Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010341
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.10.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
P. Š., rod. T., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom H.
U. - H., I.. O. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 19.08.2011 v presne nezistenom čase na Ul. 29. augusta v Sučanoch, okres Martin v prevádzkových
priestoroch obchodnej spoločnosti BP AUTO s.r.o. so sídlom Poničanova 183/4, Martin 036 01, IČO: 44
129 653 si na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 19.08.2011 uzatvorenej na dobu určitú, do dňa
20.08.2011, prenajala osobné motorové vozidlo zn. Citroën Xsara Picasso, EČ: J.-XXX O., identifikačné
číslo vozidla: T., rok výroby 2003, farby šedej metalízy, ktorého hodnota bola v tom čase 3.970,- € a pri
prevzatí vozidla uhradila dojednané nájomné za dva dni jeho nájmu spolu vo výške 50,- €, pričom dňa
20.08.2011 ani neskôr toto vozidlo prenajímateľovi - obchodnej spoločnosti BP AUTO s.r.o. so sídlom

v Martine nevrátila a to aj napriek viacerým telefonickým žiadostiam zo strany konateľa tejto obchodnej
spoločnosti R. U., nar. XX.XX.XXXX a následne od 21.08.2011 uvedené osobné motorové vozidlo bez
súhlasu jeho majiteľa ďalej používala až do 14.09.2011, kedy došlo v Bytčici, okres Žilina k poruche tohto
vozidla, po ktorej toto vozidlo ostalo nepojazdné, po čom toto vozidlo obvinená neoprávnene zverila Z..
N. R., nar. XX.XX.XXXX za účelom jeho vrátenia prenajímateľovi, k čomu však doposiaľ nedošlo, čím
poškodenej obchodnej spoločnosti BP AUTO s.r.o. so sídlom Poničanova 183/4, Martin 036 01, IČO: 44
129 653 spôsobila neuhradením nájmu, škodu vo výške 600,- €,

t e d a

- neoprávnene používala cudzie motorové vozidlo, ktoré jej bolo zverené a taký čin spáchala vo vzťahu
k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

č í m s p á c h a l a

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 217 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.Podľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.súdobžalovanúnavýkonuloženéhosúhrnnéhotrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 0T/228/2012, z 09. 05. 2012, právoplatným 09. 05. 2012, ktorým bola obžalovaná uznaná za
vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne na 2 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne sa
zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti BP AUTO
s.r.o., so sídlom Poničanova 183/4, Martin, IČO: 44 129 653 škodu z titulu neuhradenia nájomného vo
výške 600 € (slovom šesťsto Eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť BP AUTO s.r.o., so sídlom Poničanova 183/4,
Martin, IČO: 44 129 653 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin pod sp. zn. 3 Pv 524/11 podal dňa 07.03.2012 tunajšiemu súdu
obžalobu proti obvinenej P. Š., stíhanej pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového

vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť skutkom uvedeným v
podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a svedkov
ako i prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa §
257 Tr. por. vyhlásila, že sa necíti byť vinná zo skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vypovedala, že na presný dátum si už nepamätá, prenajala si

vozidlo na dva dni, ktoré vopred zaplatila. To vozidlo si prenajala v Sučanoch v autobazáre išlo o vozidlo
zn. Citroën Xsara, išlo o písomnú zmluvu o prenájme. Okrem toho sa s pánom U. dohodla, že keď bude
chcieť toto vozidlo dlhšie užívať, stačí zavolať, ona keďže toto vozidlo potrebovala, zavolala pánovi U. a
telefonicky sa dohodli aj na inej cene za ten prenájom. Pán U. súhlasil s tým, že ak to vozidlo chce dlhšie
používať, že môže ho používať a stačí mu len zavolať. Raz mu telefonovala, že je v Žiline, že to vozidlo

mu môže odovzdať, on jej povedal, že je mimo a teda, že by bolo vhodné, že by to vozidlo odovzdala
iba osobne, bolo aj veľa hodín a nemal by ho kto prebrať. Ona s pánom U. viackrát telefonovala. Keď
zistila, že to auto potrebuje dlhšie ako dva dni, zavolala pánovi U., ten s tým súhlasil, že ho môže užívať
dlhšie. Ona mu priebežne telefonovala, informovala ho o stave vozidla. Oni sa telefonicky s pánom U.
dohodli, že cenu za prenájom vyplatí pri vrátení vozidla, pán U. nechcel peniaze zaslať na účet. Myslí

si, že aj v jednej sms pán U. uviedol akú sumu má uhradiť. To auto so súhlasom pána U. používala aj
neskôr až do tej doby, keď sa jej porúchalo na jednej benzínke v Slovnaftke pri Bytčici. Spomenula si,
že to auto malo nádrž na benzín aj plyn. Natankovali aj plyn ako aj benzín, auto ale nešlo naštartovať.
Ona zavolala jedinej osobe zo Žiliny, ktorú poznala J.. U., aj on skúšal naštartovať vozidlo, ale nešlo.
J.. U. zavolal Z.. R., ktorý mal známeho autoopravára. V ten deň keď sa vozidlo pokazilo ona volala

p. U., aj sa mu dovolala, aj povedala, že čo sa stalo s vozidlom, potom sa jej vybila batéria na mobile.Pánovi U. volal aj Z.. R., pri tom telefonáte bola prítomná aj ona aj J.. U.. Ona pánovi U. v telefonáte
povedala, že vozidlo je odstavené na benzínke, že má poruchu, on jej oznámil, že ho to nezaujíma,
potom sa jej vybil telefón, potom s nim telefonoval Z.. R. a následne p. U. to ozrejmil tak, že prečo ho

to už nezaujíma, lebo on už podal trestné oznámenie za neoprávnené užívanie. Napriek tomu ho chceli
vrátiť, Z.. R. p. U. volal, že čo s tým či pošle odťahovku. Ona bola pri tom, keď p. R. povedal p. U., že
to vozidlo bolo odtiahnuté na parkovisku k automechanikovi. Ona išla následne vlakom do Bratislavy, p.
R. jej následne volal a oznámil, že vozidlo odtiahol a nechal na parkovisku oproti dielni a on jej tvrdil,
že on p. U. oznámil, kde nechali to vozidlo. On chcel od neho vedieť, či ho majú opraviť alebo čo s

ním. Nevedela odpovedať na otázku, prečo je v tej prepise sms správy uvedené, že nereaguje na ich
výzvy ohľadom vrátenia ich vozidla, ktoré neoprávnene používa. Ona komunikovala s p. U., aj keď jej
volal niekto zo zamestnancovi, ona na to reagovala tak, že volala p. U.. Ona posielala sms tiež p. U.. V
tej dobe mala dva mobilné telefóny, nevedela uviesť z akého tel. čísla volala, posielala sms p. U.. Ona
väčšinou komunikovala s p. U., párkrát možno že aj s ostatnými zamestnancami. Čo sa týka krokov
ktoré ona poskytla k tomu, aby sa to vozidlo vrátilo majiteľovi , ona zatelefonovala p. U.Z., oznámila kde

je, čo sa stalo s vozidlom, že je poškodené, ona následne musela odísť do Bratislavy. Pánovi R. kázala,
aby to vozidlo p. U. vrátil, on jej povedal, že sa s U. dohodol a jej povedal, že je to vybavené. Bola v
tom, že on to vozidlo vrátil, ona žila aj v tom, že sa tak stalo. Ona sa s uvedeným vozidlom zdržiavala
v Čadci, následne sa zdržiavala v Bratislave. Doposiaľ žiadnu sumu p. U. neuhradila, nevedela kde,
naviac p. U. prestal s ňou komunikovať, len raz jej zaslal sms s výškou sumy prenájmu. Až na polícii v

Sučanoch zistila, že to vozidlo nie je vrátené. Spravila chybu nemala niekomu veriť, že to vozidlo vráti.
Kľúče odovzdala Z.. R., ktorý ich až následne odovzdal na polícii v Sučanoch. Spomenula si, že jej volali
aj policajti zo Sučian, tým povedala, že to vozidlo aj vráti. To vozidlo nevrátila kvôli tomu, že sa pokazilo.
Na návrh prokurátora súd prečítal časť výpovede obžalovanej z prípravného konania, kde obžalovaná
dňa 3.11.2011 uviedla, že ona chcela p. U. volať, ale sa jej vybil mobil, tak poprosila N. R., aby mu

zavolal, číslo na U. už vedela naspamäť, lebo boli často v kontakte telefonicky aj cez sms správy.
Obžalovaná po oboznámení so svojou výpoveďou z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
tvrdila, že p. U. volala, že auto sa jej pokazilo, že stojí na benzínke, potom sa jej vybila baterka, ona
následne prosila Z.. R., aby mu zavolal hneď v ten deň ako tam stáli s p. R.. Rovnako tvrdila, že tam
p. R. p. U. telefonoval v ten deň predo ňou, je na to ešte aj svedok p. J.. U.. Je možné, že p. R. sms-

kou poslala číslo na p. U., nepamätá si kedy.
Ďalej obžalovaná uviedla, že počas celého tohto prenájmu vozidla, ho užívala ona s výnimkou jedného
razu, kedy mala operovaný hrudník, brala lieky od bolesti, vtedy to vozidlo šoféroval p. Z.. R., ona sedela
na mieste spolujazdca. To bolo v ten deň ohľadom nedorozumenia s platbou za pohonné hmoty na
benzínke Slovnaft v Žiline. Spomenula si, že p. U. posielala sms správy a niečo v tom zmysle, že je na

ceste, že to vozidlo vráti. Na p. U. sa nakontaktovala cestou jedného pána zo Sučian, ktorý bol známy
jedného pána z Čadce, u ktorého vykonávala činnosť. Ona sa dozvedela na polícii, že to vozidlo nebolo
vrátené majiteľovi. Pánovi R. preto dala kľúče, lebo on má známeho automechanika. Tú zmluvu o nájme
uzatvárala v písomnej podobe s iným pracovníkom, najprv sa dohodla s p. U., keď prišla, tak tá zmluva
o nájme bola vyhotovená v písomnej forme. Čo sa týka dokladov čo predkladala, zrejme to bol vodičský

a občiansky preukaz.
Obžalovanej bola predložená zmluva o nájme z čl. 46-48 k čomu uviedla, že nevie sa vyjadriť, či je to
tá zmluva, podpis je jej na tej zmluve, má ju doma. Obžalovanej boli predložené prepisy sms správ na
čl. 61, 62 spisu k čomu uviedla, že sa nevie vyjadriť, či obdŕžala takú sms správu resp. či zaslala takúto
sms správu.

V minulosti bola súdne trestaná a to pre spolupáchateľstvo v trestnom čine podvodu a pre krádež.
Nevedela sa vyjadriť aké mala príjmy v tom období roku 2011. Ona p. R. požiadal len o to, aby to vozidlo
odtiahol poškodenému, nebavili sa o tom, že nie je zaplatená suma za prenájom tohto vozidla.

SvedokpoškodenýR.U.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníapozloženíprísahyvypovedal,

že pani Š. si bola u nich požičať auto. Telefónny kontakt na neho dostala cez jej známeho, ktorý poznal
jeho známeho. Jedného dňa mu obžalovaná zavolala, či si môže zapožičať auto. Oni sa dohodli na
cene, spísala sa zmluva. Túto záležitosť s autom riešil jeho zamestnanec - pán T.. V ten deň, keď si
obžalovaná od nich zapožičala auto, on bol prítomný iba vtedy, keď tam obžalovaná bola chvíľočku a
následne odchádzala s vozidlom z ich firmy. On s ňou nekomunikoval, až následne, keď mala vrátiť

vozidlo, čo ani neurobila. Vtedy jej volal jej zamestnanec. Keď nedvíhala, on jej tiež volal. Myslí si, že to
bolo v roku 2011, bolo to v letných mesiacoch. Bolo to v júni, v auguste. Nespomenul si, na akú dlhú dobu
bolo to vozidlo vypožičané, zmluva bola doložená do spisu. On sa jej snažil dohovoriť, keďže uplynula
tá lehota, kedy mala vrátiť vozidlo. Keď sa jej dovolal, chcel vedieť, kedy to vozidlo dovezie do firmy.Ona mu telefonicky uvádzala, že príde. Chcela si to vozidlo požičať dlhšie. On jej povedal, že auto je
potrebné doviesť do firmy a že sa spraví nová zmluva, keďže už uplynuli lehoty. Potom mu nedvíhala
ani telefón a komunikovala cez SMS správy. Keď uplynula doba prenájmu tohto motorového vozidla, on

jej nedal súhlas na predĺženie doby nájmu. On naliehal na obžalovanú, aby mu vozidlo doviezla. Čo sa
týka komunikácie s obžalovanou, stále hovorila, že auto vráti, čo však neurobila. Čo sa týka vozidla, to
mu dodnes nebolo vrátené. Ani polícia ho nevypátrala. Od polície obdŕžal len kľúče od tohto vozidla. Čo
sa týka dojednaného nájomného za vozidlo, ani toto mu dodnes nebolo uhradené. Obžalovaná podľa
tej zmluvy nebola oprávnená zveriť toto vozidlo inej osobe. Čo sa týka osoby - Z.. N. R., takúto osobu

nepozná. Prvýkrát ho videl na polícii. Nevedel uviesť, či táto osoba mu volala ohľadom toho vozidla. Vie,
že mu volal neznámy muž ohľadom tohto vozidla s tým, že mu P. Š. dala kontakt na neho, že má doviesť
vozidlo. On mu povedal, že ho môže doviezť. To vozidlo im však dovezené nebolo.
Ďalej poškodený uviedol, že obžalovaná ho kontaktovala, že vozidlo je nepojazdné. Ale bližšiu
špecifikáciu, kde sa vozidlo nachádza, mu neuviedla. Toto mu obžalovaná oznamovala cez SMS-ky a
následne mu volal nejaký pán. Chcel ešte povedať, že keď dostal informáciu, že vozidlo je nepojazdné,

ešte v ten deň, pár minút pred tým, obdŕžal SMS - ky od obžalovanej, že je na ceste k nim, že stojí v
kolóne pod Strečnom. Následne obdŕžal informáciu, že vozidlo je nepojazdné, čo mu nešlo do hlavy. Je
pravda, že obžalovanej povedal, aby to vozidlo doviezla do miesta ich firmy. Podotkol, že mu neuviedla,
kde sa nachádza to nepojazdné vozidlo.
Rozpory vo výpovediach obžalovanej na jednej strane a poškodeného na druhej strane sa nepodarilo

odstrániť ani vykonaním konfrontácie v prípravnom konaní.

Svedok J.. R. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy uviedol, že
ho požiadala obžalovaná o pomoc, on na čerpaciu stanicu prišiel na svojom motorovom vozidle. To
vozidlo Citroen Xsara bolo odparkované ďalej od čerpacej stanice. On si od pumpárky vyžiadal kanister,

natankoval benzín a následne pomocou fľaše dolial benzín. Na tej pumpe sa nedal natankovať plyn.
Vozidlosanedalodotlačiťktýmstrojom.Spomenulsi,žepršalo.Skúšalštartovať,nedarilosaanásledne
sa volal pán R..
Keď boli vo vozidle na pumpe, pamätal si, že pršalo. P. Š. volala s majiteľom vozidla, s pánom U.. On to
vyrozumel z toho rozhovoru. Nikto iný pri nich vtedy nebol. Ten telefonát obžalovanej s majiteľom vozidla

nebol na hlasný odposluch. Oni sedeli vedľa seba v aute. On počul, čo odpovedala tá druhá osoba v
telefóne. Pani Š. v tom telefonáte majiteľovi uvádzala, že čo má robiť, že vozidlo je nepojazdné. Ten
pán uvádzal, že jeho to nezaujíma. Údajne mal byť na dovolenke s tým, že ak to vozidlo nedovezie, že
podá na ňu - P. Š. - trestné oznámenie. V tom čase, keď počul ten rozhovor, sedel s obžalovanou v aute
na benzínke v Bytčici. Tá čerpacia stanica nie je pod nejakou značkou. Sedeli vo vozidle Citroen Xsara

Picasso s martinskou evidenčnou značkou.
Súd podľa § 264 ods. 1 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal časť výpovede svedka z prípravného
konania a to za účelom odstránenia rozporov, nakoľko svedok J.. R. U. v prípravnom konaní vypovedal,
že P. Š. kontaktovala niekoho z požičovne z Martina, že je vozidlo nepojazdné, ale k obsahu sa nevedel
vyjadriť a od N. R. vie, že aj on telefonoval do tej požičovne a zrejme majiteľ požičovne z Martina mu

mal povedať, že ho nezaujíma, že vozidlo je nepojazdné. On sa viac o to už nezaujímal, on nevedel,
komu toto vozidlo Citroen Xsara Picasso patrí, nevedel ani uviesť vlastníka a držiteľa tohto vozidla.
Svedok k prečítanému uviedol, že pravda je to, čo povedal dnes, že počul ten rozhovor. V prípravnom
konaní to neuvádzal, lebo to nepovažoval za podstatné.
Nadoplňujúceotázkyprokurátorasvedokvypovedal,žepánaN.R.poznápracovne,keďžejepolicajtom.

On pani Š. poznal už predtým. Kontakt na neho dostala P. Š. od pána R.. On sa po niekoľkých dňoch
dozvedel, že to vozidlo má byť odstavené v Tepličke nad Váhom. Ďalej sa o to vozidlo nezaujímal.

Svedok J. T. po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že si už nepamätá presný deň, ale
asi v roku 2011, sa dostavila do ich požičovne P. Š. s tým, že si chce požičať motorové vozidlo. Dohodli

sa o zapožičaní vozidla Citroen Xsara Picasso s tým, že to je benzín a plyn. Spísala sa písomná zmluva,
bol tam aj určený termín zapožičania vozidla. Nevedel uviesť, či to bolo 3, 5 dní, alebo maximálne týždeň.
Spomenul si, že obžalovaná sa pýtala, či je to živé vozidlo, lebo mala zapožičané vozidlo z Bratislavy
a to bolo pomalé. Čo sa týka úhrady, tá mala byť zaplatená po skončení zmluvy. Následne s vozidlom
odišla a on ju, ani vozidlo nevidel. On jej viackrát volal po skončení nájmu. Ona mu telefón nedvíhala.

Telefonicky ju kontaktoval aj majiteľ - pán U.. Jemu sa podarilo jej aj dovolať. Raz jej písal aj SMS-ku, že
je povinná vozidlo vrátiť. Na tú správu mu neodpovedala. On jej nedal súhlas na to, že môže používať
vozidlo aj po uplynutí doby. Ani pán U. jej nedal takýto súhlas. U nich je obvyklá prax, že nájomca je
povinný vozidlo dopraviť do firmy. Ak chce vozidlo používať ďalej, spíše sa vždy nová nájomná zmluva.On nevie o tom, kde sa nachádza to vozidlo. Neskôr sa dozvedel, že bolo zaparkované a následne
zmizlo. On nevedel nič o poškodení toho vozidla.

Svedok Z.. N. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka užívania vozidla Citroën Xsara Picasso
P. Š., k tomu vie povedať, že posledný deň kedy predmetné vozidlo P. užívala, sa dozvedel, že ho má
prenajaté a že potrebuje súrne odísť do Bratislavy. Auto sa jej nedarilo naštartovať. Čo si spomenul, P.
ho kontaktovala, že je v Bytčici na benzínovej stanici, že sa jej nedarí naštartovať. On vzápätí prišiel
za ňou. Dala mu telefónne číslo. On na druhý deň zavolal vlastníkovi toho vozidla. Medzitým P. odišla

do Bratislavy. On sa pokúsil ešte na tej benzínovej stanici v Bytčici načerpať benzín do toho vozidla
a pokúsiť sa naštartovať, no to sa nedarilo. Tak vozidlo odtiahli na pumpu Šibenica Slovnaft, na konci
Žiliny, kde sa pokúsili načerpať plyn do vozidla. Aj po načerpaní plynu sa vozidlo nepodarilo naštartovať
a tak motorové vozidlo odtiahli do Tepličky nad Váhom pred penzión Anton. Pomáhal mu kamarát Z.
N.. To vozidlo odtiahli do Tepličky nad Váhom preto, lebo on tam pozná kamaráta, ktorého pozná pod
prezývkou „U.“. Ten má autoservis v blízkosti a ani jemu sa nepodarilo to vozidlo naštartovať. Majiteľa

vozidla on kontaktoval na druhý deň telefonicky. On sa len predstavil a následne mu oznámil, že P. mu
nechala kľúče od požičaného vozidla. On ho ani nenechal dohovoriť s tým, že mu povedal, že jeho už tá
vec nezaujíma, že P. nahlásil na polícii. Že nech si to rieši polícia. P. Š. ho kontaktovala asi jeden, alebo
dva týždne potom. Ešte v ten týždeň jej poslal tú SMS-ku, kde je to vozidlo. Následne jej telefonicky
oznámil, čo jej povedal majiteľ toho vozidla. On sa už na to následne nezaujímal. Vozidlo, keď bolo

odparkované na tom parkovisku, riadne uzamkol a kľúče nechal u kamaráta N.. Tým túto vec považoval
za vybavenú. On asi dva týždne prechádzal okolo toho miesta, vozidlo tam videl odstavené. Následne,
asi 2-3 týždne, tam už vozidlo nebolo. On sa domnieval, že malo zabudované GPS a tak si majiteľ bol to
vozidlo odtiahnuť. On to vozidlo nešoféroval predtým, než to vozidlo bolo funkčné, obžalovaná je jeho
kamarátka. Čo sa týka nezaplateného tankovania benzínu, on toto vozidlo nešoféroval. Šoféroval ho

kamarát z X.. Spomenul si, že pri tom vozidle bol prítomný muž menom R., ten však po jeho príchode
odišiel preč. Keď tam prišli a nedarilo sa im to vozidlo naštartovať, tak odviezol obžalovanú na železničnú
stanicu do Žiliny. Obžalovaná dvakrát telefonovala s niekým. Myslí si, že rozprávala s majiteľom toho
vozidla. To číslo na majiteľa toho vozidla, myslí si, že mu ho P. nadiktovala a potom poslala správu.

Ďalej súd podľa § 269 Tr. por. prečítal listiny pripojené do súdneho spisu. Zo zmluvy o nájme dopravného
prostriedku vyplýva, že medzi prenajímateľom - spoločnosťou BP Auto s. r. o. Martin a nájomcom - P. Š.
bola uzavretá zmluva o nájme osobného motorového vozidla Citroen Xsara Picasso na dobu určitú od
19.08.2011do20.08.2011,pričomzmluvnéstranysadohodlinanájomnomzanájommotorovéhovozidla
vo výške 25 € za deň nájmu. Z príjmového pokladničného dokladu na č.l. 50 vyplýva, že obžalovaná za

zapožičanie motorového vozidla dňa 19.08.2011 uhradila sumu 50 €. Z evidenčnej karty vozidla na č.l.
51-53 vyplýva, že vlastníkom a držiteľom tohto vozidla je spoločnosť BP Auto s. r. o. Martin. Zo správ
polície na č.l. 59-60 spisu vyplýva, že dňa 14.09.2011 bolo vyhlásené pátranie po osobnom motorovom
vozidle Citroen Xsara Picasso evidenčného čísla J..

Na č.l. 61 spisu sa nachádza prepis sms správy, ktorá bola dňa 07.09.2011 o 11,30 hod. zaslaná
obžalovanej v znení „Dobry den, kedze nereagujete na naše vyzvi ohladom vrátenia naseho automobilu,
ktorý uz neopravnene použivate. Dnes poobede do nahlasime na Políciu ako neopravnene použivanie
cudzej veci! BP Auto s. r. o.“

Na č.l. 62 spisu sa nachádza odpoveď obžalovanej, ktorú zaslala dňa 07.09.2011 o 11,40 hod.
poškodenej spoločnosti s textom: „Vcera som sa dohodla s Vasim sefom, ze dnes do vecera ma auto
vratene. Nemajte strach, s tym crepom sa neda nic urobit. A urcite by som si to nenechala. Co by som
s tym robila? Tak stare, znicene auto a bojite sa akoby to bol novy Mercedes S-klasse.“

Na č.l. 66 sa nachádza úradný záznam príslušníka OO PZ Sučany zo dňa 14.09.2011, ktorý sa
telefonicky kontaktoval na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorého užívateľkou je P. Š.. Po
prijatí hovoru sa mu v telefóne osoba, s ktorou telefonoval predstavila ako P. Š.. Na otázku, či má v
prenájme osobné motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso evidenčné číslo J. od prenajímateľa BP Auto
s. r. o. uviedla, že áno. Na otázku prečo uvedené vozidlo nevrátila v čase uvedenom podľa zmluvy o

nájme dopravného prostriedku t. j. do dňa 20.08.2011 uviedla, že vozidlo potrebovala pre svoje účely
a hneď na druhý deň ho prenajímateľovi vráti a že vzniknutú škodu, ktorá vznikla prenájmom vozidla,
prenajímateľovi v plnej výške uhradí.Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS s. r. o. Martin číslo 155/2012 na č.l. 102-110 spisu
vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla Citroen Xsara Picasso 1,6 SX evidenčné číslo J. predstavuje ku
dňu 21.08.2011 čiastku vrátane DPH 3 970 €. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinená má

dvazáznamyvústrednejevidenciipriestupkovMinisterstvavnútraSRatojedenpriestupokprotimajetku
a jeden priestupok súvisiaci s porušením pravidiel cestnej premávky, pričom za obidva priestupky jej
bola uložená pokuta vo výške 30 € za každý z nich. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinená bola
doposiaľ dvakrát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T/228/2012 zo dňa 09.05.2012 právoplatným 09.05.2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Tr. zákona za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonala 06.07.2012. Ďalej sa súd oboznámil
s podstatným obsahom pripojeného spisu OS Bratislava II 0T/228/2012 najmä s obžalobou, trestným
rozkazom a nariadením výkonu trestu.

Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c)

sa dopustí ten, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a spácha čin
vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty, alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok sumy
266 €, teda sumu 2660 €. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu hodnoty veci

a rozsahu činu.

Samosudca po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaná sa
dopustila konania, ktoré sa jej kládlo za vinu v podanej obžalobe prokurátora. Obžalovaná, ako trestne
zodpovedná osoba, svojim vyššie uvedeným konaním naplnila všetky znaky prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., nakoľko
neoprávnene(bezsúhlasuoprávnenejosoby,majiteľavozidla)používalacudziemotorovévozidlo,ktoré
jej bolo zverené (Citroën Xsara Picasso, EČ: J.-XXX O.) a taký čin spáchala vo vzťahu k motorovému
vozidlu väčšej hodnoty (vyššej ako 2660 EUR).

Obžalovaná na svoju obranu v podstate uviedla, že zavolala pánovi U. a ten s tým súhlasil, že predmetné
motorové vozidlo môže užívať dlhšie.

Obžalovanú zo spáchania predmetného skutku usvedčuje predovšetkým výpoveď svedka poškodeného
R.U.,ktorýtakvprípravnomkonaníakoinahlavnompojednávanírovnakovypovedal,žeonobžalovanej

nedal súhlas na predĺženie doby nájmu, on naliehal na obžalovanú, aby mu vozidlo doviezla. Čo sa týka
komunikácie s obžalovanou, táto stále hovorila, že auto vráti, čo však neurobila, potom mu nedvíhala ani
telefón.Nasvojejusvedčujúcejvýpovedipoškodenýzotrvaliprikonfrontáciisobžalovanouvprípravnom
konaní. Ďalej je obžalovaná usvedčovaná i výpoveďou svedka J. T., ktorý potvrdil, že s P. Š. sa dohodli
sa o zapožičaní vozidla Citroen Xsara Picasso, spísala sa písomná zmluva, bol tam aj určený termín

zapožičania vozidla. Následne s vozidlom odišla a on ju, ani vozidlo nevidel. On jej viackrát volal po
skončení nájmu, ona mu telefón nedvíhala. Svedok taktiež potvrdil, že jej nedal súhlas na to, že môže
používať vozidlo aj po uplynutí doby nájmu. Nepriamo je obžalovaná usvedčovaná i listinnými dôkazmi
- zmluvou o nájme dopravného prostriedku, z ktorej jednoznačne vyplýva, že medzi prenajímateľom
- spoločnosťou BP Auto s. r. o. Martin a nájomcom - P. Š. bola uzavretá zmluva o nájme osobného

motorového vozidla Citroen Xsara Picasso na dobu určitú od 19.08.2011 do 20.08.2011, pričom zmluvné
strany sa dohodli na nájomnom za nájom motorového vozidla vo výške 25 € za deň nájmu. Z prepisu
SMS správ nepochybne vyplýva, že obžalovaná bola poškodenou spoločnosťou vyzývaná k vráteniu
motorového vozidla.

Výpovede svedkov Z.. N. R. a J.. R. U. súd nepovažuje za vierohodné a to kvôli podstatným rozporov
v ich výpovediach.
Súdu neunikli i rozpory vo výpovedi samotnej obžalovanej a svedkov Z.. N. R. a J.. R. U.. Obžalovaná
najprv v prípravnom konaní vypovedala, že ona chcela p. U. volať, ale sa jej vybil mobil, tak poprosila
N. R., aby mu zavolal. Na hlavnom pojednávaní tvrdila, že p. U. volala, že auto sa jej pokazilo, že stojí

na benzínke, potom sa jej vybila baterka, ona následne prosila Z.. R., aby mu zavolal hneď v ten deň
ako tam stáli s p. R.. Rovnako tvrdila, že tam p. R. p. U. telefonoval v ten deň pred ňou, je na to ešte
aj svedok p. J.. U.. Táto výpoveď obžalovanej sa nezhoduje s výpoveďou svedka J.. R. U., ktorý na
hlavnompojednávanívypovedal(rozdielneodsvojejskoršejvýpovede),žekeďbolivovozidlenapumpe,P. Š. volala s majiteľom vozidla, s pánom U., nikto iný pri nich vtedy nebol. Výpoveď obžalovanej sa
nezhoduje ani s výpoveďou svedka Z.. N. R., ktorý uviedol, že on na druhý deň zavolal vlastníkovi toho
vozidla ( teda nie v deň pomoci obžalovanej). Svedok zároveň uviedol, že pri tom vozidle bol prítomný

muž menom R. (poznámka samosudcu U.), ten však po jeho príchode odišiel preč a teda je nelogické
ako vypovedala obžalovaná, že mal byť svedkom telefonátu medzi svedkom R. a poškodeným. Súdu sa
nezdá byť hodnoverná výpoveď svedka Z.. R., ktorý vypovedal, že obžalovaná dvakrát telefonovala s
niekým, myslí si, že rozprávala s majiteľom toho vozidla a to napriek výpovedi obžalovanej, ktorá najprv
uviedla, že len chcela volať poškodenému, potom uviedla že aj volala pánovi U., no vybil sa jej mobil a

následne prosila Z.. R., aby mu zavolal hneď v ten deň. Obžalovaná taktiež vypovedala, že v ten deň
ohľadom nedorozumenia s platbou za pohonné hmoty na benzínke Slovnaft v Žiline vozidlo šoféroval
p. Z.. R., čo svedok Z.. R. poprel. Vzhľadom na vyššie uvedené súd výpovede svedkov Z.. N. R. a J..
R. U. vyhodnotil ako nevierohodné a učinené len v snahe pomôcť kamarátke - obžalovanej vyhnúť sa
trestnoprávnej zodpovednosti.

Súdupravilskutokuvedenývobžalobeprokurátoraatovzhľadomnahodnotu predmetnéhomotorového
vozidla, ktorá bola dodatočne zistená odborným vyjadrením znaleckej organizácie a ohľadom výšky
škody spôsobenej nezaplatením nájomného za obdobie neoprávneného používania motorového
vozidla.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovanú zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej súd prihliadol na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanej prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovanej vzhliadol len priťažujúcu okolnosť - obžalovaná spáchala viac trestných činov. Vzhľadom na
prevahu priťažujúcich okolností súd bol povinný postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona zvyšovať dolnú
hranicu o jednu tretinu z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby, v tomto konkrétnom

prípade dolná hranica je stanovená vo výmere 6 mesiacov a horná vo výmere 3 rokov (36 mesiacov),
teda rozdiel je 30 mesiacov a jedna tretina z tohto rozdielu je 10 mesiacov. Po takomto zvýšení dolnej
hranici súd bol povinný obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 16 mesiacov ( 6 mesiacov
+ 10 mesiacov) až na 3 roky. Nakoľko obžalovaná predmetný skutok /zo dňa 21.08.2011/ spáchala skôr
ako bola odsúdená pre iný jej čin / trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/228/2012, z

09. 05. 2012, právoplatným 09. 05. 2012, doručený obžalovanej dňa 09. 05. 2012 / , súd bol povinný
obžalovanej uložiť súhrnný trest, ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (§
42 ods. 2 Tr. zák.).

Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovanej v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie je

nevyhnutné pôsobiť uložením súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom
stanovený vo výmere 28 mesiacov, teda v hornej polovici takto zvýšenej trestnej sadzby. Súd pri
stanovení výmery trestu obžalovanej trestu prihliadol okrem iných skutočností aj na spôsob spáchania
činu obžalovanou, následok a osobu obžalovanej. Súdu nedá nepoukázať na tú skutočnosť, že
obžalovanásapredmetnéhoskutkudopustilapočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia

za závažnú majetkovú trestnú činnosť (rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/46/2009 z
22.04.2010), aj keď v tejto veci bola účastná amnestie prezidenta republiky z 2.1.2013 a hľadí sa na
ňu akoby nebola odsúdená. Súd ďalej poukazuje na to, že obžalovaná predmetné vozidlo neoprávnene
zverila Z.. R. a o toto vozidlo a jeho vrátenie sa ďalej nezaujímala. Napriek tomu, že mala vedomosť o
tom, že túto vec preveruje polícia, napriek prísľubu policajtovi vozidlo nevrátila a ani do dnešného dňa

neuhradila žiadnu sumu poškodenej spoločnosti.Keďžesúdobžalovanejukladalsúhrnnýtrestodňatiaslobody,bolojehopovinnosťouzrušiťvýrokotreste
v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/228/2012, z 09. 05. 2012, právoplatným
09. 05. 2012.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná nebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním prečinu vo výkone
trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti, súd ju podľa § 48 ods. 2 písm. a/
Tr. zák. na výkon uloženého súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti BP AUTO
s.r.o., so sídlom Poničanova 183/4, Martin, IČO: 44 129 653 škodu z titulu neuhradenia nájomného vo
výške 600 €, a to za 24 dní neoprávneného používania vozidla (v dobe od 21.8.2011 do 14.9.2011,
pričom posledný deň súd nerátal), 24 krát 25 EUR (dohodnutá denná sadzba nájomného), spolu 600
EUR. Konateľ poškodenej spoločnosti si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil (č. l. 26 spisu),

tento bol preukázaný a preto súd rozhodol o uložení povinnosti obžalovanej nahradiť škodu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť BP AUTO s.r.o., so sídlom Poničanova 183/4,
Martin, IČO: 44 129 653 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
nakoľko konateľ poškodenej spoločnosti si uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške vyššej než mu

súd priznal a pre spravodlivé rozhodnutie by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo by predĺžilo
trestné konanie, a preto súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. a poškodenú spoločnosť
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.