Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 12, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1107227281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: E. J., nar. X.X.XXXX, bytom P., F., proti odporcovi: E.. E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
nábr. 6, L., o zaplatenie 26.887,07 EUR (810.000,- Sk) s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 26.887,07 EUR s 9 % úrokom z omeškania od
1.10.2004 do zaplatenia a trovy konania 1.655,52 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2007 domáhal od odporcu zaplatenia 810.000,- Sk
s 9% úrokom z omeškania od 1.10.2004 do zaplatenia a trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzavreldňa6.3.2002zmluvuopôžičke,kuktorejbolonásledne

uzavretých 8 dodatkov, na základe ktorých poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 1.264.500,-
Sk. Splatnosť pôžičky s dodatkami nastala dňa 30.9.2004. Odporca na základe podaného trestného
oznámenia splatil pôžičku v časti 300.000,- Sk a pred vyšetrovateľom uznal že mu dlhuje 810.000,- Sk,
zvyšokdlhuodmietol.Dlhvovýške810.000,-SkodporcauznalajvkonanípredSlovenskouadvokátskou
komorou a v lete 2005 sa zaviazal dlh splatiť do 3 mesiacov. Odporca dlh nezaplatil.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 10.5.2007. Uviedol, že nikdy netvrdil, že nemá snahu

navrhovateľovi požičané peniaze vrátiť zo zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3.2003 v skutočne požičanej
výške vrátiť. navrhovateľ mu nikdy neposkytol v celosti sumy uvedené v dodatkoch k zmluve o pôžičke.
Navrhovateľa informoval o okolnostiach a dôvodoch omeškania a vrátením dlhu, ale navrhovateľ sa
v prvom polroka 2005 začal správať akoby mal v úmysle zabezpečiť odbyt výrobkov dodávaných
obchodnou spoločnosťou v ktorej je odporca účastníkom. Namiesto toho ale podal na neho trestné
oznámenie, v ktorom uviedol nepravdivé údaje. Nepravdivé údaje uviedol aj v podaniach na Slovenskú
advokátsku komoru, ktorej je členom. Uvedeným konaním navrhovateľ znížil dôstojnosť jeho osoby a

jeho vážnosť v spoločnosti, v rodinnom a pracovnom prostredí pred osobami s ktorými ako advokát
denne prichádza do styku a to v snahe získať od neho vyššiu sumu ako mu skutočne poskytol. Z
uvedeného dôvodu nemohol po dobu 1 rok riadne podnikať ani vykonávať advokátsku prax, venoval
sa vysvetľovaniu veci v trestnom konaní a pred Slovenskou advokátskou komorou. navrhovateľ mu za
toto ohováranie nikdy neposkytol primerané zadosťučinenie, preto s poukazom na § 98 O.s.p. uplatnil
započítanie tejto pohľadávky voči navrhovateľovi titulom práva na náhradu nemajetkovej ujmy až do
výšky žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a žalobu navrhovateľa zamietnuť.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v neprítomnosti
odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil písomne z dôvodu kolíziou
pojednávaní vo veciach jeho klientov vedených na Okresnom súd Košice I sp. zn. 2T 13/09, Okresnomsúd Košice II sp. zn. 5T 78/09 a Okresnom súd Košice I sp. zn. 26Cb 63/08, čo si súd mohol overiť
na webovej stránke MS SR. Súd uvedené ospravedlnenie odporcu neakceptoval z dôvodu, že kolízia
pojednávaní nie je podľa súdnej praxe a publikovaných rozhodnutí NS SR ospravedlniteľným dôvodom

na odročenie pojednávania, pretože advokát má možnosť si zvoliť substitúciu. Navyše v predmetnom
konaní ide o osobný spor advokáta a na pojednávanie bol predvolaný pod hrozbou pokuty potom, ako
sa nedostavil na dve predchádzajúce pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo dňa 6.3.2003 s

dodatkom č. 1 zo dňa 20.5.2003, s dodatkom č. 2 zo dňa 1.7.2003, s dodatkom č. 3 zo dňa 31.7.2003, s
dodatkom č. 4 zo dňa 24.9.2003, s dodatkom č. 5 zo dňa 3.11.2003, s dodatkom č. 6 zo dňa 4.12.2003, s
dodatkom č. 7 zo dňa 5.3.2004, s dodatkom č. 8 zo dňa 18.6.2004, oznámením Slovenskej advokátskej
komory zo dňa 19.8.2005, zápisnicou o výsluchu odporcu zo dňa 4.10.2005, uznesením Okr. riaditeľstva
PZ v Košice I ČVS: ORP-638/1-OVK-K1-2005 zo dňa 15.6.2006, listom Krajskej prokuratúry v Košiciach
č. KPt 1562/06-14 zo dňa 9.8.2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 6.3.2003 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke. Predmetom pôžičky bola bezúročná
finančnáhotovosť390.000,-Sk,ktorúsaodporcazaviazalvrátiť6.3.2004vmiestebydliskanavrhovateľa
k jeho rukám, pričom odporca sa zaviazal, že do dohodnutej doby splnenia celej pôžičky, počnúc dňom
6.4.2003 bude navrhovateľovi splácať sumu 7.500,- Sk mesačne a zvyšok v sume 300.000,- Sk vráti v

dohodnutej dobe. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne.

Dodatkom č.1 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 20.5.2003, sa účastníci dohodli na
zvýšení pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise tohto zmluvného
dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 20.5.2004 tak, že do dohodnutej doby

splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku č. 1, bude odporca počnúc dňom 6.6.2003
splácať navrhovateľovi sumu 2.500,- Sk mesačne a zvyšnú časť pôžičky v sume 100.000,- Sk vrátiť
navrhovateľovi dňa 20.5.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Dodatkom č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 1.7.2003, sa účastníci dohodli na

zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 208.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise tohto
zmluvného dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 1.7.2004 tak, že do dohodnutej
doby splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku č. 2, bude odporca počnúc dňom 6.8.2003
splácať navrhovateľovi mesačne sumu 4.000,- Sk a zvyšnú časť pôžičky v sume 164.000,- Sk vrátiť
navrhovateľovi dňa 1.7.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

12C 57/2007

Dodatkom č. 3 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 31.7.2003, sa účastníci dohodli
na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise
tohto zmluvného dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 31.7.2004 tak, že do

dohodnutej doby splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku č. 3, bude odporca počnúc dňom
6.9.2003 splácať navrhovateľovi mesačne sumu 2.500,- Sk a zvyšnú časť pôžičky v sume 102.000,- Sk
vrátiť navrhovateľovi dňa 31.7.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Dodatkom č. 4 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 24.9.2003, sa účastníci dohodli

na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise
tohto zmluvného dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 30.9.2004 tak, že do
dohodnutej doby splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku č. 4, bude odporca počnúc dňom
6.10.2003 splácať navrhovateľovi mesačne sumu 2.500,- Sk a zvyšnú časť pôžičky v sume 100.000,-
Sk vrátiť navrhovateľovi dňa 30.9.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Dodatkom č. 5 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 3.11.2003, sa účastníci dohodli
na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise
tohto zmluvného dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 3.11.2004 tak, že do
dohodnutej doby splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku, bude odporca počnúc dňom

6.11.2003 splácať navrhovateľovi mesačne sumu 2.500,- Sk a zvyšnú časť pôžičky v sume 100.000,-
Sk vrátiť navrhovateľovi dňa 3.11.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.Dodatkom č. 6 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 4.12.2003, sa účastníci dohodli
na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise
tohto zmluvného dodatku a ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 4.12.2004 tak, že do

dohodnutej doby splnenia navýšenej sumy pôžičky podľa tohto dodatku, bude odporca počnúc dňom
6.1.2004 splácať navrhovateľovi mesačne sumu 2.500,- Sk a zvyšnú časť pôžičky v sume 102.500,- Sk
vrátiť navrhovateľovi dňa 4.11.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Dodatkom č. 7 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 5.3.2004, sa účastníci dohodli na

zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú odporca prevzal v hotovosti pri podpise tohto
zmluvného dodatku. Účastníci zároveň skonštatovali, že ku dňu 5.3.2004 činí nesplatená suma pôžičky
poskytnutej navrhovateľom odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3.2004 a jej dodatkov sumu
celkom 1.241.000,- Sk, vrátane dodatku č. 7. Účastníci sa dohodli, že odporca splatí uvedenú pôžičku
v mesačných splátkach po 26.500,- Sk počnúc dňom 6.4.2004, najneskôr do 30.9.204, kedy zároveň
odporca vráti navrhovateľovi zvyšnú časť pôžičky. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Dodatkom č. 8 k zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, uzavretým dňa 18.6.2004, účastníci doplnili zmluvu
o pôžičke zo dňa 6.3.2003 v znení jej dodatkov č. 1 zo dňa 20.5.2003, č. 2 zo dňa 1.7.2003, č. 3 zo
dňa 31.7.2003, č. 4 zo dňa 24.9.2003, č. 5 zo dňa 3.11.2003, č. 6 zo dňa 4.12.2003, č. 7 zo dňa
5.3.2004, tak, že sa dohodli na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 50.000,- Sk, ktorú odporca prevzal

v hotovosti pri podpise tohto zmluvného dodatku. Účastníci zároveň skonštatovali, že ku dňu 18.6.2004
činí nesplatená suma pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 6.3.2004 a jej dodatkov sumu celkom 1.264.000,- Sk, vrátane dodatku č. 8. Účastníci sa dohodli, že
odporca splatí uvedenú pôžičku v mesačných splátkach po 26.500,- Sk podľa predchádzajúcej dohody,
pričom sumu 50.000,- Sk požičanú bezúročne na základe tohto dodatku odporca vráti navrhovateľovi

dňa 15.8.2004. Dodatok bol uzatvorený písomne.

Z oznámenia Slovenskej advokátskej komory zo dňa 19.8.2005, č. 195 - 1442/2005 - H.. J./Fá,
súd zistil, že Slovenská advokátska komora prešetrila sťažnosť navrhovateľa na postup odporcu ako
advokáta. Z obsahu sťažnosti navrhovateľa je zrejmé, že konanie ktoré navrhovateľ advokátovi vytýka

nesúvisí s výkonom advokátskej činnosti. Odporca pri šetrení sťažnosti navrhovateľa pred Slovenskou
advokátskou komorou uviedol, že svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 810.000,- Sk je schopný
a spôsobilý uhradiť v priebehu 1-3 mesiace. Slovenská advokátska komora požiada odporcu, aby svoj
dlh uhradil bez zbytočného odkladu.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košice I, ČVS: ORP-638/1-OVK-K1-2005 zo dňa
15.6.2006,bolo trestné stíhanie vo veci pre trestný čin podvodu, ku ktorému malo dôjsť tak, že neznámy
páchateľ napriek podmienkam uvedeným v zmluve o pôžičke zo dňa 6.3.2003, kedy uzatvoril zmluvu o
pôžičke s E. J., nar. X.X.XXXX, predmetom ktorej bolo požičanie finančnej čiastky vo výške 390.000,-
Sk a následne v období od 20.5.2003 do 18.6.2004 kedy uzatvorili dodatky č. 1 až 8 k zmluve o pôžičke

zo dňa 6.3.2003, predmetom ktorých bolo požičanie ďalších finančných čiastok až do celkovej požičanej
sumy 1.556.500,- Sk, ktorú mal splatiť dňa 30.4.2004, túto finančnú čiastku splnil iba čiastočne, a to
postupne vo viacerých splátkach do výšky 300.000,- Sk a po tom ako ho E. J. upovedomil o začatí
výkonu záložného práva, ktoré mu vyplývalo zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo dňa 6.3.2003, tento podal návrh na predbežné opatrenie na vyslovenie zákazu nakladať s touto

nehnuteľnosťou, čím uviedol E. J. do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 1.256.5000,- Sk,
zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

ZuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPZvKošiceI,ČVS:ORP-638/1-OVK-K1-2005zodňa15.6.2006,str.
4, súd zistil že dňa 4.10.2005 bol vo veci vypočutý odporca, ako svedok, ktorý uviedol, že dňa 6.3.2003

uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, požičal si od navrhovateľa 300.000,- Sk na dobu jedného
roka. Tieto peniaze potreboval na svoje podnikateľské aktivity prostredníctvom svojich firiem. Túto sumu
mal pôvodne vrátiť do 6.3.2004, s tým že do tejto doby splnenia mal navrhovateľovi splácať sumu
7.500,- Sk, čo predstavovalo skrytý úrok. Pôvodný termín vrátenia peňazí sa menil tým spôsobom, že
sa dohodli na uzatvorení ďalších dodatkov, celkovo 8 dodatkov, pričom termín splatnosti sa posúval odo

dňa dodatku. V dodatku č. 7 bol stanovený termín splatnosti do 30.9.2004. Potvrdil, že ku dňu 18.6.2004
od navrhovateľa prevzal 1.100.000,- Sk a k tomuto dátumu mu súčasne vrátil v postupných mesačných
splátkach sumu 280.000,- Sk, čo preukázal príjmovými pokladničnými dokladmi, ktoré navrhovateľ
podpísal. Po tomto dátume navrhovateľovi vrátil ďalších 20.000,- Sk a v skutočnosti navrhovateľovidlhuje sumu 810.000,- Sk. Celkovú sumu požičaných peňazí mal navrhovateľovi vrátiť do 30.9.2004. V
uvedenej lehote túto sumu nevrátil, ale nie preto že by nechcel, ale preto že v tom čase mal podpísané
kontrakty s ruským partnerom, ktoré zabezpečoval jeho spoločník a ktoré nemohli realizovať, pretože

jeho spoločníkovi, ktorý sa zdržiava v Rusku ťažko ochorela dcéra, musel s ním prerušiť obchodnú
spoluprácu a on neobdržal výnos z obchodu. Peniaze, ktoré skutočne od navrhovateľa prevzal chce
vrátiť s prípadným úrokom od 30.9.2004.

12C 57/2007

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.
Občiansky zákonník uvádza ako jeden z dôvodov zániku práv a povinností aj ich vzájomné zrušenie
započítaním (§580). Takéto zrušenie tu nastane zo zákona okamihom, keď sa stretli započítateľné,

splatné pohľadávky, nie dňom v ktorom došlo k prejavu smerujúcemu k započítaniu. Pritom vždy
musí ísť o vzájomné pohľadávky, ktoré znejú na plnenie rovnakého druhu a zanikajú, len pokiaľ sa
vzájomne kryjú. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli, ale vyžaduje sa
na to úkon niektorého účastníka záväzkovo právneho vzťahu. Ustanovenie § 98 O.s.p. je procesným
vykovaním tohto ustanovenia Občianskeho zákonníka. Započítanie je jednostranný právny úkon, na

ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastník a možno ho vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to v okamihu splatnosti pohľadávky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 6.3.2003 uzavreli
písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ bezúročne požičal odporcovi finančná

hotovosťvovýške390.000,-Sk,ktorúsaodporcazaviazalvrátiť6.3.2004vmiestebydliskanavrhovateľa
k jeho rukám, pričom odporca sa zaviazal, že do dohodnutej doby splnenia celej pôžičky, počnúc
dňom 6.4.2003 bude navrhovateľovi splácať sumu 7.500,- Sk mesačne a zvyšok v sume 300.000,-
Sk vráti v dohodnutej dobe. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne. Účastníci konania následne v
období od 20.5.2003 do 18.6.2004, uzatvorenú zmluvu o pôžičke zo dňa 6.3.2003, doplnili písomnými

dodatkami č. 1 - 8. Dodatkom č.1, uzavretým dňa 20.5.2003, sa účastníci dohodli na zvýšení pôžičky
o sumu 130.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 20.5.2004. Dodatkom č. 2,
uzavretým dňa 1.7.2003, sa účastníci dohodli na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 208.000,- Sk,
ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 1.7.2004. Dodatkom č. 3, uzavretým dňa 31.7.2003,
sa účastníci dohodli na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal

vrátiť navrhovateľovi dňa 31.7.2004. Dodatkom č. 4, uzavretým dňa 24.9.2003, sa účastníci dohodli na
zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa
30.9.2004.Dodatkomč.5,uzavretýmdňa3.11.2003,saúčastnícidohodlinazvýšeníposkytnutejpôžičky
o sumu 130.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 3.11.2004. Dodatkom č. 6,
uzavretým dňa 4.12.2003, sa účastníci dohodli na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk,

ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi dňa 4.12.2004. Dodatkom č. 7, uzavretým dňa 5.3.2004,
sa účastníci dohodli na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 130.000,- Sk a zároveň skonštatovali, že ku
dňu 5.3.2004 činí nesplatená suma pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporcovi na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 6.3.2004 a jej dodatkov sumu celkom 1.241.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
navrhovateľovi najneskôr do 30.9.2004. Dodatkom č. 8, uzavretým dňa 18.6.2004, sa účastníci dohodli

na zvýšení poskytnutej pôžičky o sumu 50.000,- Sk a zároveň skonštatovali, že ku dňu 18.6.2004 činí
nesplatená suma pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
6.3.2004 a jej dodatkov sumu celkom 1.264.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi
dňa 15.8.2004.

Uzatvorenie zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3.2003 a jej dodatkov č. 1-8, odporca potvrdil v trestnom konaní
vedenom pred Okresným riaditeľstvom PZ v Košice I, ČVS: ORP-638/1-OVK-K1-2005. Z uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ v Košice I, ČVS: ORP-638/1-OVK-K1-2005 zo dňa 15.6.2006, mal súd za
preukázané, že odporca v uvedenom trestnom konaní potvrdil, že od navrhovateľa na základe písomneuzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3.2003 a jej dodatkov č. 1 - 8, k dátumu 18.6.2004 prevzal
finančnú hotovosť v celkovej výške 1.110.000,-Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.9.2004. Uvedenú
pôžičku však odporca splnil len čiastočne, v splátkach mu uhradil celkom 300.000,- Sk a navrhovateľovi

dlhuje ešte 810.000,- Sk. Výšku dlhu 810.000,- Sk odporca potvrdil aj pred Slovenskou advokátskou
komorou, čo mal súd za preukázané z oznámenia Slovenskej advokátskej komory zo dňa 19.8.2005, č.
195 - 1442/2005 - H.. J./Fá. R. preto považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

Súd nevyhovel návrhu odporcu na započítanie podľa § 98 O.s.p. z titulu nemajetkovej ujmy až do

výšky žalovanej pohľadávky s príslušenstvom za ohováranie navrhovateľom v trestnom konaní a pred
Slovenskou advokátskou komorou z dôvodu, že dospel k záveru, že táto pohľadávka nie je spôsobilá na
započítanie, pretože nejde o pohľadávku rovnakého druhu a nedošlo ani k stretu pohľadávok, pretože
nedošlo k jej splatnosti a preto nedošlo k splneniu dlhu odporcu započítaním.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008, výška z úrokov z omeškania

je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca si záväzok vrátiť pôžičku v dohodnutej lehote nesplnil, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, odo dňa nasledujúceho po uplynutí dohodnutej lehoty na vrátenie pôžičky, t.j. od

1.10.2004. V čase kedy sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania bola základná
úroková sadzba určená Národnou bankou Slovenska 4,5%, dvojnásobok je preto 9 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p podľa zásady úspešnosti a úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy vo výške 1.613,22 EUR ako náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške

48.600,-Skacestovnévlakomvovýške42,30EURzKošícdoBratislavynapojednávaniedňa12.3.2010
a späť.

Trovy konania celkom 1.655,52 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.