Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/63/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506214863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1506214863.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

TATRADOMY, spol. s r.o., IČO: 36 352 101, so sídlom Trenčín, Bernolákova 5, zastúpený advokátkou:
JUDr. Andrea Hauptvogelová Hudcovičová, so sídlom Piešťany, Andreja Hlinku 58/81, proti odporcom:
1. Bc. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XX, 2. K.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XX, obaja
zastúpení advokátom: JUDr. Milan Švec, so sídlom Bratislava, Vajnorská 98/D, o zaplatenie 40.000,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ na náhrade trov konania sumu vo výške 1.199,71
Eur k rukám právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 29.06.2006 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia
sumy 40.000 Sk s príslušenstvom titulom odplaty za postúpenie práv a povinností v zmysle dohody
o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podpísanej dňa
19.12.2005.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia včas odpor s

odôvodnením, že žalobu uplatnený záväzok zanikol už pred podaním žalobného návrhu započítaním
pohľadávky odporcov vo výške 130.000,- Sk, ktoré v mene odporcov vykonal listom zo dňa 19.04.2006
ich právny zástupca a teda návrh bol podaný bez právneho titulu

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, konateľa navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom Dohody o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve
zo dňa 02.12.2005, (podpisy zmluvných strán osvedčené dňa 19.12.2005), Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve zo dňa 23.09.2005, pokladničnými dokladmi preukazujúcimi vyplatenie sumy 80.000,- Sk Matilde
O. dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou uzavretou medzi odporcami v 1. a 2. rade a Y. O., výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C., okres L., zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2006 a
oznámením o postúpení pohľadávky odporcom spolu s poštovou doručenkou preukazujúcou doručenie
oznámenia odporcovi v 1. rade dňa 31.05.2006, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2006 a
oznámením o postúpení pohľadávky odporcom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou
odielozodňa15.12.2005(podpisyzmluvnýchstránoverenédňa19.12.2005), výzvyprávnehozástupcu

odporcov z 30.3.2006 na splnenie povinnosti v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 15.12.2005, doručenkami,
odstúpením od zmluvy o dielo z 13.4.2006, obsahom písomného započítania vzájomných pohľadávok
medzi odporcami a spol. N. L., s.r.o. zo dňa 19.4.2006, odstúpením od zmluvy o dielo zo strany spol.
Langer L., spol. s r.o. zo dňa 19.4.2006, listom právneho zástupcu odporcov adresovaným spol. N. L.,s.r.o. zo dňa 5.6.2006, odpoveďou spol. N. L., s.r.o. odporcom zo dňa 15.6.2006, žiadosťou M. V. zo
dňa X.X.XXXX, čestným prehlásením M. V. zo dňa 7.6.2006 a oboznámil sa s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom. Po vykonanom dokazovaní bol zistený nasledujúci skutkový stav

veci:

Dňa 19.12.2005 bola podpísaná dohoda o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve (ďalej len Dohoda o postúpení práv a povinností), na základe ktorej spol. N. L.,
s.r.o. previedla na odporcov 1/ a 2/ právo na uzavretie kúpnej zmluvy s vlastníčkou pozemku zapísaného

na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X orná pôda vo výmere XXX mX v KÚ C. obec C., okr. L., p. Y. O..
T. zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola uzavretá spol. N. L., s.r.o. s p. Y. O. dňa XX.X.XXXX.. Na
základe tejto zmluvy sa Y. O. zaviazala odpredať spol. N. L., s.r.o. uvedenú nehnuteľnosť ako aj pozemok
parcelné číslo XXX/X orná pôda vo výmere XXX m2. L.. N. L., s.r.o. uhradila za rezerváciu týchto dvoch
pozemkov ako preddavok na kúpnu cenu sumu XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk za každý pozemok). T. tejto
sumy Y. O. potvrdila svojim podpisom. V zmysle čl. X H. o postúpení práv a povinností sa odporcovia

1/ a 2/ zaviazali uhradiť postupujúcemu t.j. spol. N. L., s.r.o. poskytnutú zálohu vo výške XX.XXX,- Sk
pri podpise A. o budúcej kúpenej zmluve na účet postupujúceho do X dní od podpisu tejto dohody t.j.
najneskôr do XX.XX.XXXX. I. túto sumu spol. N. L., s.r.o. v lehote splatnosti nezaplatili a to i napriek
upomienkam zo dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX.

G. pohľadávku odkúpil od spol. N. L., s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX M. V.. W. dňa X.X.XXXX uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky s M. V., na základe ktorej
navrhovateľ ako postupník nadobudol od postupcu pohľadávku voči odporcom vo výške XX.XXX,- Sk
vrátane príslušenstva. U. postúpenia pohľadávok boli novými majiteľmi a zároveň veriteľmi dlžníkom
riadne a včas oznámené.

Odporcovia vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X vo výmere
XXX mX v KÚ C. obec C., okr. L. nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Y. O., pričom vklad ich
vlastníckeho práva bol povolený pod V XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle čl. II bodu X.X. uvedenej
kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že kúpna cena bude kupujúcimi uhradená nasledovne: Na pozemok bola

kupujúcim v prospech predávajúceho zložená záloha kúpnej ceny vo výške XX.XXX,- Sk. A. kúpnej ceny
- po odrátaní zloženej zálohy XX.XXX,- Sk v konečnej sume XXX.XXX,- Sk bude kupujúcim prevedená
v prospech predávajúceho do X dní od preukázateľného podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k
predmetu tejto zmluvy z predávajúceho v prospech kupujúceho.

H. XX.XX.XXXX bola medzi spol. N. L., s.r.o. a odporcami 1/ a 2/ uzavretá A. o dielo, na základe ktorej
mala spol. N. L., s.r.o. ako zhotoviteľ zhotoviť dielo - projekt rodinného domu K. v piatich vyhotoveniach,
zabezpečiť stavebné povolenie na stavbu rodinného domu, ktorého stavebníkmi boli odporcovia 1/
a 2/ ako objednávatelia a postaviť rodinný dom K. pre objednávateľov. Na základe tejto zmluvy
poskytli odporcovia ako objednávatelia zhotoviteľovi časť z ceny z diela vo výške XXX.XXX,- Sk. A.

odporcom odovzdal v zmysle uvedenej zmluvy prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne p. A.
projektovúdokumentáciurodinnéhodomuvjednomvyhotovení.H.X.X.XXXXprebralodp.A.projektovú
dokumentáciu aj splnomocnený právny zástupca odporcov. V. odporcovia nesúhlasili s odovzdaním
projektovej dokumentácie v jednom vyhotovení a súčasne namietali jej obsah, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvali zhotoviteľa na splnenie povinností vyplývajúcich

zo A. o dielo v dodatočnej lehote. W. zhotoviteľ si svoju povinnosť nesplnil ani v náhradnej lehote riadne,
odporcovia 1/ a 2/ od zmluvy odstúpili listom z XX.X.XXXX s odôvodnením, že dodaný projekt rodinného
domu vykazoval nedostatky v rozpore s príslušnými ustanoveniami zmluvy.

L.. N. L., s.r.o. odstúpila od A. o dielo listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným právnemu zástupcovi

odporcov dňa XX.X.XXXX pre nemožnosť plnenia z dôvodov na strane objednávateľa s odôvodnením,
že odporcovia nereagovali na výzvu k súčinnosti a nedoložili zhotoviteľovi doklady nutné k vybaveniu
ohlásenia jednoduchej stavby, čím bránili v plnení vyplývajúcom zo A. o dielo. A. bol právny zástupca
odporcov vyzvaný na stretnutie za účelom vzájomného vysporiadania.

T. zástupca odporcov v písomne podanom odpore okrem iného uviedol, že spol. N. L., s.r.o. predložila
odporcom návrh zmluvy o postúpení práv a povinností zo A. o dielo z pôvodného zhotoviteľa na
navrhovateľa a požadovala od odporcov podpísanie uvedenej zmluvy. I. toto odmietli a trvali na splnení
zmluvy tak, ako bola uzatvorená. V. spol. N. L., s.r.o. podmienila ďalšiu komunikáciu s odporcamipodpísaním uvedenej zmluvy, vyhýbala sa korešpondenčnému styku tým, že nepreberala poštové
zásielky a to tak v sídle spoločnosti ako aj na svojej prevádzke a dokonca znemožnila aj komunikáciu
prostredníctvom faxu. T. sa spol. N. L., s.r.o. vyhýbala doručeniu zásielok a jej konateľ K.. C. odmietal

potvrdiť prevzatie listín a dokonca aj odmietal osobne listiny preberať, odporcovia doručovali započítanie
ich pohľadávky voči spol. N. L., s.r.o. vo výške XXX.XXX,- Sk za prítomnosti svedka M. V.. V.
spoločnosti opätovne zásielku odmietol prevziať. T. názoru právneho zástupcu odporcov najneskôr
dňom odmietnutia prevzatia zásielky nastali účinky započítania pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa vo výške XX.XXX,- Sk a pohľadávky odporcov na vrátenie XXX.XXX,- Sk z titulu

odstúpenia od A. o dielo.

T. zástupkyňa navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odporu uviedla, že v danom prípade neboli splnené
podmienky platnosti jednostranného zápočtu uskutočneného odporcami, nakoľko tento nebol doručený
spol. N. L., s.r.o.. V. sa jednalo o písomný právny úkon, v každom prípade bolo potrebné, aby obsah
tohto úkonu spoznal jeho adresát a mal možnosť zaujať k nemu stanovisko. G., že nie je pravdou, že

by štatutárny zástupca uvedenej spoločnosti odmietol dňa XX.X.XXXX prevziať jednostranný zápočet,
nakoľko v tento deň v obci C. nebola a preto namietla hodnovernosť potvrdenia o odmietnutí prevzatia
uvedeného v dolnej časti písomného započítania, ktoré ako svedok podpísal M. V.. Y. poukázala na
to, že je zarážajúce, prečo odporcovia nezaslali jednostranný zápočet na adresu prevádzky spol. N.
L., s.r.o., I. XX v T., keď vedeli, že na tejto adrese spoločnosť zásielky preberá, nakoľko tam fyzicky aj

sídli. I. od zmluvy objednávateľom t.j. odporcami bolo adresované a bolo tiež aj úspešne doručené tejto
spoločnosti dňa XX.X.XXXX práve na adresu I. XX v T., ktorá bola ako adresa prevádzky uvedená i v
samotnej A. o dielo. U. na uvedené mala za to, že k doručeniu jednostranného započítania adresátovi
vôbec nedošlo. Y. uviedla, že najskorší termín splatnosti pohľadávky odporcov v sume XXX.XXX,-
Sk v prípade jej opodstatnenosti mohol i v prípade doručenia započítacieho prejavu dňa XX.X.XXXX

nastať najskôr až dňa XX.X.XXXX teda dňom nasledujúcim po obdržaní prvého odstúpenia od zmluvy
a teda nie XX.X.XXXX, kedy sa jednostranný zápočet zo strany odporcov uskutočňoval. K stretnutiu
pohľadávok mohlo dôjsť najskôr dňa XX.X.XXXX, v danom prípade bolo možné robiť započítací prejav
len s existujúcimi a splatnými pohľadávkami t.j. najskôr dňa XX.X.XXXX, čo nebolo v tomto prípade
splnené. M. právny úkon teda bol urobený v rozpore so zákonom a preto je podľa § 39 OZ absolútne

neplatný. Y. poukázala na to, že započítanie ako jednostranný právny úkon odporcov bol aj neurčitý
z hľadiska splatnosti jednotlivých pohľadávok, keďže termíny splatnosti neboli v započítacom prejave
vôbec uvedené. G. i na to, že neoddeliteľnou súčasťou započítacieho prejavu nebola plná moc pre
právneho zástupcu odporcov, ktorý tento úkon v ich mene robil. T., ako došlo k odstúpeniu od A. o dielo,
mala spol. N. L., s.r.o. záujem o vzájomné vysporiadanie práv a povinností po zrušení tejto A. o dielo. E.

snahy o riešenie tejto záležitosti priamo s odporcami však skončili tak, že bola odkázaná na ich právneho
zástupcu, ktorý však podľa jeho ústnych vyjadrení nebol splnomocnený na nič iné, ako na odstúpenie od
zmluvy a vymoženie plnenia z tejto zrušenej zmluvy teda logicky nebol splnomocnený ani na započítací
prejav. L. N. L., s.r.o. zmluvnú odplatu vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorú na základe A. o dielo od odporcov
prijala, považovala i po zrušení zmluvy za úhradu za projekt rodinného domu a za vybavenie stavebného

povolenia (resp. jeho ekvivalentu povolenia jednoduchej stavby, čo stavebný zákon umožňoval a
zároveň pracovníci príslušného stavebného úradu i sami navrhli). W. sa z tejto A. o dielo už plnilo, po jej
zrušení v dôsledku odstúpenia od nej nastúpila zodpovednosť za vydanie bezdôvodného obohatenia.
T. i po zrušení zmluvy v dôsledku jednotlivého odstúpenia oboch jej zmluvných strán, nakoľko bolo
poskytnuté plnenie z oboch strán - objednávateľ zaplatil sumu XXX.XXX,- Sk a dodávateľ diela toto

čiastočne plnil dodaním projektu a uskutočnením výkonov spojených s vybavením povolenia na stavbu,
malo dôjsť i k vráteniu plnení zo strany objednávateľa diela t.j. minimálne k vráteniu projektu ako i k
peňažnej náhrade za uskutočnené výkony dodávateľa k čomu však nedošlo. T. sa odporcovia nemôžu
ani v súčasnosti v zmysle § 560 OZ domáhať vrátenia plnenia od zhotoviteľa, ak sami neplnili resp.
neboli pripravení splniť. T. odporcov vo výške XXX.XXX,- Sk je jednostranným aktom odporcov, ktorá

nikdy nebola vzájomne odsúhlasená a riadne zdôvodnená. H. si odporcovia úhradu tejto pohľadávky
resp. rozdielu vo výške XX.XXX,- Sk, ktorý vznikol po ich započítaní voči spol. N. L., s.r.o. dodnes
vôbec neuplatňovali a neuplatňujú. Y. za to, že započítací prejav vôle odporcov nespôsobil zánik žalobou
uplatnenej pohľadávky, ktorá voči odporcom existovala tak v čase postúpenia pohľadávky ako i v čase
podania návrhu v predmetnom konaní.

V. navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že konala i za spol. N. L., s.r.o.. Čo sa týka spolupráce
s odporcami komunikovala s nimi predovšetkým ona. S K.. C. odporcovia takmer vôbec nejednali. V.
sa hlavne telefonicky a aj vzhľadom na pracovné vyťaženie odporcu v 1. rade sa stávalo, že ak sinevedeli zosúladiť čas, dohodnuté lehoty sa posúvali o niekoľko dní. H. odporcov 1/ a 2/ vo výške
XX.XXX,- Sk vznikol omnoho skôr ako bola spol. N. L., s.r.o. povinná plniť zo zmluvy o dielo. Na
základe projektovej dokumentácie, ktorá sa iba v detailoch odlišovala od tej, ktorá bola odovzdaná

odporcom, bolo postavených viacero stavieb. A. na stavebné povolenie v tej istej lokalite podávali na
osem rodinných domov, z ktorých sedem okrem domu odporcov bolo povolených. H. sa jej informácia,
že žiadosť o vydanie stavebného povolenia stiahol odporca v 1. rade osobne a preto nebolo stavebné
povolenie vydané. G. žiadosti podávala v r. XXXX, pričom v novembri alebo decembri XXXX sa menil
stavebnýzákon,podľaktoréhonazákladerozhodnutiastavebnéhoúraduvistýchlokalitáchnapovolenie

konkrétnej výstavby do XXX mX postačovalo ohlásenie. Zo strany stavebného úradu jej bolo predložené
konkrétne tlačivo na ohlásenie drobnej stavby, na ktoré mala žiadosti v zmysle ich pokynu prepísať
s ubezpečením, že každá žiadosť sa posudzuje podľa jej obsahu a nie podľa formy. L. s ohlásením
predkladala aj dve pare projektovej dokumentácie. H. vyhotovili v súlade so zmluvou o dielo v piatich
vyhotoveniach. Y. dve pare boli predkladané na vyjadrenia dotknutým orgánom a to je dôvod, prečo
odporcovia napokon obdržali dve pare, z čoho jedno jej už bolo vrátené z L., hoci odporca prevzatie

jedného exempláru popieral. C. realizovali výstavbu v T. F.. I. od zmluvy odporcov bolo spoločnosťou
N. L., s.r.o. riadne prevzaté dňa XX.XX.XXXX. X. deň predtým XX.XX.XXXX prevzal právny zástupca
odporcov odstúpenie od zmluvy spoločnosťou N. L., s.r.o., v ktorej ho súčasne vyzývali na stretnutie za
účelom vzájomného vysporiadania. I. v 1. a 2. rade odstúpenie od zmluvy prevzali dňa XX.XX.XX. Do
dnes žalovaná strana na toto odstúpenie nereagovala a k navrhnutému stretnutiu doposiaľ nedošlo.

I. v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že právny predchodca navrhovateľa mu na základe zmluvy
predložil „projekt“, ktorý sa však podľa jeho názoru projektom nazvať nedal. L. námietky doručoval
právnemu predchodcovi a ním predložený projekt si dokonca nechal posúdiť na ministerstve, kde mu
potvrdili jeho názor. Po odstúpení od zmluvy tento projekt spol. N. L., s.r.o. nevrátil a ani ho nepoužil,

keďže sa podľa jeho názoru vôbec použiť nedal. L.. N. Slovensko, s.r.o im ešte zabezpečila vydanie
stavebnéhopovolenia,avšaknadrobnústavbuvydanévnedeľu,kedystavebnýúradnemoholúradovať,
ktoré bolo rovnako nepoužiteľné. T. evidencie stavebného úradu nebolo ani evidované ako žiadosť. Aj
vzhľadom na uvedené odstúpil od zmluvy o dielo.

I. v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že od zmluvy okrem dôvodov uvedených odporcom v 1. rade
odstupovali aj z dôvodu pochybnosti o serióznosti spol. N. L., s.r.o., ktoré mali potvrdené aj obsahom
článku, ktorý bol uverejnený v časopise T. rodinných domov pod názvom T. na podvodníkov, ktorého
kópiu založila do súdneho spisu. C. musela poskytnúť daňovému úradu kópie zmluvy, nakoľko právny
predchodca navrhovateľa bol prešetrovaný v súvislosti z podozrenia z neodvádzania daní. W. firmy

vyplývala aj z množstva preklepov v zmluvách a k odstúpeniu nás motivovala aj snaha o zmenu zmluvy
v čase, kedy sa právny predchodca navrhovateľa mal premenovať na M..

L. K.. T. C. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa celý deň zdržiaval v T. na prevádzke
spoločnosti N. L., na I. XX. R. v ten deň so zákazníkmi, preberal maily a zo strany odporcu ho v ten deň

nikto nekontaktoval. Z tohto dôvodu sa v uvedený deň nemohol zdržovať v C.. T. si ten deň presne kvôli
tomu, že vkladali vyššiu finančnú hotovosť pre špeciálneho U. klienta, ku ktorému vkladu bol osobne
privolaný do S. v T.. T. zásielky nepreberal adrese N. 58 v T., čo je jeho trvalé bydlisko, avšak sa tam
nezdržiava. I. korešpondenciu preberal kontaktnej adrese na I. XX v T.. Na adrese sídla spol. N. L. žiadnu
korešpondenciu nepreberal najmenej od r. XXXX, keďže na tomto mieste od tohto roku fakticky nesídlili.

O tom boli všetci jeho obchodní partneri upovedomení, adresa ma I. XX figurovala na pečiatkach a bola
uvádzaná aj na zmluvách. V. však ide o miesto pri železničnej stanici v priemyselnej zóne stávalo sa,
že došlo k poškodeniu poštovej schránky a nedostal oznámenia o nejakých doručovaných zásielkach,
preto sa s poštárom dohodol, že mu dôležité zásielky a oznámenia bude nechávať pod dverami do
priestorov prevádzky. T. si minimálne na jednu zásielku od odporcov, ktorú prevzal na uvedenej adrese

v r. XXXX. W. však prebrať všetku poštu, často sa zdržoval mimo sídlo prevádzky a na preberanie
pošty mala splnomocnenie aj p. A.. Na všetky úkony ohľadom zmlúv s klientmi na projekty v C. bola
splnomocnená p. A.. On sa so žiadnymi klientmi v týchto veciach nebavil, hoci bol v tej dobe konateľom
spoločnosti. R. zásielku však prebral priamo od p. F. niekedy vo februári až marci XXXX na stavbe v T.
F.. S odporcom v 1. rade boli X -X ľudia, podával mu nejaké listy s tým, aby to podpísal, pričom nemal

dôvod tieto neprebrať a nepotvrdiť podpisom ich prebratie.

L. M. V. vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom v 1. rade asi pred X rokmi bol dvakrát pri doručovaní
nejakej korešpondencie ohľadom stavby, s ktorou mal problémy v C.. T. mužovi, ktorému mala byť tátokorešpondencia doručená toto riadne odovzdali. F. to v C. na stavbe, kde ho najskôr hľadali. T. to vonku
pred stavbou asi na nejakom tvrdom podklade. W. si časový odstup, kedy tohto pána hľadali druhýkrát.
A. ho hľadali na stavbe a keď sa s ním stretli, povedal, že to nepodpíše. Q. na to p. F. napísal poznámku

na listiny, ktoré mali byť doručené a on svojim podpisom potvrdil, že to neprebral. M. muža videl prvýkrát
v živote pri ich prvom stretnutí. T. si ho nepamätal, nikdy predtým ani potom ho nevidel. E. prebiehalo
doručovanie písomností, čo konkrétne malo byť doručované ani to, či počul, čo p. F. pri doručovaní
adresátovi hovoril si presne nepamätal. I. krát to bolo na stavbe v C., v akom štádiu rozostavanosti boli
stavby pred ktorými sa to udialo si nepamätal. H., keď muž, za ktorým išli odmietol prevziať a podpísať

dokumenty, keď prišli na stavbu a zaparkovali, spýtal sa p. F. prítomných robotníkov, kde je muž, ktorého
hľadá. On celý čas stál vedľa p. F., pretože tam bol volaný ako jeho svedok. V. tento muž vyšiel zo stavby,
oslovil p. F. tohto pána, čo presne mu povedal, si nepamätal, ani či mu konkrétne hovoril, čo mu nesie.
On sám vedel len to, že to boli nejaké papiere, ktoré sa týkali stavby pre p. F..

Na pojednávaní boli osobne konfrontovaní prítomní svedkovia C. a V., pričom K.. C. uviedol, že pána V.

vidí prvý krát v živote a svedok V. rovnako nevedel jednoznačne identifikovať K.. C., ako osobu, ktorej
mali byť v jeho prítomnosti doručované písomnosti odporcom v 1. rade.

L. Y. O., ktorá bola vlastníčkou pozemkov v C. a s odporcami uzatvárala kúpnu zmluvu na pozemok vo
svojej výpovedi uviedla, že o predaji pozemku rokovala s p. A., zastupujúcou spoločnosť N. L., s.r.o. a

jej pôsobenie chápala ako sprostredkovateľa, t .z. že ju vyhľadala, oslovila a potom jej našla kupujúcich,
pričom ale žiadnu províziu nezobrala. V. bol p. F. s manželkou, s ktorými uzatvárala i kúpnu zmluvu. Za
predaný pozemok dostala zaplatené presne tak, ako je to v zmluve s odporcami. T. podpisovala s p. A.
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a obdržala XX.XXX,- Sk za jeden pozemok. A. pripravovala p. A..

S poukazom na výpoveď svedkyne O. právny zástupca navrhovateľa v pokročilom štádiu konania
pristúpil k zmene právnej obrany odporcov, keď spochybnil vôbec existenciu žalobou uplatnenej
pohľadávky. W. nedostatok aktívnej legitimácie, nakoľko podľa jeho názoru v prípade, ak by aj
pohľadávka existovala, mohlo by ísť jedine o pohľadávku nie navrhovateľa, ale právneho predchodcu
navrhovateľa, a to voči p. O. a nie voči odporcom 1/ a X/. V tejto súvislosti poukázal na znenie dohody o

postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej XX.XX.XXXX
medzi spol. N. L., s.r.o. a odporcami 1/ a X/. V. podľa obsahu išlo o zmluvu, ktorou došlo k postúpeniu
práv a povinností mal za to, že pre perfektnosť tohto právneho úkonu sa vyžaduje aj účasť tretej
strany t.j. p. O.. S poukazom na to, že v danom prípade tak nebolo, tento právny úkon považoval za
absolútne neplatný a žalobou uplatnený nárok považoval za uplatnený bez právneho titulu. Z formy

jednak dohody o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ako aj
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX a tiež kúpnej zmluvy medzi p. O. a odporcami
mal za jednoznačné, že uvedené dokumenty pripravovala spol. N. L., s.r.o. a predkladala p. A., ktorá
skutočnosť bola podľa jeho názoru potvrdená aj svedeckou výpoveďou p. O.. L.. N. L., s.r.o., za ktorú
konala p. A. podľa neho v danom čase pripravovala skrumáž rôznych vzájomne prepojených zmluvných

vzťahov vyžadujúcich si množstvo právnych úkonov vykonaných jednotlivo ako aj spoločne s cieľom
realizácie investičnej výstavby nie len na pozemku odporcov 1/ a X/, ale aj v rozsiahlejšej lokalite.
T. realizácie investičnej výstavby určovala výlučne spol. N. L., s.r.o. a za týmto účelom pripravovala
komplex zmluvných dokumentov. G. spoločnosť bola teda plne spôsobilá ovládať právne vzťahy, ktoré
ňou boli iniciované. W., že p. O. mala úmysel predať svoje pozemky a jeden z nich skutočne predala

odporcom 1/ a X/, avšak s poukazom na ním tvrdenú absolútnu neplatnosť dohody o postúpení práv a
povinností zo dňa XX.XX.XXXX mal za to, že takýto absolútne neplatný právny úkon nemôže mať za
následok vznik práv na strane navrhovateľa. L. sa dovolával aj dobrej viery na strane odporcov, ktorí sa
v danom čase domnievali, že spol. N. L., s.r.o. zrealizuje výstavbu na ich pozemku. G. spoločnosť však
zlyhala nie len vo vzťahu k odporcom, ale i vo vzťahu k ostatným zmluvným partnerom, keďže plánovanú

výstavbu nedostatočne pripravila a nezrealizovala. V. nebola spôsobilá plniť si svoje záväzky ani z iných
právnychvzťahov,uskutočňovalaneobvykléprávneúkonyataksausilovalatakoneobvyklýprevodpráv
a povinností na inú spoločnosť, konkrétne na navrhovateľa. K. konanie považoval za motivované snahou
vyhnúť sa zmluvným povinnostiam realizovať výstavbu. V. odporcovia túto ich konštrukciu odmietli a
trvali na splnení povinností zo strany N. L., s.r.o. nastali medzi nimi komunikačné problémy. A. uplatnenú

pohľadávku považoval za neexistujúcu a navrhovateľa nepovažoval za aktívne legitimovaného v danom
spore, pričom poukázal na čl. X ods. X kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.Na základe vykonaného dokazovania I. súd F. V rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC XX/
XX-XXX uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
XX.XXX,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od XX/XX/XXXX do zaplatenia do X

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. L. odporcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne na náhrade trov konania sumu XX.XXX,- Sk k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. T. jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

V zmysle tohto rozsudku súd považoval zmluvu o postúpení práv a povinností uzavretú medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami za platne uzavretú innominátnu zmluvu uzavretú podľa § 5X
I. zákonníka, pričom s poukazom na ustanovenie § 853 ods. 1 I. zákonníka, bolo potrebné na daný
právny vzťah, ktorý v sebe zahŕňal jednak postúpenie práva ako aj pristúpenie k záväzku z pôvodne
uzavretého zmluvného vzťahu analogicky použiť ustanovenie § 524 ods. X OZ a nasl. vzťahujúce sa
na postúpenie pohľadávky, kde sa vyžaduje iba oznámenie postúpenia dlžníkovi a § 533 OZ a nasl.

vzťahujúce sa k pristúpeniu k záväzku, ku ktorému sa nevyžaduje súhlas dlžníka. V tejto súvislosti súd
poukázal i na znenie bodu X čl. I A. o budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi L. N. L., s.r.o. a Y. O., podľa
ktorého predávajúca dala výslovný súhlas, aby bolo vložené vlastníctvo k predávaným nehnuteľnostiam
podľa kúpnej zmluvy na kupujúceho alebo tretie osoby, na ktoré prevedie svoje práva vyplývajúce z tejto
zmluvy, z ktorého ustanovenia navyše vyplýva i súhlas Y. O. s prevodom práv budúceho kupujúceho z

tejto zmluvy na tretiu osobu.

Za právny titul vzniku žalobou uplatnenej pohľadávky súd bez ohľadu na pôvodnú právnu kvalifikáciu
návrhu považoval bezdôvodné obohatenie odporcov na úkor právneho predchodcu navrhovateľa.

V danom prípade došlo po uzavretí H. o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo A. o budúcej
zmluve k bezdôvodnému obohateniu odporcov, keď navrhovateľ na základe právneho úkonu, ktorý
odpadol (pôvodná zmluva o budúcej kúpnej zmluve) uhradil Y. O., vlastníčke pozemku, ktorý mal byť
podľa pôvodne uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve predmetom kúpy zálohu na kúpnu cenu vo
výške XX.XXX,- Sk, prevzatie ktorej sumy svedkyňa O. potvrdila a o ktorú bola neskôr znížená kúpna

cena za predmetné nehnuteľnosti, ktorú predávajúcej vyplatili odporcovia. T. úhrady uvedeného záväzku
bola medzi zmluvnými stranami deklarovaná i v čl. II H. o postúpení práva a povinností vyplývajúcich zo
A. o budúcej V. zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého zmluvného ustanovenia sa zálohu vo výške
XX.XXX,- Sk, vyplatenú právnym predchodcom navrhovateľa ako postupujúcim vlastníkovi pozemku
zaviazali odporcovia ako nadobúdatelia práv a povinností zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradiť

postupujúcemu do X dní od podpisu uvedenej dohody zmluvnými stranami, t.j. do XX.XX.XXXX. G.
lehota splatnosti mala vplyv na posúdenie nároku navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania, ktorý
mu patril v zmysle § 517 OZ od prvého dňa omeškania, t.j. od XX.XX.XXXX vo výške stanovenej
príslušným vykonávacím predpisom, ktorá bola v rozhodnom čase X %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané odstúpenie od A. o dielo uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami a to tak zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré
bolo doručené právnemu zástupcovi odporcov dňa XX.XX.XXXX, ako i zo strany odporcov, pričom ich
odstúpenie od zmluvy bolo právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne doručené nasledujúceho dňa,
XX.X.XXXX. V dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od samého počiatku.

V zmysle ustanovenia § 457 I. zákonníka si mali zmluvné strany vrátiť všetko, čo podľa uvedenej
zmluvy dostali. K vysporiadaniu medzi zmluvnými stranami však preukázateľne nedošlo. Zo strany
odporcov nedošlo k vráteniu plnenia, ktoré z tejto zmluvy nadobudli. V konaní neoblo preukázané, že
by odporcovia do postúpenia pohľadávky vrátili právnemu predchodcovi navrhovateľa ním vypracovanú
projektovú dokumentáciu, ktorú na základe zmluvy od neho ako od zhotoviteľa diela obdržali, resp. že by

prezentovali pripravenosť toto plnenie vrátiť. Na povinnosť vrátiť predmetné čiastočné plnenie nemala
vplyvskutočnosť,čiodporcoviatútodokumentáciupovažovalizadostatočnekvalitnú,pričomjepotrebné
poukázať na to, že práve nespokojnosť odporcov s plnením zo strany zhotoviteľa bola dôvodom na
odstúpenieodzmluvyzichstrany.L.tedadospelkzáveru,žepohľadávkaodporcovvovýškeXXX.XXX,-
Sk voči právnemu predchodcovi navrhovateľa sa do dňa vyhlásenia pôvodného rozhodnutia vo veci

nestala splatnou a teda v čase, kedy malo dôjsť k odporcami tvrdenému započítaciemu prejavu voči
pohľadávke uplatnenej v tomto konaní nebola spôsobilá k započítaniu voči pohľadávke uplatnenej v
tomto konaní, splatnej dňa XX.XX.XXXX s poukazom na ust. § 581 ods X veta druhá OZ.Na odvolanie odporcov 1/ a 2/ V. súd v F. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo XX/XX-XXX
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § X2X ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. I. súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol,

že odporcovia doručovali spoločnosti N. L., spol. s r.o. odstúpenie od zmluvy o dielo so žiadosťou o
vrátenie XXX.XXX,-Sk doporučeným listom na adresu tejto spoločnosti, ktorá je uvedená v obchodnom
registri (ul. J. A. č. XXX/X, U.), zásielku si však táto spoločnosť neprevzala. M. preto vychádzať z
toho, že odstúpenie od zmluvy o dielo bolo uvedenej spoločnosti doručené dňom XX.XX.XXXX, keď sa
táto zásielka dostala do sféry ovládanej spoločnosťou N. L., spol. s r.o.. H. XX.XX.XXXX teda došlo k

zrušeniu zmluvy o dielo od počiatku (§ 48 ods. X I.. zák.) a účastníkom tejto zmluvy vznikla povinnosť
vrátiť si navzájom všetko, čo podľa nej dostali podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia (§
457 I.. zák.) L. N. L., spol. s r.o. teda vznikla povinnosť vydať odporcom sumu XXX.XXX,-Sk, ktorú
títo zaplatili za zhotovenie projektovej dokumentácie. V. súd v F. taktiež poukázal na to, že doposiaľ
nebolo v konaní preukázané, že by odporcom spoločnosť N. L., spol. s r.o. odovzdala kompletnú
projektovú dokumentáciu. Z výpovede odporkyne 2/ na pojednávaní pred odvolacím súdom vyplynulo,

že spoločnosť N. L., spol. s r.o. im odovzdala iba nepoužiteľnú časť projektovej dokumentácie, ktorú
sú odporcovia ochotní vydať tejto spoločnosti, pričom tieto skutočnosti súd prvého stupňa neskúmal. T.
názoru odvolacieho súdu za tohto stavu možno ale ustáliť, že odporcovia sú pripravení svoj záväzok
splniť (§ 560 I.. zák.) V. doba plnenia pokiaľ ide o sumu XXX.XXX,-Sk nebola dohodnutá, ani stanovená
právnym predpisom a ani nebola určená v rozhodnutí, stala sa splatnou dňa XX.XX.XXXX (§ 563 I..

zák.). I. boli oprávnení podľa § 5X9 ods. 2 I.. zák. uplatniť voči navrhovateľovi pohľadávku XXX.XXX,-Sk
na započítanie a urobili tak v konaní v rámci obrany proti žalobe, a to hneď pri prvom procesnom úkone
- v odpore proti platobnému rozkazu. Z tohto dôvodu bol odvolací súd toho názoru, že postupníkovi -
navrhovateľovi oznámili započítanie svojej pohľadávky XXX.XXX,-Sk bez zbytočného odkladu.

Po zrušení odvolaním napadnutého rozsudku a vrátení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, súd
doplnil vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne X. F., oboznámením obsahu listinných
dôkazov, a to I. drobnej stavby zo dňa XX.XX.XXXX, U. L. T. T., a.s. k projektu stavby pre stavebné
konanie zo dňa XX.XX.XXXX, L. F. vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, A. spoločnosti
N. L., spol. s r.o. o vyjadrenie k výstavbe na parcele XXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, T. protokolu č. X zo

dňa XX.XX.XXXX k vytýčeniu lomových bodov parciel XXX/X, 7, 8, 9, XX, XXX/X, 8, 9, v k. ú. C..

W. sa v predmetnej právnej veci po jej vrátení súdu prvého stupňa na ďalšie konanie vyjadril písomným
podaním zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorých uviedol, že podľa jeho názoru
nie je možné stanovisko V. súdu v F. ohľadne doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s

účinkami doručenia dňa XX.XX.XXXX považovať za správne, nakoľko sa nezaoberal dôvodmi, prečo sa
zásielka vrátila ako nedoručená. T. pritom na to, že k uvedenej skutočnosti došlo z dôvodu, že adresát
bol neznámy, nie z dôvodu, že si ju odmietol prevziať, alebo že bola v odbernej lehote nevyzdvihnutá.
T. navrhovateľa by taktiež nemalo byť odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX považované za
platný právny úkon, nakoľko tento bol zrušený novým odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s

totožným obsahom. W. právny úkon s totožným obsahom totiž v zmysle teórie práva nahrádza pôvodný.
Z dokazovania pred súdom prvého stupňa tiež vyplývalo, že odporcovia považovali za úkon, na ktorý sa
mábraťzreteľten,ktorýbolurobenýakoposledný,t.j.urobenýdňaXX.XX.XXXX.Čosatýkaoprávnenia
odporcov uplatniť si svoju pohľadávku na započítanie voči navrhovateľovi, tento uviedol, že pohľadávky
odporcov neboli spôsobilé na započítanie z dôvodov vyššie uvedených, pričom odporcovia už v čase

účinnosti oznámenia o postúpení pohľadávky neboli majiteľmi týchto pohľadávok, nakoľko si ich uplatnili
zápočtom na pôvodnom dlžníkovi. W. si preto pohľadávku započítať znova. V súvislosti s ust. § 560
I.. zák. navrhovateľ uviedol, že v čase tvorby zápočtu odporcovia nevrátili projektovú dokumentáciu
a ani neboli pripravení plniť. M. vecou sa začali zaoberať až na námietku navrhovateľa vznesenú v
tomto súdnom konaní. T. ani dnes nie sú pripravení plniť, nakoľko nedisponujú všetkými paré projektovej

dokumentácie. H. súd prijal názor, že odporcovia sú (nie boli) pripravení plniť v súčasnosti, nie v čase
uplatnenia si vzájomnej pohľadávky. I. iného nie je doriešená ani otázka finančného vyrovnania za
úkony, ktoré v ich mene urobila spoločnosť N. L., spol. s r.o., a to vypracovanie žiadosti zúčastneným
osobám, zastupovanie na stavebnom úrade a iné. W. súčasne namietal oprávnenie právneho zástupcu
odporcov 1/ a 2/ na vykonanie zápočtu, nakoľko súčasťou tohto právneho úkonu nie je plná moc

na vykonanie tohto úkonu. Y. podľa názoru navrhovateľa je zápočet odporcov zo dňa XX.XX.XXXX
absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jeho neurčitosti vo vzťahu k splatnosti jednotlivých
pohľadávok, ako i označenia jeho účastníkov a nepresnej špecifikácii ich vzájomných pohľadávok.I. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že projektovú dokumentáciu zabezpečenú
spoločnosťou N. L., spol. s r.o. tejto ponúkali na vrátenie, čo však bolo z jej strany odmietnuté. T.
tiež na to, že dôkazy preukazujúce, že odporcovia 1/ a 2/ boli pripravení poskytnuté čiastočné plnenie

vrátiť, sú založené v spise a boli v konaní pred súdom prvého i druhého stupňa vykonané a dostatočne
preukázané.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX zástupkyňa navrhovateľa v rámci
vyjadrenia k nákladom, ktoré vznikli právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom prvotných úkonov

realizovaných na základe zmluvy o dielo uviedla, že v súvislosti so zmenou kvalifikácie pozemku z ornej
pôdynastavebnýpozemok,kuktorémudošlonavýslovnúžiadosťodporcov1/aX/,imvzniklinákladyna
splnomocnenie pôvodnej vlastníčky pozemku spojené so zaplatením notárskeho poplatku za overenie
podpisu a správneho poplatku asi vo výške X.XXX,-Sk, ďalej cestovné náklady a náklady spojené s
úhradou činnosti geodeta v súvislosti s vyhotovením geometrických plánov, približne XX.XXX,-Sk až
XX.XXX,-Sk.

L. X. F. vo svojej výpovedi na predmetnom pojednávaní uviedla, že so spoločnosťou N. L., spol. s r.o.
mala tiež uzatvorené A. o dielo, od ktorej odstupovala rovnako ako odporcovia 1/ a X/. H. XX.XX.XXXX
si v M. dohodla stretnutie s pani A., na ktorom sa zúčastnili aj odporcovia 1/ a X/, ktorí jej v prítomnosti
svedkyne oznámili, že projektová dokumentácia, ktorú obdržali na základe A. o dielo nezodpovedá ich

predstavám a povedali jej, že ju vracajú, avšak menovaná ju neprevzala. I. rovnako ako svedkyňa sa
rozhodli, že so spoločnosťou N. L., spol. s r.o. už spolupracovať nebudú.

K uvedeným tvrdeniam svedkyne sa vyjadrila zástupkyňa navrhovateľa v tom zmysle, že so svedkyňou
sa skutočne stretla, avšak v septembri roku XXXX, keďže sa podpisovala A. o budúcej zmluve. Y.

stretnutie, na ktorom boli svedkyni odovzdávané dokumenty, prebehli u nej v práci a bez prítomnosti
odporcov 1/ a X/. A. navrhovateľa poprela, že by došlo k stretnutiu so svedkyňou a odporcami dňa
XX.XX.XXXX v M..

T. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

T. § 48 ods. X a X OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. I. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

T. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. A. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

T. účinky započítania nastávajú od okamihu, keď sa pohľadávky stretli, čo nastáva vtedy, keď došlo
k splatnosti neskôr splatnej pohľadávky. T. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

T. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

T. § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

T. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal.

T. § 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten,
kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže
svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak

je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.T. § 5X9 ods. 2 OZ H. môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé
pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie
pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. M. právo má dlžník aj v

prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

L. s poukazom na citované zákonné ustanovenia za súčasnej viazanosti právnym názorom vysloveným
odvolacím súdom v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo XX/XX-XXX, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu, k zmene ktorého nedošlo ani po vrátení veci odvolacím súdom, návrh navrhovateľa

ako nedôvodný zamietol. I. súd v predmetnom záväznom rozhodnutí konštatoval, že spoločnosti N. L.,
spol.sr.o.vzniklapovinnosťvydaťodporcom1/aX/sumuXXX.XXX,-Sk,ktorútítozaplatilizazhotovenie
projektovej dokumentácie, pričom odporcovia 1/ a 2/ boli oprávnení podľa § 529 ods. 2 I.. zák. uplatniť
voči navrhovateľovi túto sumu ako svoju pohľadávku na započítanie a urobili tak pri prvom procesnom
úkone, ktorý im patril, ergo žalobou uplatnená pohľadávka započítaním zanikla a preto nebolo možné
návrhu vyhovieť. L. nemohol prihliadať na právnu argumentáciu navrhovateľa reagujúcu na rozhodnutie

odvolacieho súdu, nakoľko v kontexte s právnym záverom vysloveným týmto súdom ju považoval za
neprípustnú.

V súvislosti s navrhovateľom uvádzanými nákladmi spojenými s činnosťou spoločnosti N. L., spol. s
r.o. vykonávanou na základe A. o dielo, ktoré by mohli mať relevanciu v prípade ich preukázania vo

výške presahujúcej hodnotu pohľadávky uplatnenej na započítanie odporcami 1/ a X/, súd nepovažoval
za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie za účelom zistenia ich presnej výšky, keďže už z vyjadrenia
zástupkyne navrhovateľa, ktorá súčasne pôsobila ako zástupkyňa právneho predchodcu navrhovateľa,
bolo zrejmé, že boli podstatne nižšie a teda ďalšie dokazovanie v tomto smere nemohlo mať relevanciu
pre rozhodnutie vo veci samej.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § X42 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého je

rozhodnutie o trovách konania viazané na zásadu úspechu v spore. V konaní úspešným odporcom 1/
a 2/ priznal náhradu trov konania v celkovej výške X.XXX,XX X. spočívajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor v sume XX,XX X. a za odvolanie vo výške XX,XX X., ako aj náhrady trov právneho
zastúpenia za XX úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky Y. spravodlivosti L. republiky č. XXX/XXXX
Z.z. v znení neskorších predpisov. T. určovaní výšky náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z

príslušných ustanovení citovaného právneho predpisu, pričom tarifná odmena advokáta za jeden úkon
právnej služby podľa § X0 ods. X cit. predpisu je XX,XX X. (X.XXX,- Sk) za jeden úkon, v súlade s ust. §
10 ods. 1 cit. vyhlášky vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty od XXX,XX X. (XX.XXX,- Sk) do X.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk) vo výške XX,XX X.
(X.XXX,- Sk) + X,XX X. (XXX,- Sk) za ďalších začatých XXX,XX X. (XX.XXX,- Sk) prevyšujúcich sumu

X.XXX,XX X. (XX.XXX,-Sk.) T. zástupcovi odporcov 1/ a 2/ s poukazom na vyššie uvedené vzniklo právo
na odmenu nasledovne:

X. prevzatie a príprava zastúpenia ......................................................XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti

platobnému rozkazu (XX.XX.XXXX) ................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) ..........................................….....XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX........ XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX)....................................................XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX)................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)

X. písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie
zo dňa XX.XX.XXXX.............................................................................. XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX).................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
X. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX........ XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
XX. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX).................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)

XX. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX).................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
XX. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX................ XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
XX. účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX).................................................... XX,XX X. (X.XXX,-Sk)
I. celkom...........................................................................XXX,XX X. (XX.XXX,-Sk)XX. XX% H. z odmeny (XXX,XX X.)..............................................XXX,XX X. (X.XXX,XX Sk)
XX. režijný paušál (X x X,XX X. + X x X,XX X. + X x X,XX X. +

X x X,XX X.)...........................................................................XX,XX X. (X.XXX,XX Sk)
XX. XX% H. z režijného paušálu (XX,XX X.)...................................X,XX X. (XXX,XX Sk)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

L. odmena advokáta a náhrada jeho hotových výdavkov....................... X.XXX,XX X.

L. nepriznal odporcom náhradu za odmenu advokáta za X úkonov právnych služieb spočívajúcich v
porade advokáta s klientom, nakoľko vykonanie týchto úkonov nemal súd za preukázané. V rámci
vyčíslenia trov konania prostredníctvom právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ síce boli súdu predložené
záznamy z porady s klientom (zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX), avšak tieto záznamy neboli potvrdené podpisom odporcov 1/ a X/, ktoré by osvedčovali

ich vykonanie. A. o porade advokáta s klientom, na ktorom sa nachádza len podpis advokáta, nie je
možné pre účely rozhodovania o trovách konania akceptovať ako dôkaz preukazujúci nárok advokáta
na odmenu za tieto úkony právnych služieb. Z tohto dôvodu súd odporcom 1/ a 2/ nepriznal ani režijný
paušál vzťahujúci sa na uvedené úkony právnych služieb.

M. konania sú odporcovia povinní zaplatiť do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa (§ 149 O.s.p.) spoločne a nerozdielne, t.z. že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.