Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7614010527.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému I. J. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/150/2014 zo dňa 29. 7. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 29. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/150/2014 zo dňa 29. 7. 2014 uznal obžalovaného
vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. pre skutok, že

dňa 22. marca 2014 o 08.45 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Baníckej, medzi bytovkami č. 10 a 14

napadol Katarínu T., nar. XX.X.XXXX tak, že zozadu jej chytil nákupnú tašku s nákupom a peňaženkou,
ktorú držala v pravej ruke a s ľavou rukou sa podopierala barlou, potiahol tašku a keď poškodená ju
nechcela pustiť, znovu ešte dvakrát trhol tašku, s ktorou poškodená spadla na zem, pričom jej bola
poškodením okuliarov spôsobená škoda vo výške 164,10 €, vypadnutú peňaženku ukryla a obžalovaný
po prehľadaní vypadnutého nákupu a volaní poškodenej o pomoc z miesta ušiel.

Súd mu za to podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím článku 6 ods. 1,3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v znení Protokolu č. 11 uložil trest odňatia slobody v trvaní 45 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej Kataríne T., nar.
XX.X.XXXX v D., bytom D. L. E., ul. J. č. XXXX/XX škodu vo výške 164,10 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že trest,
ktorý bol obžalovanému uložený prvostupňovým súdom považuje za nezákonný a neprimerane mierny.

Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodol tak, že obžalovanému uloží prísnejší trest odňatia slobody v
rámci trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 188 ods. 2 Tr. zák. zvýšenej podľa § 38 ods. 5 Tr. zák.
bez použitia článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v znení Protokolu č. 11,
pretože vzhľadom na osobu páchateľa použitie týchto ustanovení nie je dôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd na podklade vyhlásenia obžalovaného
o vine na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a

dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná.

Na podklade prijatého vyhlásenia a aj na podklade ďalších dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný I. J. tak po objektívnej, ako aj
subjektívnej stránke naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 od. 1,

2 písm. d/ Tr. zák., pretože z ustáleného skutku je zrejmé, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku s tým, že obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej slobody a majetku.

Veľmi podrobne sa okresný súd zaoberal aj osobou obžalovaného. Z odpisu registra trestov mal aj

krajský súd preukázané, že bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný v konaní Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T/35/2014, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 19. 2. 2014, právoplatným tým istým dňom,
uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.
Z uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný sa trestnej činnosti v predmetnej trestnej veci dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 3T/35/2014 a súčasne opätovne spáchal zločin lúpeže, teda konal ako špeciálny recidivista. Niet
tak pochybností o tom, že na obžalovaného možno pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením

osobnejslobody,pretožeinýtrestbyunehonesplnilpreventívnyaprevýchovnýúčelsledovanýTrestným
zákonom, pričom uloženie iného ako nepodmienečného trestu vylučuje aj ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.
zák.

Nepochybil okresný súd ani pri ustálení priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 37 písm. m/

Tr. zák. a § 36 písm. l/ Tr. zák. a v ich vyhodnotení vo vzťahu k výroku o treste postupom podľa § 38
ods. 2 Tr. zák.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného považuje krajský súd za potrebné poukázať tiež na závery znaleckého
posudku z odboru psychológie, z ktorých je zrejmé, že aktuálna rozumová kapacita obžalovaného je

znížená do pásma ľahkej mentálnej retardácie ľahšieho až stredne ťažkého stupňa (IQ 49), z čoho
vyplýva, že praktická zložka inteligencie dosahuje úroveň chápania vekovým ekvivalentom cca na úrovni
dieťaťa vo veku 6 rokov.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti, vrátane toho, že skutku sa dopustil cca dva mesiace po

dovŕšení 18. roku, teda vo veku blízkom veku mladistvých, ako aj skutočnosť, že sa jednalo, vzhľadom
na okolnosti skutku a jeho následok, o jednoduchú lúpež, zohľadniac ďalej priznanie obžalovaného a
okolnosť, že v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/35/2014 sa bude rozhodovať
o osvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov, sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že použitie trestnej sadzby ustanovenej

Trestným zákonom, vrátane aplikácie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a že s použitím článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v znení Protokolu č. 11 uložený trest odňatia slobody vo výmere 45 mesiacov postačí na splnenie
účelu trestu z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V súlade s § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. okresný súd zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu
od ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uzneseniaPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.