Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112228201.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, proti žalovanému: JOBUL, s.r.o., so sídlom Štúrovo, Hlavná 36, IČO.
31 582 133, o zaplatenie sumy 2.617,82 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/7/2013-63 zo dňa 07.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/7/2013-63 zo dňa 07.04.2014 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške
150,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia, prostredníctvom Daňového úradu Bratislave. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie

odôvodnil aplikáciou ust. § 111 ods. 3 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. V
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2012
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.617,82 eura s príslušenstvom z dôvodu celkovej úhrady
faktúr č. 7411972956, 7441076054, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu spotrebovaného
zemného plynu. Zároveň sa domáhal zaplatenie faktúr č. 3140035376 a 3110020125, ktorými vyúčtoval
žalovanému náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Prípisom doručeným súdu dňa

25.02.2013 účastníci spoločne navrhli, aby súd konanie podľa § 110 OSP prerušil s odôvodnením,
že sa dohodli na úhrade dlžnej sumy najneskôr do 28.02.2014. Uznesením č.k. 15Cb/7/2013-62 zo
dňa 25.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2013 konanie prerušil. Vzhľadom na to, že
žalobca v lehote jedného roka nepodal návrhu na pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil. O vrátení
súdneho poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona
o súdnych poplatkoch. Záverom rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu, keďže ide o konanie, ktoré bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že z dôvodu
mimosúdnej dohody účastníci dňa 25.02.2013 spoločne navrhli, aby súd konanie prerušil podľa § 110
OSP. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 15Cb/7/2013 zo dňa 25.02.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.03.2014 konanie prerušil. Vzhľadom na to, že žalobca nepodal návrh na

pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil. Napriek tomu, že účastníci sa mimosúdne dohodli na
postupnom splatení záväzku žalovaným, tento si nesplnil podmienky mimosúdnej dohody a žaloba
požiadal listom zo dňa 29.07.2013 Okresný súd o pokračovanie v konaní a vytýčenie pojednávania z
dôvodu nesplnenia podmienok mimosúdnej dohody žalovaným. Ak však nedopatrením bolo podanie zo
dňa 29.07.2013 zaslané Okresnému súdu Nitra a pravdepodobne z tohto dôvodu došlo zo strany súdu
1. stupňa k zastaveniu konania pre nepodanie návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, za vzniknutú

situáciu sa ospravedlnil. V prípade, ak odvolací súd vyhovie odvolaniu v plnom rozsahu, žiadal súdprvého stupňa o pokračovanie v konaní a vytýčenie pojednávania v danej veci, pretože žalovaný nesplnil
podmienky mimosúdnej dohody.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie

správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný ( § 212 ods. 1 ), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho

rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku

o trovách konania ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 OSP ). Odvolací súd sa plne stotožňuje s
dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom uznesení, na tieto poukazuje ako na správne,
a preto ich nebude opakovať ( § 219 ods. 2 OSP).

Podľa § 110 OSP, ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie

o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne

prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Podľa § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím
tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, súd konanie zastaví.

Termín pojednávania je nutné v tomto ustanovení vykladať tak, že ide nielen o ústne pojednávanie, ale
tiežoinéroky(napr.vykonaniedôkazumimopojednávania).Včase,keďjekonanieprerušené,nemôžu
ani účastníci vykonávať úkony smerujúce k pokračovaniu v konaní vo veci samej. Môžu však činiť také
úkony, ktoré však majú za následok, že v konaní sa pokračovať nebude, napr. späťvzatie návrhu. Ak
je potrebné v konaní, ktoré má byť prerušené, upraviť znalečné, prípadne svedočné, súd musí ešte

pred rozhodnutím o prerušení znalečné upraviť a až po právoplatnosti tohto uznesenia môže konanie
prerušiť. Na beh iných než procesných lehôt nemá prerušenie konania vplyv. Beh procesných lehôt saprerušujeokamihom,kedyjeuznesenieoprerušeníkonaniadoručené.Hneď,akosavkonanípokračuje,
začínajú všetky lehoty, ktorých beh bol prerušený, bežať znovu od počiatku. Lehoty začínajú bežať tiež
od počiatku v tom prípade, že odvolací súd zmení uznesenie súdu prvého stupňa o prerušení konania

tak, že konanie sa neprerušuje, a to od doručenia uznesenia odvolacieho súdu. Potrebným opatrením,
ktorésúdvpriebehukonaniaučiní,môžebyťnapr.podnetkzačatiukonaniaopredbežnejotázke,podnet
príslušnému súdu, aby ustanovil opatrovníka, pátranie po účastníkoch neznámeho pobytu, vydanie
predbežného opatrenia. Len čo súd zistí, že prekážka odpadla, pokračuje v konaní i bez návrhu. O tom
vydá uznesenie, ktoré sa účastníkom nedoručuje a proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Zákon

neukladá súdu, aby v lehote troch mesiacov podľa odseku 3 činil nejaké opatrenia, ale nebráni mu v
tom, aby vhodnými prostriedkami pôsobil k dosiahnutiu zmierlivého vyriešenia veci. V konaní možno
pokračovať len na návrh. O pokračovaní v konaní nie je potrebné rozhodovať uznesením. V konaní sa
pokračujetým,žesúdnariadipojednávanie.Lenvprípade,akbysapokračovalovkonanípreduplynutím
troch mesiacov alebo by návrh na pokračovanie bol podaný až po jednom roku, bolo by možné brániť sa
proti nariadeniu pojednávania odvolaním. Zmena účastníkov behom prerušenia konania je možná ( nie

zámena ). Ak nie je návrh na pokračovanie v konaní podaný do jedného roka, súd konanie zastaví. O
tomto dôsledku je potrebné účastníkov poučiť už v uznesení o prerušení konania. Lehota jedného roka
je procesnou zákonnou lehotou; odpustenie jej zmeškania je možné. O zastavení konania rozhodne
súd uznesením, proti ktorému zrejme odvolanie bude prípustné pre prípad nedodržania podmienok jeho
zastavenia.

V prejednávanej veci sa žalobca svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 24.08.2012
domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 2.617,82 eura s príslušenstvom. V priebehu konania bolo
súdu dňa 25.02.2013 doručené podanie označené ako ,, Spoločný návrh na prerušenie konania
podľa § 110 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom bolo uvedené, že
navrhovateľ a odporca sa mimosúdne dohodli na úhrade dlhovanej sumy najneskôr do 28.02.2014,

vrátane príslušenstva a trov právneho zastúpenia, účastníci konania vyjadrili svoj záujem prerušiť
vedené súdne konanie až do úplného zaplatenia dlžnej sumy odporcom. Následne súd prvého stupňa
uznesením 15Cb/7/2013-62 zo dňa 25.02.2013 konanie prerušil a rozhodol napadnutým uznesením č.k.
15Cb/7/2013-63 zo dňa 07.04.2014, v ktorom konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške
150,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a rozhodol, že

žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolateľa uvádzané v odvolaní konštatuje, že žalobca ešte k tomu
zastúpený advokátom dostatočne nepreukázal, že podal v zákonnej lehote či už Okresnému súdu
Nitra alebo Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o pokračovanie v konaní. V tomto smere odvolací
súd zdôrazňuje, že žalobca vedel, ktorý súd prvého stupňa - t.j. Okresný súd Nové Zámky konanie

prostredníctvom uznesenia 15Cb/7/2013-62 zo dňa 25.02.2013 prerušil, v dôsledku čoho si mal byť
samotný žalobca, no o to viac jeho právny zástupca, ktorý by mal ovládať právne predpisy, vedomý
toho, že ak vo veci nepodá návrh na pokračovanie v konaní do jedného roka, zákonnou povinnosťou
súdu je konanie zastaviť. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd prvého stupňa postupoval
správne, keď konanie zastavil. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už

v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" ( pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým ), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv
a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V
slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o
ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a

pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol v zmysle § 219 ods. 1 , 2 OSP a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.