Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612202876.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa M. - Y., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, X. XX, V.,
zastúpeného advokátom L.. F. X., V. X/A, V., proti odporcovi T.-F., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, U. cesta
1, F. O. X., zastúpeného advokátom U.. P. V., M. 9, V., o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15Cb/24/2012-159 zo dňa
14. 3. 2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách právneho zastúpenia tak, že odporca je p o v i n n ý nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 1.461,72 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa L.. F.
X. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy

konania 13,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.867,92 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa L.. F. X. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi vrátil súdny
poplatok za návrh vo výške 593,30 eur, z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 26,30
eur, z odvolania vo výške 26,30 eur prostredníctvom Daňového úradu v Prešove v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Daňovému úradu Prešov.

Súdprvéhostupňatotorozhodnutieodôvodniltým,ženavrhovateľsavtomtokonanídomáhalzaplatenia

10.000 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vydal dňa 23. 2. 2012 platobný rozkaz č.k. 15Rob
33/2012-65, proti ktorému podal odporca odpor, v odôvodnení ktorého uznal dlžnú sumu a zároveň
uviedol, že je ochotný uplatnenú pohľadávku navrhovateľa splácať. Uznesením zo dňa 24. 4. 2013 súd
prvéhostupňakonaniezastavilaodporcoviuložilnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k. 4Cob/133/2013-152 zo dňa 8. 10.
2013 zrušil toto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu rozhodol opäť o náhrade trov konania medzi
účastníkmi konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Uviedol, že navrhovateľ v tomto konaní podal návrh o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom
dôvodne, čo potvrdil aj odporca v odpore proti platobnému rozkazu, kde dlh uznal
a následne dlh uhradil. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a toto zastavenie konania

zavinil odporca, preto je povinný nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania. Tieto trovy konaniapozostávajú z náhrady kráteného vráteného súdneho poplatku z návrhu 13,14 eur a z trov právneho
zastúpenia 1.867,92 eur.

Súd prvého stupňa trovy právneho zastúpenia vo výške 1867,92 eur špecifikoval tak, že ide o náhradu

trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/
vyhlášky MS SR č. 655/204 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 eur, podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - podanie návrhu 270,54 eur, podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - späťvzatie návrhu 270,54 eur, podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - vyjadrenie k odporu 270,54 eur, podľa §

13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - 2x porada s klientmi 25. 6. 2012 a dňa 20. 3.
2012 2 x 90,18 eur, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - návrh
na nariadenie predbežného opatrenia 135,27 eur, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 z.z. - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia 135,27 eur, 8
režijných paušálov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 8 x 7,63 eur, DPH 20 % podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia za čiastočné späťvzatie, nakoľko sa podľa názoru súdu jedná o neúčelný úkon
aj vzhľadom k tomu, že odporca uznal dlh. Taktiež súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania
spočívajúcu v krátenej časti súdneho poplatku za odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného
opatreniaspoukazomnato,ževýrokuzneseniaKrajskéhosúduvKošiciach,ktorýmbolvýrokuznesenia
o nariadení predbežného opatrenia, voči ktorému podal navrhovateľ odvolanie potvrdený, jedná sa o

neúspech navrhovateľa a teda navrhovateľ tieto trovy si znáša sám. O vrátení súdneho poplatku súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v 2. výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.867,92 eur podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca.

Odporca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa o náhrade trov právneho zastúpenia nerozhodol
správne a nepostupoval podľa pokynov odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí, ktorým zrušil skoršie
rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania a vytkol súdu prvého stupňa, že neuviedol, ktoré
úkony právnej služby považoval súd prvého stupňa za účelné a vyčítal súdu prvého stupňa, že priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré súviseli s podaním návrhu na predbežné

opatrenie, keďže navrhovateľ nebol v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vôbec
úspešný. Odporca aj toto uznesenie prvého stupňa považuje opäť za nepreskúmateľné, pretože z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, kedy navrhovateľ vykonal úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd podľa § 14 ods. 1 písm. c/ každý po 270,54 eur, teda spolu
vo výške 531,08 eur a režijný paušál 2x 7,63 eur za tieto dva úkony, spolu vo výške 15,26 eur, pretože

za tieto dva úkony nemal súd prvého stupňa priznať navrhovateľovi odmenu. Ďalej odporca uviedol, že
navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia vyčíslil dvakrát za ten istý úkon - písomné podanie na súd
podľa § 14 ods. 1 písm. c/ a vyjadrenie k odporu zo dňa 1. 6. 2012 a písomné podanie na súd podľa §
14 ods. 1 písm. c/ a vyjadrenie k odporu zo 1. 6. 2012. Preto jeden z týchto úkonov v hodnote 270,54
eur nemal byť súdom prvého stupňa priznaný a taktiež režijný paušál vo výške 7,63 eur. Ďalej odporca

uviedol, že úkon - zápisnicu z rokovania zo dňa 25. 6. 2012 v hodnote 135,27 eur nie je možné
považovať za dôvodný a účelný úkon, navyše nemôže byť priznaný vo výške jednej polovice, ale len
vo výške jednej tretiny podľa § 14 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Tento úkon mohol byť priznaný
len vo výške jednej tretiny, teda 90,18 eur a nemala byť priznaná paušálna náhrada za tento úkon 7,63
eur. Odporca uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne minimálne vo výške priznaných

967,41 eur (531,08 eur + 15,26 eur + 270,54 eur + 7,63 eur + 135,27 eur + 7,63 eur). V tejto časti odporca
navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že prizná navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
znížené o sumu 967,41 eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že z obsahu odvolania vyplýva, že odporca
podával odvolanie proti vyčísleniu trov právneho zastúpenia ešte zo dňa 2. 7. 2012 a odporca len

skopíroval predchádzajúce odvolanie a prilepil ho k odvolaniu zo dňa 3. 4. 2014 a preto podľa obsahu
odvolanie smeruje proti vyčísleniu trov konania navrhovateľom zo dňa 2. 7. 2012 a nie zo dňa 5. 12.2013, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol správne. K namietanému úkonu právnej služby - ďalšia
porada s klientom, na ktorej bola vyhotovená zápisnica dňa 25. 6. 2012, navrhovateľ uviedol, že vo
svojom písomnom podaní zo 7. 8. 2013 odôvodnil potrebu tohto úkonu právnej služby, pretože zo strany

súdu aj odporcu došlo k takým úkonom, ktoré mali význam pre súdne konanie - doručenie rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach, ktorý rozhodoval o odvolaniach navrhovateľa a odporcu vo veci nariadenia
predbežného opatrenia, ďalej zaplatenia istiny odporcom, potreba prejednania späťvzatia žaloby z
dôvodu zaplatenia istiny, prejednanie späťvzatia žaloby aj v časti príslušenstva pohľadávky a
prejednanie a uplatnenie výšky trov konania. Z vyčíslenia trov konania je jasné, za ktoré úkony právnej

služby boli priznané trovy právneho zastúpenia a za ktoré priznané neboli. Navrhol preto, aby odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia ako
vecne správne. Za toto odvolacie konanie si uplatnil trovy odvolacieho konania 29,56 eur za vyjadrenie
k odvolaniu.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., ide o odvolanie proti uzneseniu vo výroku o
náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

V konaní nebolo sporné to, že zastavenie tohto konania zavinil odporca a preto je podľa citovaného
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť navrhovateľovi účelné trovy tohto konania. Sporné
v konaní bolo, či súdom prvého stupňa priznaná náhrada trov právneho zastúpenia 1.867,92 eur je
správna, alebo či je dôvodné tvrdenie odporcu v odvolaní, že tieto priznané trovy právneho
zastúpenia je potrebné znížiť o sumu 967,41 eur.

Navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia svojim písomným podaním z 5. 12. 2013, v
ktorom žiadal, aby mu súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.246,72 eur za 6 úkonov
právnej služby vo veci samej a za 3 úkony právnej služby vo veci nariadenia predbežného opatrenia tak
ako tieto úkony právnej služby a tarifnú odmenu za tieto úkony vrátane režijného paušálu podrobne v
tomto vyčíslení špecifikoval.

Súd prvého stupňa z týchto celkových 9 uplatnených úkonov právnej služby priznal navrhovateľovi
náhradu za 8 úkonov právnej služby.

Odvolací súd po preskúmaní vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľom a po posúdení
účelnosti týchto jednotlivých úkonov právnej služby dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval
správne a neriadil sa dôsledne pokynmi odvolacieho súdu, ktoré boli dané pre účely rozhodovania o

trovách v tomto konaní v uznesení Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Cob/133/2013-152 zo dňa 8. 10.
2013.

Odvolací súd považuje za účelné tieto úkony právnej služby, na ktoré má navrhovateľ nárok:

- prevzatie a príprava zastúpenia z 13. 2. 2012, tarifná odmena 270,54 eur a režijný paušál 7,63 eur,

- podanie žaloby dňa 17. 2. 2012, tarifná odmena 270,54 eur a režijný paušál 7,63 eur,

- vyjadrenie navrhovateľa k odporu proti platobnému rozkazu z 5. 6. 2012, tarifná odmena 270,54 eur
a režijný paušál 7,63 eur,

- porada s klientom dňa 25. 6. 2012, ako to vyplýva zo zápisnice z tohto rokovania s klientom, tarifná
odmena jedna tretina zo základu 270,54 eur, teda 90,18 eur podľa § 14 ods. 4 písm. a/ Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o zmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijný paušál
7,63 eur za tento úkon právnej služby,

- odmena za úkon - späťvzatie návrhu z 2. 7. 2012, tarifná odmena 270,54 eur a režijný paušál 7,63 eur.

Spoluzatýchto5účelnýchúkonovprávnejslužbypredstavujútrovyprávnehozastúpeniasumu1.218,12
eur a po pripočítaní 20 %-nej DPH vo výške 243,60 eur, celkové trovy právneho zastúpenia sú 1.461,72
eur. Na náhradu týchto účelných trov právneho zastúpenia navrhovateľa odvolací súd podľa § 146 ods.
2 O.s.p. zaviazal odporcu.

Odvolací súd nepovažuje za účelný navrhovateľom uplatnený úkon právnej služby - 2x poradu s
klientom dňa 25. 6. 2012 a dňa 20. 3. 2012. Nepovažuje za účelnú poradu s klientom dňa 20. 3.

2012, pri ktorej navrhovateľ bol svojim právnym zástupcom L.. F. X. oboznámený o stave veci, o
priebehu konania, o úkonoch - doručení uznesenia súdu prvého stupňa vo veci týkajúcej sa nariadeného
predbežného opatrenia a o ďalšom postupe v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, pretože
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo rozhodnuté tak, že aj keď súd
prvéhostupňanávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovel,nazákladeodvolania

odporcu proti tomuto uzneseniu o nariadenie predbežného opatrenia Krajský súd v Košiciach ako
odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/92/2012-98 zo dňa 6. 6. 2012 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým súd prvého stupňa odporcovi uložil zložiť peňažnú sumu vo výške 10.000 eur do súdnej úschovy
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Znamená to, že tento úkon právnej služby
- porada s klientom 20. 3. 2012 vo veci nariadenia predbežného opatrenia nebol účelný úkon právnej

služby, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel. Taktiež odvolací súd nepovažuje
za dôvodné ďalšie úkony právnej služby, ktoré súd prvého stupňa v napadnutom uznesení priznal
navrhovateľovi a ktoré súvisia s jeho návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a to návrh na
nariadenie predbežného opatrenia a odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia z
tých istých dôvodov ako bol neúčelný úkon - porada s klientom 20. 3. 2012 o navrhovanom predbežnom

opatrení.

Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby súvisiace s
jeho návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému nebolo vyhovené. Odvolací súd udáva,
že súd tomu účastníkovi konania, ktorému prizná trovy konania, prizná aj trovy predbežného opatrenia,
ale len v tom prípade, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Ak je návrh na

nariadeniepredbežnéhoopatrenianedôvodnepodaný,nemožnotakýtonávrhpovažovaťzaúčelnýúkon
právnej služby a nemôže byť aj úspešnému účastníkovi konania priznaný, prípadne aj ak bolo konanie
zastavené, ako to je v prejednávanej veci. Aj keď zastavenie konania zavinil odporca, navrhovateľovi
nemôže byť priznaná náhrada za úkony právnej služby, ktoré vykonal v súvislosti s navrhovaným
predbežným opatrením.

Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v tom, že
v odvolaní odporcu sa opakujú jednotlivé odseky. Zjavne však ide o chybu v písaní odvolania. To však
nemá žiaden vplyv na dôvodnosť odvolania odporcu o výške priznaných trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách právneho
zastúpenia tak, že podľa § 146 ods. 2, veta 2 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi

trovy konania vo výške 1.461,72 eur ako účelné trovy právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa
nesprávne priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.867,92 eur.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože aj keď odporca bol v
tomto odvolacom konaní úspešný, nepodal návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, pretomu ich odvolací súd podľa § 151 ods. 4 O.s.p. nemohol priznať. Navrhovateľ nebol v tomto odvolacom
konaní o trovách konania úspešný, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.