Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413010463.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v trestnej veci odsúdeného T. M. , pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného T. M.
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.07.2014 sp. zn. 3Nt/26/2013, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 27.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného T. M. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) podľa §
399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného T. M. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy konania
vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/185/2012, pretože nezistil podmienky obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdenému bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
1T/185/2012 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/66/2013 zo
dňa 25.07.2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím
§ 38 ods. 2, Tr. zák., § 36 Tr. zák., § 37 Tr. zák. so zaradením na výkon trestu podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd I. stupňa odmietol návrh odsúdeného na vykonanie dokazovania výsluchom lekárov MUDr. O.
a MUDr. G., ako lekárov z odboru psychiatrie, pretože mal za preukázané, že v pôvodnom konaní
na Okresnom súde Nové Zámky 1T/185/2012 bol vyšetrený duševný stav odsúdeného znaleckým
dokazovaním znalcov z odboru psychiatrie MUDr. M.i L. a MUDr. H. H.. Z ich záverov je preukázané,
že u odsúdeného nebola zistená žiadna závažná duševná porucha. Bola zistená len symplexná
osobnosť s konzumáciou pervitínu bez akejkoľvek závislosti, pričom odsúdený nebezpečenstvo svojho
konania vedel rozpoznať a svoje konanie vedel ovládať a nebolo potrebné nariadiť žiadne ochranné
liečenie. Na základe vypracovaného znaleckého posudku, v ktorom bol skúmaný duševný stav
odsúdeného ku konkrétnemu skutku návrh na vypočutie - lekárov psychiatrov na jeho duševný stav ako
nedôvodný zamietol.

Nakoľko súd I. stupňa po právoplatnosti rozsudku nezistil splnenie podmienok pre
povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený, ktorú
písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
Napadnuté uznesenie považoval za nesprávne a nezákonné. Namietal, že súd I. stupňa nevykonal
potrebné dôkazy a neúplne zistil skutkový stav nevyhnutný na rozhodnutie a na základe takto neúplne

zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil a nesprávne rozhodol. Súd I. stupňa zamietol
návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov G.. G. a G.. O., ktorí by vedeli uviesť skutočnosti
podstatné pre posúdenie zdravotného stavu odsúdeného v čase spáchania skutku, ako i pred jeho
spáchaním. Konštatoval, že v pôvodnom konaní síce bol vyhotovený posudok na posúdenie duševného
stavu odsúdeného, avšak poznatky získané výsluchom menovaných lekárov by mali mať vplyv sami o
sebe, alebo spolu s uvedeným posudkom a inými dôkazmi, na rozhodnutie o vine a treste odsúdeného
v danom konaní.
Navrhol, aby Krajský súd v Nitre zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu I. stupňa, aby
znovu konal a rozhodol.

Odsúdený doplnil sťažnosť svojho obhajcu v tom smere, že súd I. stupňa odmietnutím vykonania
navrhovaných dôkazov zapríčinil, že nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu
konania. Zároveň namietal, že súd I. stupňa najskôr odročil verejné zasadnutie za účelom výsluchu
lekárov, no následne bez odôvodnenia odmietol výsluchy vykonať. Uvedenú skutočnosť považoval za
porušenie práva na spravodlivý proces.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Je potrebné skonštatovať, že súd I. stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania zamietol.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. sa obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú
nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr
neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t.j.
zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.
Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci sp. zn. 1T/185/2012 vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky odôvodnil tým, že výsluchom svedkov všeobecného lekára G.. C. O. a
psychiatra MUDr. H. G., u ktorého bol liečený, by preukázal svoj zdravotný stav pred spáchaním skutku
ako aj v čase jeho spáchania. Uvedená skutočnosť podľa jeho názoru je dôvodom na obnovu konania.

Súd I. stupňa v napadnutom rozhodnutí správne konštatoval, že už v pôvodnom konaní pred Okresným
súdom Nové Zámky sp. zn. 1T/185/2012 bol vyšetrený duševný stav odsúdeného T. M. a to znaleckým
posudkom vypracovaným znalcami z odboru psychiatrie G.. M. L. a MUDr. H. H., ktorého zadávateľom
bol vyšetrovateľ.
Nadriadený súd zhodne ako súd I. stupňa poukazuje na závery predmetného znaleckého posudku
nachádzajúceho sa vo vyšetrovacom spise na čl. 174 až 186 vyšetrovacieho spisu z ktorého
jednoznačne vyplýva, že u odsúdeného nebola zistená žiadna závažná duševná porucha, ktorá by mu
bránila rozpoznať závažnosť svojho protiprávneho konania a uvedomiť si aj dôsledky takéhoto konania.
Bolo preukázané, že odsúdený trpel symplexnou osobnosťou a konzumáciou pervitínu bez závislosti.
Tieto poruchy však nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase spáchania skutku
odsúdený vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, teda vedel a mohol svoje
konanie ovládať. Zároveň zistil, že nebolo potrebné nariadiť ochranné liečenie.
Nadriadený súd dospel k záveru, že výsluchy svedkov tak, ako ich navrhol odsúdený sú vzhľadom na
citovaný znalecký posudok, ktorý už posúdil duševný stav odsúdeného zjavne irelevantné a nemali by
žiadny vplyv na správnosť znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v pôvodnom konaní a riadne
vykonaný na hlavnom pojednávaní.

Závery citovaného znaleckého posudku nemal dôvod súd I. stupňa ako aj nadriadený súd spochybňovať,
a preto je krajský súd tiež toho názoru, že skutočnosti súdu skôr „neznáme“, na ktoré poukazuje návrh,
ako aj sťažnosť odsúdeného, teda spolu so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi, neodôvodňujú iné rozhodnutie o uloženom treste, a preto ani nespĺňa podmienky na povolenie
obnovy konania.
Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.