Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4411223448.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:AGRONETs.r.o.sosídlomČiernyBrod357,IČO:34098
801, zastúpený JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana
Moyzesa 4, proti odporcovi: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., M. R. E. XXXX/XX, o ochranu dobrej
povesti právnickej osoby, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Nových
Zámkoch zo dňa 27.01.2014 č. k. 9C/256/2011-162, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í prvý výrok napadnutého uznesenia tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 545,49 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odvolací súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že prvým výrokom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov prvostupňového konania sumu 479,16
Eur,druhýmvýrokomuložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovodvolacieho
konania sumu 79,59 Eur, v oboch výrokoch uložil povinnosť zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Tretím výrokom zaviazal navrhovateľa zaplatiť na

účettunajšiehosúdudoplatokksúdnemupoplatkuzanávrhvovýške199,-Eurdo3dníodprávoplatnosti
uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Konštatoval, že rozsudkom č. k. 9C/256/2011-95 zo dňa 02.07.2012 uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa a jeho štatutárnych zástupcov,
ďalej mu uložil povinnosť odstrániť závadný stav odstránením uverejnených tvrdení o spoločnosti
navrhovateľa, ospravedlniť sa mu za verejne vyjadrené nepravdivé tvrdenia o jeho spoločnosti a

uverejniť na internetovej stránke www.profivodic.sk ospravedlnenie so znením uvedeným vo výroku
uznesenia. V časti zaplatenia primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti
návrh zamietol. Titulom náhrady trov konania uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.437,48
Eur. Proti rozsudku bolo podané odvolanie a odvolací Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 14.03.2013
č. k. 8Co/335/2012-140 rozsudok vo veci samej, vo vyhovujúcej časti potvrdil. V časti náhrady trov
konania rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s právnym názorom, že vzhľadom

na čiastočný úspech navrhovateľa je potrebné pri náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle § 142
ods. 2 alebo 3 OSP. Následne súd prvého stupňa uznesením č. k. 9C/256/2011-147 z 10.07.2013
rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a navrhovateľa zaviazal na
zaplatenie doplatku k súdnemu poplatku 66,-Eur do 3 dní. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie
a odvolací súd uznesením č. k. 8C/o/347/2013-159 zo dňa 29.11.2013 rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa nerozlišoval medzi trovami konania pred prvostupňovým

a odvolacím súdom a približne rovnaký úspech účastníkov v konaní nesprávne vyhodnotil len cez
hodnotu predmetu konania pre účely advokátskej odmeny, keď nezohľadnil všetky okolnosti veci aspravodlivosť rozhodnutia voči obom účastníkom. Pokiaľ ide o doplatok k súdnemu poplatku, v tejto
časti považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné. Následne súd prvého stupňa uznesením, ktoré je
predmetom preskúmania odvolacím súdom rozhodol o trovách konania účastníkov tak v zmysle § 142

ods. 2 OSP, keď aplikoval zásadu úspechu, ktorá závisí od meritórneho rozhodnutia k žalovanému
petitu. Navrhovateľ bol celkovo úspešný v rozsahu 1/3-iny a pri pomernom rozdelení dospel k záveru,
že mu prináleží náhrada trov prvostupňového konania v sume 479,19 Eur za súdny poplatok za návrh
v sume 180,-Eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby v roku 2011 po 121,17 Eur,
2 úkony právnej služby v roku 2012 a k tomu náhrada paušálnych režijných nákladov 20 % DPH a

cestovné. Z rovnakej zásady vychádzal aj pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania, ktoré priznal
navrhovateľovi v sume 79,59 Eur za trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzavyjadreniekodvolaniuz19.10.2012na20%DPHarežijnýpaušál.
Zároveň zaviazal navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku v sume 199,-Eur (2 x 99,50 Eur), podľa
poznámky k položke 1 bod 6 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., keďže v danej veci
boli predmetom konania 3 nároky navrhovateľa a každý sa spoplatňuje samostatne.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporca.

Navrhovateľ vzhliadol pochybenie súdu prvého stupňa v tom, že odporca nebol zaviazaný aj na náhradu
súdneho poplatku, na doplatenie ktorého bol v sume 199,-Eur zaviazaný odvolaním napadnutým

uznesením. Mal za to, že ak mu súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania v rozsahu 1/3-iny,
vychádzajúc zo zásady pomerného úspechu v konaní, mal mu priznať aj v rovnakom rozsahu náhradu
za súdny poplatok, resp. doplatok k súdnemu poplatku, t. j. vo výške 66,33 Eur. Vzhľadom na uvedené
navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov prvostupňového konania zmeniť a priznať
mu sumu 545,49 Eur. V ostatných častiach výrok uznesenia odvolaním nenapadol.

Odporca navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. V odvolaní poukázal na konanie vo veci samej,
keď uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa sa uspokojil s tvrdeniami navrhovateľa, všetky
jeho dôkazy nebral do úvahy, preto považuje výrok prvostupňového súdu za unáhlený, chybný a môže
viesť k tomu, že hoci sa správal najlepšie podľa svojho vedomia a svedomia, musí niesť následky za to,

že si dovolil upozorniť na nekalé praktiky firmy, ktorá si nezaslúžil nálepku seriózna. Neuznáva žiadnu
náhradu škody voči navrhovateľovi, pretože poškodený v tejto kauze je on, on musel znášať urážanie
a ponižovanie zo strany konateľov spoločnosti navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bol návrh navrhovateľa podaný na súde prvého

stupňa 23.11.2011 na ochranu dobrej povesti právnickej osoby. Súd prvého stupňa rozsudkom
č. k. 9C/256/2011-95 zo dňa 02.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
8Co/335/2012-140 zo dňa 14.03.2013 vo veci samej právoplatne uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa a jeho štatutárnych zástupcov, ďalej
uložil povinnosť odporcovi odstrániť závadný stav odstránením uverejnených tvrdení o spoločnosti

navrhovateľa ospravedlniť sa mu za verejne nepravdivé tvrdenia. Návrh v časti zaplatenia primeraného
zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti zamietol. V tejto časti nadobudol rozsudok
právoplatnosť. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tento bol vyššie citovaným uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 14.03.2013 zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď súd prvého stupňa o
trovách konania ďalej rozhodol uznesením č. k. 9C/256/2011-147 dňa 10.7.2013. Aj toto uznesenie bolo

zrušené a vrátené odvolacím súdom uznesením č. k. 8Co/347/2013-159 zo dňa 29.11.2013 na ďalšie
konanie z dôvodov uvedených vyššie. Následne súd prvého stupňa uznesením, ktoré je predmetom
preskúmania odvolacím súdom rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 OSP podľa pomeru
úspechu účastníkov konania vychádzajúc z toho, že navrhovateľ bol celkovo úspešný v konaní, keďže
požadoval meritórne rozhodnúť o troch žalobných nárokoch, pričom v dvoch bol úspešný a tretí bol

zamietnutý. Súd prvého stupňa o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol v súlade
s právnym názorom odvolacieho súdu a zároveň navrhovateľa zaviazal doplatiť na účet súdu doplatok
k súdnemu poplatku vo výške 199,-Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Rozhodovanie o náhrade trov konania, v ktorom sa premieta zásada zodpovednosti za výsledok
občianskoprávneho (sporového) konania je upravené v ustanovení § 142 OSP. Základným meradlom

prenároknanáhradutrovjemieraúspechuvoveciatentotrebachápaťvzávislostiodvýsledkusúdneho
sporu v zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane účastníkov konania
znamená stav, pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci a vydá rozsudok v súlade s
navrhovaným petitom. Pokiaľ teda účastník má plný úspech vo veci, má právo na náhradu všetkých trov
konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva (§ 142 ods. 1 OSP). V prípade,
že mal úspech len čiastočný, náhrada trov konania bude pomerne rozdelená alebo v prípade, že úspech

a neúspech sú vyvážené, vysloví súd, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§
142ods.2OSP).Nazákladeuvedenéhoplatí,žežalobcamáplnýúspech,akvýrokrozsudkuzodpovedá
žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je žaloba v plnom rozsahu zamietnutá. Pre
pomerné rozdelenie trov je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací
súd s ohľadom na právny názor vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení sa stotožnil s
rozhodnutím súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 OSP. Predmetom
konania vo veci samej boli tri žalobné nároky, z ktorých navrhovateľ bol úspešný v dvoch, v ktorých bolo
jeho návrhom vyhovené a v treťom (zaplatenia primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do

dobrej povesti) súd návrh zamietol. Z hľadiska posudzovania úspechu navrhovateľa správne súd prvého
stupňa vychádzal z toho, že úspech navrhovateľa bol 2/3-iny, pričom celkovo bol v konaní úspešný
v rozsahu 1/3-iny, ktorý pomer sa premieta aj do výpočtu náhrady trov konania. Navrhovateľovi v
prvostupňovom konaní vznikli trovy konania v celkovej sume 1.636,48,48 Eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh 180 euro, doplatku súdneho poplatku v sume 199 euro, na ktoré

bol zaviazaný preskúmavaným uznesením, keďže súdny poplatok je súčasťou náhrady trov konania a
pri jeho náhrade sa vychádza z rovnakého princípu, ako pri celkových trovách konania a náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 1.257,48 euro. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov pozostávajú z 3 úkonov právnej služby v roku 2011 po 121,17
euro za úkon (príprava, prevzatie, písomný rozbor, spísanie návrhu), 2 úkonov v roku 2012 (účasť na

pojednávaní 30. 4. 2012 a 2.7.2012) náhrada režijného paušálu 3x 7,41 euro a 2x 7,63 euro, 20% DPH
a náhrada cestovných nákladov za cestu dňa 2. 7. 2012 v sume 91,04 eura a náhrada za stratu času
tak 152,52 eura ako ich vyčíslil súd prvého stupňa. S ohľadom na úspech navrhovateľa v konaní
mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 1/3-iny, ktorá zo súdneho poplatku, zo sumy 199,-Eur
predstavuje sumu 66,33 Eur, a preto o túto čiastku odvolací súd navýšil navrhovateľovi priznanú náhradu

trov prvostupňového konania na sumu 545,49 Eur, ktorú mu je povinný odporca zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. Trovy odvolacieho konanie súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi v
správnej výške 79,59 euro za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 19. 10. 2012, náhrada
režijného paušálu 7,63 eura vypočítanej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. v sume 58,69
euro a 20% DPH.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov
prvostupňového konania zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia a v ostatných
výrokoch ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu
nepožadoval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.