Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206272
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206272.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: K.. Y. Š., F. Y., F. XX, proti odporkyni: K.. Ľ.G. Q., F.
F. XX, Y., v konaní o nejasnom a neúplnom návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd Vaše podanie zo dňa 09.05.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bolo dňa 09.05.2014 doručené podanie navrhovateľky, ktoré by podľa svojho obsahu

mohlo byť návrhom na začatie konania, nespĺňalo však všetky jeho náležitosti.

Súd vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 28.05.2014, aby svoje neúplné podanie doplnila o
označenie a priloženie dôkazov, ktorých sa dovoláva, t. j. listiny vlastníctva, listinné či iné dôkazy
osvedčujúce vzniknutý právny stav, údaj o tom, čoho sa domáha, t.j. navrhovaný výrok rozsudku (tzv.
petit). Súd poskytol navrhovateľke na doplnenie podania lehotu 15 dní od doručenia uznesenia.

Dňa 03.07.2014 doručila navrhovateľka súdu doplnenie podania, v ktorom opísala skutočnosti, ktoré
uviedla v návrhu na začatie konania spolu s fotodokumentáciou skutkového stavu. Navrhovaným

výrokom žiada, aby odporca bol zaviazaný povinnosťou zabezpečiť znemožnenie presahovania svojich
stromových porastov na pozemok navrhovateľky, v podzemnej i nadzemnej rovine, ako aj udržiavanie
porastov v takej výške, ktorá nebude spôsobovať tienenie pozemku navrhovateľky spolu s návrhom
nahradiť navrhovateľke vzniknuté trovy konania a to i v prípade, že by došlo k zmene stavu v
prejednávanej veci a toto konanie by sa tým stalo bezpredmetným.

Podľa § 43 ods. 2 ak účastník v lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok

nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Súd doplnenie návrhu posúdil a dospel k záveru, že navrhovaný petit rozsudku
je nejasný, nekvalifikovaný a nevykonateľný. Nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka v návrhu na začatie
konania ako aj v jeho doplnení uvádza nie sú jasne a presne špecifikované, identifikované, nie je
preukázaný ich vlastnícky vzťah zo strany navrhovateľky ako i zo strany odporkyne žiadnym listom
vlastníctva.Neúplnosť,nezrozumiteľnosťalebonesprávnosťpetituzakladánemožnosťsúdupokračovať

v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Súd konštatuje, že navrhovateľka bola náležite v
uznesení zo dňa 28.05.2014 poučená o spôsobe a rozsahu doplnenia návrhu, a to konkrétne tak, že
petit musí vyjadrovať to, akého práva sa navrhovateľ domáha voči odporcovi a aká povinnosť odporcu
zodpovedá tomuto právu navrhovateľa. Východiskom je aj ustanovenie § 80, kde sa uvádzajú návrhy
na rozhodnutie vo veci samej, ktoré v súdnej praxi prevládajú, hoci nemožno vylúčiť ani iné žiadosti na
rozhodnutievovecisamej.Neopraveniealebonedoplneniepetitu,prípadnenedostatočnérešpektovanie

poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka podanie o požadované náležitosti nedoplnila, súd v súlade
s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. návrh na začatie konania odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.