Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4411223448.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: AGRONET, s. r. o., so sídlom Čierny Brod 357, IČO:
34 098 801, zastúpený JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana
Moysesa 4, proti odporcovi: O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., M. R. E. XXXX/XX, občan SR, o
ochranu dobrej povesti právnickej osoby, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Nových Zámkoch č. k. 9C/256/2011-147 zo dňa 10. júla 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a
c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Nových Zámkoch ako súd prvého stupňa, po rozhodnutí veci
samej rozsudkom č. k. 9C/256/2011-95 zo dňa 02. 07. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 8Co/350/2012-140 zo dňa 14. 03. 2013, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov konania právo a že navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu doplatok k súdnemu
poplatku vo výške 66 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na výsledok konania vo veci samej a citované ustanovenie § 142 ods. 2 OSP (Občianskeho
súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že v danom prípade mal
za to, že pomer úspechu a neúspechu samotného navrhovateľa je približne rovnaký a preto žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. V žalobe navrhovateľa bolo vyhovené v prvých

dvoch výrokoch a nevyhovené mu bolo iba vo výroku, ktorým sa domáhal povinnosti odporcu zaplatiť
mu primerané zadosťučinenie za neoprávnený zásah vo výške 3.000 eur. Prvé dva výroky sú výroky,
ktoré nie je možné vypočítať podľa tarify advokátskej vyhlášky, pretože sú to výroky neoceniteľné
peniazmi, je možné vychádzať pri ich výpočte iba z 1/13 vypočítaného základu oproti výroku, kde sa
jednalo o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, kde je úkon právnej pomoci vypočítaný
práve zo sumy 3.000 eur podľa tarify. Na doplatenie súdneho poplatku navrhovateľa zaviazal podľa

položky 7b písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
keď navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil v kolkoch 180 eur, čo predstavuje 6% zo sumy 3.000 eur,
keď sa domáhal zaplatenia primeraného zadosťučinenia a za zvyšnú časť návrhu na ochranu osobnosti
poplatok zaplatený nebol, tento preto týmto uznesením bolo potrebné dovyrubiť.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny tak,

aby mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 1/3 z uplatnenej sumy trov konania, t. j. vo výške
479,16 eur a ďalej, aby bolo rozhodnuté namiesto o jeho povinnosti k doplateniu súdneho poplatku o
jeho nároku na jeho vrátenie vo výške 24 eur. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne vyhodnotený pomer
jeho čiastočného úspechu v konaní, keď jeho úspech nebol približne rovnaký s úspechom odporcu ale
bol vo výške 1/3, keďže bol úspešný v dvoch výrokoch z troch a odporca v jednom. Podľa jeho názoru
nie je možné vychádzať pri výpočte výšky trov konania z ustanovenia § 11 ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov (advokátskej tarify), nakoľko si v žalobnom návrhu uplatnil viaceré
nároky a trovy konania si nemohol vyčíslovať podľa tarifnej odmeny vo vzťahu ku každému uplatnenémunároku. K uplatneniu súdnej ochrany svojich práv bol donútený postojom odporcu, má preto za to,
že by nebolo v súlade s dobrými mravmi, ak by napriek tomu v celom rozsahu znášal trovy konania,
na začatie ktorého dal príčinu práve odporca, ktorý si nesplnil ani povinnosti uložené mu rozsudkom.

Nesúhlasí ani s dovyrubením súdneho poplatku, súdny poplatok mal byť vyrubený podľa položky 7b
písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov t. j. vo výške 66 eur + 3% z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy,
čo predstavuje 90 eur a celková suma súdneho poplatku potom činí 156 eur. Má preto nárok na vrátenie
súdneho poplatku vo výške 24 eur.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na
prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúci za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia

§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa účastníkom odňala možnosť konať pred súdom a
porušilo ich právo na spravodlivé súdne konanie.

V danej veci si navrhovateľ v podanej žalobe uplatnil vo vzťahu k odporcovi tri žalobné nároky, na

zdržanie sa neoprávnených zásahov do svojej povesti, na odstránenie závadného stavu a na zaplatenie
primeraného zadosťučinenia za neoprávnený zásah do dobrej povesti zaplatením sumy 3.000 eur,
pričom jeho návrhu bolo vyhovené v prvých dvoch požadovaných výrokoch a v časti o zaplatenie
primeraného zadosťučinenia bol návrh zamietnutý. Výrok o trovách konania účastníkov v rozsudku vo
veci samej bol odvolacím súdom zrušený (a vec mu v tejto časti bola vrátená na ďalšie konanie) z

dôvodov nesprávneho právneho posúdenia náhrady trov konania účastníkov, keďže navrhovateľ bol
v konaní čiastočne úspešný a nie je možné posudzovať náhradu trov konania účastníkov voči sebe
navzájom podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, ale je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 142
ods. 2 alebo 3 OSP. Za podaný návrh súčasne s jeho podaním navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
v kolkových známkach v sume 180 eur. Odporcovi bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov, tento si trovy konania proti navrhovateľovi neuplatňoval, navrhovateľ si trovy konania proti
odporcovi uplatňoval a tieto v podaní zo dňa 04. 06. 2012 vyčíslil vrátane súdneho poplatku sumou
1.437,48 eur s DPH, keď si uplatňoval aj odvolacie trovy 154,66 eur s DPH (vo vyjadrení k odvolaniu
odporcu); úkon právnej pomoci vyčísloval sumou 121,17 eura počítanou (práve) zo sumy 3.000,- eur.

Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov súd
prvého stupňa nerozlišoval medzi trovami konania pred súdom prvostupňovým a odvolacím a približne
rovnaký úspech účastníkov v konaní nesprávne vyhodnocoval len cez hodnotu predmetu konania
pre účely advokátskej odmeny (vzhľadom k jednotlivým predmetom konania), keď nezohľadnil všetky
okolnosti veci a spravodlivosť rozhodnutia voči obom účastníkom.

Čo sa týka výroku o doplatku k súdnemu poplatku mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa náležite
nezdôvodnil poplatkovú povinnosť vzniknutú navrhovateľovi podaním návrhu, keďže podľa Sadzobníka
nezdôvodnil povinnosť jeho zaplatenia vo výške 6 % zo sumy 3.000,- eur a tiež ani doplatok 66,- eur
za nepeňažnú časť žalobných nárokov. K uvedenému treba dodať, že položka Zb. Sadzobníka sa na

daný predmet sporu nevzťahuje.

Uvedené nedostatky súd prvého stupňa odstráni v novom rozhodnutí, ktoré zákonným spôsobom i
odôvodní; rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.