Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/58/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106211753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vrablcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1106211753.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: F. P., Z. B. Š. XXX/X, A., zastúpený opatrovníčkou
L. V., Q. K. H. D., proti odporcom: 1.Q. O., B. K. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Marta Huttová, advokát,
Bezekova 13, Bratislava, 2.T. Z. X.-O., B. XXX Z. W., C. XX, T. XX, Q. Š. T., 3.Q. P. O., B. Z. Q. N., S.,
X L. Q., T., zastúpený opatrovníčkou H. A., Q. K. H..B. B., B. O. XXXX/X, X., Č. J., 5.K. F. H., B. A. X,
U., Š. A., o zaplatenie 3.251,-DEM, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené konajúcemu súdu dňa 14.4.1993 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne ako navrhovateľ v 5. rade) sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.1993 domáha
voči pôvodnému odporcovi - Š. O., Z.. XX.XX.XXXX zaplatenia sumy 3.251,50-DEM z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

Rozsudkom č. kon.: 11C 65/93 - 67 zo dňa 24.10.1995 (v časti vylúčenia na samostatné konanie

právoplatným dňa 30.12.1995) súd návrh navrhovateľa v 5. rade - F. P. vylúčil na samostatné konanie
s odôvodnením, že navrhovateľ v 5. rade - F. P. sa dlhodobo zdržuje v cudzine a zabezpečenie jeho
výsluchu by predĺžilo konanie o návrhu ostatných navrhovateľov. Vylúčenému návrhu navrhovateľa v 5.
rade bola pridelená spisová značka 11 C 58/2006.

Súd v konaní sp. značka 11 C 58/06 šetril pobyt navrhovateľa prostredníctvom registra obyvateľov,
Sociálnej poisťovne, Ústrednej evidencie väzňov a prostredníctvom policajných orgánov, jeho pobyt sa

však súdu zistiť nepodarilo, z ktorého dôvodu súd uznesením č. kon.: 11C 58/06 - 62 zo dňa 9.2.2009
v spojení s uznesením č. kon.: 11C 58/06 - 62 zo dňa 30.9.2010 ustanovil navrhovateľovi opatrovníčku,
a to L. V., Q. K. H.

Nakoľko pôvodný odporca v konaní - Š. O., Z. XX.XX.XXXX, Z. B. V. B., na K. R. Č.. XX zomrel, súd v
zmysle ust. §-u 107 ods. 1 O.s.p. pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami, ktorými v zmysle
osvedčenia o dedičstve sp. značka D 764/98 - 121, D not 105/98 sú: 1.Q. O., B. K. XX, Bratislava, 2.

Š. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, Bratislava, 3. K. F. H., B. A. X, U., Š. A.. Z dôvodu úmrtia právneho
nástupcu - Š. O., Z.. XX.XX.XXXX súd v konaní pokračoval v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. značka
1D 977/2004, Dnot 1/2005 s jeho právnymi nástupcami, ktorými sú: 1.T. Z. X.-O., B. XXX Z. W., C. XX,
T. XX, Q. Š. T., 2. Q. P. O., B. Z. Q. N., S., X L. Q., T., 3. B. B., B. O.A. XXXX/X, X., Č. J..

Návrh navrhovateľa neobsahoval náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods.3 O.s.p., § 79
ods.1 O.s.p., a to v časti špecifikácie petitu, presného znenia výroku tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol

vykonateľný.Vnávrhunebolozároveňuvedenéobdobie-jednotlivémesiace,zaktorénavrhovateľžiadalneoprávnený majetkový prospech od odporcov, v akej výške, zároveň absentoval numerický výpočet
žalovanej sumy, t.j. ako navrhovateľ dospel k výške žalovanej istiny. Navrhovateľ vo svojom návrhu
neuviedol, kedy sa dozvedel o tom, že pôvodný odporca - Š. O., Z. XX.XX.XXXX, Z. B. V. B., na K.

R. Č.. XX sa na jeho úkor mal bezdôvodne obohatiť, z ktorého dôvodu súd navrhovateľa uznesením
č. kon.: 11C 58/06- 44 zo dňa 26.4.2006 vyzval na odstránenie vád podania. Uznesenie č. kon.: 11C
58/06- 44 zo dňa 26.4.2006 bolo ustanovenej opatrovníčke doručené 21.5.2009, do dnešného dňa však
k odstráneniu vád podania nedošlo.

V zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať

meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a
identifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomzahraničnáosoba,knávrhumusíbyťpripojenývýpis
z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba

oprávnená podnikať, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu,
ktorý bude za štát konať. V zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu
uznesenímvyzveúčastníka,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil
v lehote, ktorú určí, a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu

alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a musia v ňom byť uvedené rozhodujúce
skutočnosti. Návrh navrhovateľa neobsahuje náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods.3
O.s.p., § 79 ods.1 O.s.p., a to v časti špecifikácie petitu tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol materiálne

vykonateľný. Navrhovateľ neuviedol obdobie, za ktoré požadoval neoprávnený majetkový prospech, v
akej výške ho požadoval, v návrhu absentoval numerický výpočet žalovanej sumy. V návrhu nebolo
uvedené, kedy sa navrhovateľ dozvedel o tom, že pôvodný odporca - Š. O. sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil.

Súd z dôvodu, že návrh navrhovateľa napriek výzve súdu nebol opravený a doplnený v 15 dňovej

lehote stanovenej súdom, hoci navrhovateľ bol poučený o spôsobe odstránenia vád návrhu a o následku
zastavenia konania v prípade neodstránenia predmetných vád a ide o nedostatok, pre ktorý nie je
možné v konaní pokračovať, postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a podanie
odmietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.