Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Er/194/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Maslanová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808899523.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Karadžičova č. 10, IČO : 36049581 právne zastúpeného : JUDr. Felix Neupauer, advokát Bratislava, ul.
Karadžičova č. 10 proti povinnému : J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. č. XXX, IČO : 34 836 021 v
exekučnom konaní pre vymoženie pohľadávky 3.063,86 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie vedené na Okresnom súde Námestovo

pod sp. zn. 3Er/194/2008 (pôvodná sp. zn. 7Er/194/02) v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2002 sa začalo na základe návrhu oprávneného exekučné konanie pred súdnym exekútorom
JUDr. Václavom Kunom, Exekútorský úrad Nitra, ul. Piaristická č. 2 o vymoženie 3.063,86 EUR na

základe platobného výmeru č. 376/2001 zo dňa 19.07.2001 vydaného JUDr. Eduardom Veterníkom,
správcom konkurznej podstaty Perspektíva DZP v konkurze, Bratislava, Mliekarenská č.10.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 20.05.2002 pod č. 5507
004067.

Exekučným titulom v danom prípade je platobný výmer č. 376/2001 zo dňa 19.07.2001 vydaný
Perspektívou DZP v konkurze, Bratislava, Mliekarenská č.10, na ktorom je vyznačený dátum
právoplatnosti 21.12.2001.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu sp. zn. 3Er/194/2008 a to najmä s platobným výmerom č.
376/2001 zo dňa 19.07.2001 podpísaným JUDr. Eduardom Veterníkom, správcom konkurznej podstaty

Perspektíva DZP v konkurze, Bratislava, Mliekarenská č.10 súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Perspektíva,družstevnázdravotnápoisťovňavkonkurzepredpísalaplatobnýmvýmeromč.376/2001zo
dňa 19.07.2001 povinnému na úhradu dlžné poistné vo výške 3.063,86 EUR, za nesplnenie povinnosti
platiť poistné ustanovené v § 10 a 18 Zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberal predovšetkým tým, či sa jedná o
rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku a či rozhodnutie je vykonateľné po
formálnej a materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti.
Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takého rozhodnutia
príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely
exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale má to následok, že takéto rozhodnutie nie

je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci.Správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať platobné výmery ohľadne dlžného poistného a
poplatkov z omeškania, pretože oprávnenie správcu konkurznej podstaty
nakladať s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a) v tom čase účinného zákona č. 328/1991 Zb.)

nezahŕňalo oprávnenie vydávať individuálne správne akty orgánu verejnej moci (pozri uznesenie NS SR
sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009). Súd v neposlednom rade považuje za potrebné poukázať
aj na právne názory a závery vyslovené Najvyšším súdom v rozhodnutiach ohľadne pohľadávok
poistného na zdravotné poistenie a s ním spojených poplatkoch z omeškania, ktoré pôvodne náležali
Perspektíve, družstevnej zdravotnej poisťovni. V rozsudku sp. zn. 2 Obo 10 a 11/2009 zo dňa 27. 05.

2009 Najvyšší súd zaujal jednoznačný záver, že pohľadávky zrušenej poisťovne netvorili jej vlastníctvo
(nároky), že tieto prešli na iný subjekt a tým ani pri vyhlásení konkurzu na Perspektívu nemohli byť
správcom konkurznej podstaty pojaté do súpisu konkurznej podstaty, pričom súd dodáva, že z toho
dôvodu nemohli byť potom ani postúpené. Rovnaký právny názor je obsiahnutý aj v rozhodnutí NS SR
sp. zn. 2 Obo 225/2007 zo dňa 31. 01. 2008.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ NR SR Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení ( ďalej len Exekučný poriadok v skratke EP) exekúciu súd zastaví, exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 3Er/194/2008 (pôvodná sp. zn. 7Er/194/02) v celom rozsahu zastavil
podľa § 57 ods.1 písm.g/ EP v spojení s § 58 ods.1 EP.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi náhradu exekúcie nepriznal, keď tento si ich neuplatnil.

O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 27.08.2010 súd nerozhodol, keď v danom
prípade vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.
(§ 374 ods. 4 O.s.p.) Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.