Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312201322
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312201322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: ENERGO - BYTOS

spol. s r.o., E. B. Lukáča 24, 936 01 Šahy, IČO. 31445659, zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou,
934 01 Levice, Bernolákova 12, proti žalovaným: 1. W. U., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX Š., Z..Č.. V. P.
X, F.. X/X, XXXX F., E. E., 2. B. U., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX Š., Z..Č.. V. P. X, F.. X/X, XXXX F., E. E.,
zast. žalovaným v 1. rade, o zaplatenie 1946,76 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1946,76 eur a
úrok z omeškania vo výške výške 9 % ročne: zo sumy 204,51 eur od 11.8.2009 do 30.6.2011, zo sumy
32,33 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85

eur od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85
eur od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur
od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,68 eur od
11.4.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 253,80 eur od 1.7.2011 do
zaplatenia, a to v splátkach tak, že istinu v sume 1000 eur žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi zaplatia do
31.8.2014 a istinu v sume 946,76 eur a úrok z omeškania vo výške výške 9 % ročne: zo sumy 204,51
eur od 11.8.2009 do 30.6.2011, zo sumy 32,33 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur

od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur
od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur
od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od
11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,68 eur od 11.4.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 253,80 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi zaplatia
do 31.12.2014, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu súdneho
poplatku 116,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 320,75 eur, na účet advokátky JUDr. Jany

Ondrášikovej, vedený v F. F.O., R..F.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 1946,76 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 204,51 eur od
11.8.2009 do 30.6.2011, zo sumy 32,33 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.9.2009
do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.1.2010do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 230,85 eur od 11.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 44,68 eur od 11.4.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 253,80 eur od 1.7.2011 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spoločnými

nájomcami trojizbového bytu č. 6, I. kategórie, s podlahovou plochou 8670 m2, nachádzajúceho sa na
3. poschodí v bytovom dome v Š., na Ul. Z. Č.. X na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej 24.8.2001
v znení dodatku č. 1 až č. 3. na dobu určitú do 31.8.2005. Po uplynutí času trvania nájmu žalovaní
byt užívali ako nájomcovia na základe konkludentnej nájomnej zmluvy. Žalovaní sa v článku V zmluvy
zaviazali, že budú do 5. dňa v mesiaci platiť prenajímateľovi za užívanie bytu platby: nájomné a úhrady

za služby s ním spojené. Prenajímateľ si vyhradil právo upraviť výšku nájomného, ako aj zálohových
platieb za služby v prípade zmeny príslušných predpisov v náväznosti na skutočnú potrebu. Žalovaným
v 1. a 2. rade vznikol voči žalobcovi dlh za obdobie od 1.7.2009 do 6.3.2010, keď žalovaní v 1. a 2. rade
odovzdali predmetný byt žalobcovi.

Žalovaný v 1. rade, aj ako splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že s podanou žalobou
žalovaní v 1. a 2. rade súhlasia, nakoľko im vznikol dlh za obdobie od 1.7.2009 do 6.3.2010 v žalovanej

výške. Sú ochotní dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť spolu aj s úrokom z omeškania v zmysle žaloby. Nie
sú však schopní zaplatiť žalovanú sumu naraz, pretože z nich dvoch je zamestnaný len žalovaný v 1.
rade. Žalovaná v 2. rade odovzdáva živnosť, pretože je chorá. Čistý mesačný príjem žalovaného v 1.
rade je 1500 eur, pričom má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali na
zaplatenie žalovanej sumy povoliť dve splátky tak, že prvú splátku zaplatila do 31.8.2014 a druhú splátku

zaplatia do 31.12.2014 a náhradu trov konania zaplatia do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spoločnými nájomcami
bytu na Ul. Z. Č.. X v bytovom dome v Š., na 3. poschodí na základe zmluvy zo dňa 24.8.2001 uzavretej
vrátane Dodatkov č. 1, 2 a č. 3 k nájomnej zmluvy na dobu určitú do 31.8.2005.

Žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt užívali aj po skončení nájmu bytu. Po 31.8.2005 nedošlo k
predĺženiu nájmu bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade byt žalobcovi odovzdali 6.3.2010. Žalovaní v 1. a 2.
rade byt užívali aj v období od 1.7.2009 do 6.3.2010. Žalobca žalovaným v 1. a 2. rade poskytoval aj v
uvedenom období služby spojené s užívaním bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi platby za užívanie
bytu a služby im poskytované pravidelne neuhrádzali.

Žalobca za obdobie od 1.7.2009 do 6.3.2010 vykazuje žalovaným v 1. a 2 .rade nedoplatok celkove
1946,76 eur, na nájomnom a úhradách za služby s ním spojené.

Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 ods. 1 vety prvej O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali v období od 1.7.2009 do

6.3.2010 trojizbový byt č. 6., I. kategórie na 3. poschodí v bytovom dome na Z. Č.. X v Š. bez právneho
dôvodu, keďže so žalobcom nemali uzavretú nájomnú zmluvu po tom, čo im nájom bytu uzavretý na
dobu určitú do 31.8.2005 skončil. Na strane žalovaných v 1. a 2. rade vzniklo bezdôvodné obohatenie,
keďžepredmetnýbyt,ktorýjevsprávežalobcu,užívaliaprijímaliplneniaspojenésužívanímbytu.Výška
bezdôvodného obohatenia zodpovedá výške nájomného za užívanie bytu a výške úhrad za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu zo strany žalobcu. Výška bezdôvodného obohatenia celkove

predstavuje za uvedené obdobie sumu 1946,76 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade nepreukázali, že uvedenú
sumu žalobcovi zaplatili. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 1946,76 eur.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd stanovil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých súm, s ktorými boli v
omeškaní, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd žalobu zamietol v časti úroku z omeškania 0,25 %
zo sumy 253,80 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, vzhľadom na to, že výška úroku z omeškania z uvedenej

sumy bola uplatnená od 1.7.2011 vo výške 9,50 % ročne do zaplatenia, avšak výška zákonného úroku
z omeškania od 1.7.2011 predstavovala len 9,25 %.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal voči žalovaným v 1. a 2. rade v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech
mal len v nepatrnej časti, čiastočne v časti uplatnených úrokov z omeškania prislúcha mu preto plná
náhrada trov konania. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku 116,50 eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia 320,75 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú žalobcovi za tieto

úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 81,33 eur, písomná
žaloba - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b - 81,33 eur, zastúpenie na pojednávaní súdu - § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. d - 81,33 eur, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 7,63 eur x 2, 1 x 8,04 eur, zvýšenie
odmeny a náhrad o 20 % DPH zo sumy 267,29 eur, t.j. zvýšenie o 53,46 eur - § 18 ods. 3. Náhradu

trov súdneho poplatku a náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaní v 1. a
2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne na účet advokátky žalobcu JUDr. Jany
Ondrášikovej tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade požiadali súd, aby mohli zaplatiť žalovanú sumu a náhradu trov konania v
splátkach a aby náhradu trov konania mohli zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej sumy - istiny s príslušenstvom splátky a

na zaplatenie náhrady trov konania lehotu dlhšiu ako tri dni, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,nakoľko žalovaní prejavili ochotu dlžnú sumu uhradiť, avšak nie je v ich možnostiach dlh zaplatiť naraz.
Žalovaný v 1. rade má čistý príjem 1500 eur mesačne, má však vyživovaciu povinnosť k jednému
dieťaťu. Žalovaná v 2. rade je živnostníčka, ale v živnosti nemieni pokračovať, nakoľko je chorá. Výška

splátok a podmienky zročnosti sú stanovené tak, aby povolením splátok nebol žalobca neprimerane
znevýhodnený. Primeraná lehota bola stanovená žalovaným v 1. a 2 .rade aj na zaplatenie náhrady
trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.