Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312222046.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: B..

C. L., U.. XX.X.XXXX, R. M., G. X, v konaní zastúpený: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, Levice,
Bernolákova 12, proti žalovanému v 1. rade: H. L., U.. XX.X.XXXX, R. M., O.Á. XX a v 2. rade: C. L., U..
X.X.XXXX, R. M., O. XX, o zaplatenie 186,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 186 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom 1.12.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 124,46 Eur na trovách právneho zastúpenia na účet JUDr. Jany Ondrášikovej, vedený v

Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu 0220959600/0900, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi 186,00 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,00 Eur
od 1.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V písomnej žalobe uviedol, že sa stal výlučným
vlastníkom bytu č. 17, číslo vchodu 15, 5. p. súpisné číslo stavby 2836 na pozemku registra C KN 488
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8179/321762 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom 488, zastavané plochy a nádvoria o výmere

517 m2, evidovaného Správou katastra Levice, okres Levice, obec Levice, katastrálne územie Levice,
na liste vlastníctva číslo 7948. Vlastníctvo nehnuteľností nadobudol dňom 4.4.2012 kúpnou zmluvou
od predávajúceho Ľ. E.. Svoje povinnosti vlastníka si riadne plní a dňa 25.10.2012 uhradil na účet
spoločenstva platbu vo výške 186,00 Eur za mesiac november 2012;

nedoplatky za bývanie nemá. Žalovaní v 1. a 2. rade boli vlastníci nehnuteľností v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov do času, ako nehnuteľnosti nadobudol do svojho

vlastníctva Ľ. E. v dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.2.2012. Žalovaní po strate vlastníckeho práva,

nehnuteľnosti naďalej obývajú napriek tomu, že nemajú k nim vlastnícky vzťah ani trvalý pobyt
od 16.3.2012. Nájomnú zmluvu odmietli uzavrieť. Neuhrádzajú náklady za užívanie nehnuteľností.
Neodovzdali ani kľúče od bytu a od vchodu bytového domu. Svojim konaním mu zmarili právo fyzicky
sa ujať výkonu vlastníckych oprávnení. Žalovaní nehnuteľnosti nevypratali v určenej lehote, hoci výzvu
na vypratanie bytu riadne prevzali. Na strane žalovaných vzniklo obohatenie, lebo bez akéhokoľvek
právneho vzťahu k bytu bývajú v byte, bezplatne užívajú plnenia, ktoré sú spojené s bývaním, a
tak získavajú prospech na úkor neho ako vlastníka predmetných nehnuteľností. Povinnosť vydaťbezdôvodné obohatenie vznikla žalovaným za 30 dní bezdôvodného užívania nehnuteľností v mesiaci
november 2012 na úkor nového vlastníka. Rozsah obohatenia je vo výške 186,00 Eur. Rozsah
bezdôvodného obohatenia zodpovedá mesačnému zálohovému predpisu, ktorý je žalobca povinný ako

vlastník bytu uhrádzať na účet spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaní sa s platbou dostali do omeškania prvým dňom po uplynutí každého mesiaca bezprávneho
užívania nehnuteľností podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. sú preto povinný uhradiť z bezdôvodného
obohatenia aj úroky z omeškania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.1.2013 pod č.k. 9Ro/523/2012-25. Voči

platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor. V zmysle § 174
ods. 2 veta prvá O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaní v 1 a 2. rade v písomnom odpore uviedli, že žalobca „ je vlastníkom bytu č. 17, ktorý sa
nachádza na ul. Okružná č. 15, pričom ako uvádza, byt nadobudol vkladom číslo vkladu V 881/12.
Ako formálny vlastník je teda povinný aj uhrádzať platby spojené s vlastníctvom predmetného bytu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sme bývalými vlastníkmi uvedeného bytu, tento byt bol predmetom
dobrovoľnej dražby, ktorej platnosť sme napadli súdnou žalobou. Konanie o neplatnosť dražby je
vedené pred Okresným súdom Levice pod sp.zn. 7C/21/2012. Navrhovateľ nebol vydražiteľom, ale
jedným z účastníkov dražby, je osobou, ktorá byt nadobudla prevodom od vydražiteľa. Nakoľko je daný
predpoklad,žesúdvyslovíneplatnosťpredmetnejdražby,pretoajnáslednýprevodbytunanavrhovateľa

bude neplatný, namietame preto aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní, taktiež aj pasívnu
legitimáciu nás odporcov v 1. a 2. rade, nakoľko náš trvalý pobyt na adrese 934 01 Okružná 15 bol
zrušený. Podaný návrh žiadame zamietnuť v celom rozsahu.“

OkresnýsúdLevicenapojednávanídňa12.3.2014rozhodolvzmysle§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti
žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil na pojednávaní právny zástupca, ako i v neprítomnosti

žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade doručenie mali riadne vykázané, neúčasť
obaja písomne ospravedlnili a to žalovaný v 1. rade dňa 11.3.2014 a žalovaná v 2. rade v deň
pojednávania, avšak nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Svoju neúčasť žalovaný v
1. rade ospravedlnil s tým, že v čase konania sa nachádza v práci mimo Levíc, žalovaná v 2. rade
z pracovných dôvodov. Existenciu tohto dôvodu náležite nepreukázali a ani bližšie nešpecifikovali. Za

týchto okolností treba vyvodiť, že dôvod, ktorým žalovaní v 1. a 2. rade odôvodňovali neprítomnosť na
pojednávaní, nebol

dôležitý. Žalovaní v 1. a 2. rade sa ani na jednom z vytýčených termínov pojednávania nezúčastnili (dňa
22.11.2013, 17.1.2014) hoci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní.

Svoju neúčasť na deň 22.11.2013 neospravedlnili a neúčasť na pojednávaní dňa 17.1.2014 ospravedlnili

v deň pojednávania. Žiadny dôkaz správnosti tvrdenia o neúčasti na pojednávaní, i napriek výzve súdu,
nepredložili. Súd poukazuje i na to, že na súde prebiehajú paralelne i iné konania, predmetom ktorých
je zaplatenie 186 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak ani v týchto konaniach sa žalovaní v 1. a
2. rade na pojednávaniach nezúčastňujú (sp.zn. 11C/57/2012, 11C/9/2013, 14C/58/2013, 12C/8/2013).
Žalovaní v 1. a 2. rade nevyužili svoje procesné práva. Obaja účastníci konania (teda i žalobca) majú

ústavné právo, aby súd prerokoval ich vec bez zbytočných prieťahov. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, pričom súd prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 7948 je zrejmé, že žalobca je zapísaný ako vlastník v podiele 1/1 bytu č. 17, číslo

vchodu 15, 5. p. súpisné číslo stavby 2836 na pozemku registra C KN 488 a spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 8179/321762 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra
C KN s parcelným číslom 488, zastavené plochy a nádvoria o výmere 517 m2, evidovaného Okresným
úradom Levice, Katastrálny odbor Levice, okres: Levice, katastrálne územie Levice.Žalobca vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.3.2012
uzavretej medzi Ľ. E., U.. XX.X.XXXX, G..A..Š. XXX/XX M. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim. Rozhodnutím zo dňa 4.4.2012 pod číslom vkladu: V 881/12 povolila Správa katastra Levice

vklad vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu.

Žalovaní v 1. a 2. rade boli vlastníci predmetných nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov do času, ako nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva Ľuboš Sojka v dobrovoľnej
dražbe konanej dňa 28.2.2012.

Žalobca podaním adresovaným žalovanému v 1. a 2. rade - Výzva na vypratanie nehnuteľnosti, vyzval
ich, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, nehnuteľnosti, t.j. byt č. 17 na 5. poschodí vo vchode

číslo 15, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo 2836 na parcele č. 488 na ulici O. H. M.,
uvoľnili a sprístupnili mu ich a odovzdali mu od bytu a vchodových dverí kľúče. Uviedol, že v byte
nie sú prihlásení k trvalému ani prechodnému pobytu a Spoločenstvu vlastníkov bytov M., O. XX-XX
neuhrádzajú žiadne platby za bývanie a s ním ako s vlastníkom bytu odmietli rokovať o prípadnom
uzavretí nájomnej zmluvy. Žalobca vo výzve zdôraznil, že nehnuteľnosti obývajú bez právneho dôvodu,

nakoľko nemajú k nim vlastnícky vzťah, užívací vzťah ani žiadne právo bývania. Predmetné podanie
žalovaní v 1. rade prevzal na adrese O. XX M. dňa 18.6.2012 a žalovaná v 2. rade dňa 15.6.2012.

Na žalobcu nadobudnutím vlastníctva bytu a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku prešli práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov SVB 2836 Levice.

Z Predpisu mesačných záloh SVB 2836 na byt č. 17, Okružná 15 platného od 1.3.2012 vyplýva, že
zálohové platby sú stanovené vo výške 186,00 Eur a to so splatnosťou do 25. dňa, mesiac vopred.

Z detailného obratu Slovenskej sporiteľni vyplýva, že žalobca uhradil dňa 25.10.2012 nájomné za
predmetný byt na mesiac november 2012 vo výške 186,00 Eur a to na účet spoločenstva.

Z Vyhlásenia predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB 2836 O. XX-XX,

XXX XX M. zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že žalobca ako vlastník bytu č. 17 na Okružná 15, Levice nemá
voči správcovi bytového domu k 24. októbru 2012 žiadne

nedoplatkynaúhradáchzaplneniespojenésužívanímbytuanatvorbefonduprevádzky,údržbyaopráv.

Z podania Mestského úradu Levice zo dňa 3.4.2012 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade mali dňa
16.3.2012 zrušený trvalý pobyt na adrese M., O. Z.. XX.

Podľa článku VI bod 2 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov SVB 2836 Levice, na zabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov povinní najmä: a) platiť finančné prostriedky do fondu
údržby a opráv, b) poukazovať preddavky na úhradu nákladov spojených s prevádzkou domu, c)
platiť príspevok na majetok spoločenstva ( prevádzkové náklady spoločenstva). Platby uvedené v tomto
odseku sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred na účet spoločenstva.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo na výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu
č. 17 na 5. poschodí vo vchode č. 15, ktorý sa nachádza v bytovom dome č. 2836 na parcele č.
488 na ulici O. H. M. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape č. 488 o výmere

517 m2 ako zastavané plochy a nádvoria v podiele 8179/321762 vedené na liste vlastníctva č. 7948 kat.
úz. Levice. Žalobca ako vlastník bytu si plní svoje povinnosti v zmysle čl. VI bod 2 pís. a, b, c Zmluvy o
spoločenstve a mesačne vopred poukazuje platby na účet spoločenstva na zabezpečenie prevádzky,
údržby

a opráv bytového domu. Ako vyplýva, z účtu žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, žalobca dňa

25.10.2012 na účet spoločenstva uhradil platbu vo výške 186,00 Eur za mesiac november 2012. Výška
mesačného predpisu zálohových platieb na byt č. 17 je v tejto sume určená od 1.3.2012.

Žalovaní v 1. a 2. rade i napriek tomu, že nie sú vlastníkmi predmetného bytu, nemajú uzavretú ani
nájomnú zmluvu na užívanie bytu, v predmetnom byte bývajú, nájomné za

užívanie bytu a s tým spojené náklady neuhrádzajú. I napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného v 1.

a 2. rade na vypratanie nehnuteľnosti, byt naďalej neoprávnene užívajú,

zadržujú. Žalovaní v 1. a 2. rade bez akéhokoľvek právneho vzťahu k bytu bývajú v byte, bezplatne
užívajú plnenia, ktoré sú spojené s bývaním a tak vzniklo na strane žalovaných

obohatenie sa na úkor žalobcu ako vlastníka bytu. Bezdôvodne sa obohatili v sume 186,00 Eur, ktorá
predstavuje platbu mesačnej zálohovej platby na byt číslo 17 a to za mesiac november 2012. Keďže

žalovaní v 1. a 2. rade pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradili, žalobca má nárok voči žalovaným na
vydanie tohto bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 186,00 Eur za bezdôvodné užívanie

bytu za obdobie mesiaca november 2012 vzniklo prvým dňom po uplynutí bezprávneho užívania bytu t.j.
dňom 1.12.2012. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená
na úrok vo výške 0,75 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd z prisúdenej sumy priznal úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade namietali aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, nakoľko je daný predpoklad,

že súd vysloví neplatnosť predmetnej dražby a preto aj následný prevod bytu na navrhovateľa bytu budeneplatný. Taktiež namietla aj ich pasívnu legitimáciu v konaní, nakoľko ich trvalý pobyt na adrese 934
01 M., O. XX bol zrušený.

Súd zastáva stanovisko, že i napriek tomu, že na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/21/2012 sa

vedeniekonanievprávnejvecinavrhovateľa:H.L.K.E..,protiodporcovi:DDREAL,s.r.o.aspol.,určenie
o neplatnosti dražby, v predmetnom konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby o zaplatenie
186,00 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia je žalobca. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 17,
vchod č. 15, 5. poschodie,

súp.č. stavby 2836 a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
spoluvlastníckeho podielu pozemku, ktorá okolnosť vyplýva z listu vlastníctva č. 7948 kat. úz. Levice.

Žalovaní ako členovia jednej domácnosti i napriek výzve žalobcu byt nevypratali, v predmetnom byte
bývajú, náklady za užívanie nehnuteľnosti neuhrádzajú a taktiež bezplatne užívajú plnenia, ktoré sú
spojené s bývaním. Tým je daná ich pasívna legitimácia v spore.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade trov na súdnom poplatku

vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 124,46 Eur t.j. 3 úkony po 18,26 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 12.3.2014) 2 úkon
po 4,56 Eur (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 22.11.2013 a 17.1.2014), 2xRP po 7,63 Eur, 1xRP
po 7,81 Eur, 2x RP po 8,04 Eur, spolu je to 103,05 Eur a z toho 20 % DPH čo činí 20,61 Eur.