Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312205403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: G. X., Q.. XX.X.XXXX,
U.XXXXXS.,D.XX,protižalovanému:ZákladnáškolaLevice,93401Levice,Školská14,zast.vkonaní
JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, so sídlom Bernolákova 12, o zaplatenie 248,96 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, a to náhradu súdneho
poplatku 16,50 eur, a náhradu trov právneho zastúpenia 105,80 eur, na adresu JUDr. Jany Ondrášikovej,

advokátky, so sídlom 934 01 Levice, Bernolákova 12, do troch dní, od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 248,96
eur a úrok z omeškania vo výške 0,095 % denne zo sumy 248,96 eur od 1.11.2011 až do dňa zaplatenia.
Žalobkyňa si nárok na zaplatenie tejto sumy uplatňuje z dôvodu, že jej žalovaný nezaplatil odmenu za
vykonanú prácu za mesiac september 2011. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným
uzatvorila dohodu o pracovnej činnosti dňa 15.7.2011.V mesiaci septembri 2011 odpracovala 10 hodín

týždenne, ako bolo dohodnuté. Okrem toho odpracovala v mesiaci septembri aj ďalšie hodiny. Okrem
toho absolvovala na Mestskom úrade v Leviciach školenie v dňoch 6., 7., 13., 21., 27. a 28.9., vždy
po sedem hodín, čo jej nebolo žalovaným uhradené. Žalovanému dala výpoveď k 19.10.2011. Zaslala
ju poštou 3.10.2011. Čo sa týka sumy 248,96 eura, ktorú jej žalovaný zaslal na účet 13. októbra 2011,
usúdila, že je to výplata za mesiac október 2011, nakoľko takto to bolo označené na výplatnej páske.
Taktiež v potvrdení o príjme bolo uvedené, že jej bola uhradená mzda za mesiac október. Taktiež dostala
list od riaditeľa školy z 5.10.2012, v ktorom uviedol, že jej výplatu za mesiac september uhradí v termíne

14.11.2011alebojejjuneuhradívôbec.Jetohonázoru,žemaladostaťvýplatuajzamesiacseptemberaj
za mesiac október. Za mesiac október preto, lebo odpracovala 5 hodín 3.10. a tiež preto, lebo za mesiac
september mala nadrobené hodiny, čo jej vyplatené zo strany žalovaného nebolo. Keď prišla žalobkyňa
na pracovisko 19.10.2011 zobrať si osobné veci, vtedy si pýtala od pani Q. výplatnú pásku, ktorú jej však
pani Q. neodovzdala. Výplatnú pásku jej poslala poštou 19. januára 2012 a vtedy na výplatnej páske bolo
uvedené, že je to mzda za október 2011. Čo sa týka mzdy 248,96 eura, táto mala byť vždy vyplácaná

v celosti raz do mesiaca. Žalobkyňa uviedla, že žalovanému zaslala disketu a USB kľúč 10.10.2011 a
okrem toho zaslala na doručenku stravné lístky, čo žalovaný prevzal 11.10.2011. Evidenciu dochádzky
zvykla odovzdávať posledný deň v mesiaci. Evidenciu dochádzky za mesiac október 2011 odovzdala 19.
10. 2011. Čo sa týka poznámok na evidencii dochádzky za október 2011, uvádzala tam dátumy školení,
ako aj počet hodín a tieto hodiny zo školení potom rozpísala na 6., 10., 13., 17. a 18. októbra, kde vždy
uviedla po 5 odpracovaných hodín. Žalobkyňa poukazovala vo svojej výpovedi aj na to, že nemala u
žalovaného vhodné pracovné podmienky, ako aj na to, že pracovala u žalovaného najlepšie ako sa u

žalovaného dalo pracovať.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že so žalobkyňou mal uzavretú dohodu
o pracovnej činnosti, ktorou boli viazané obidve strany. 5.10.2011 dostal žalovaný výpoveď z dohody
o pracovnej činnosti od žalobkyne. Žalovaný adresoval žalobkyni list, v ktorom uviedol, že jej bude

vyplatená mzda za september 2011, keď si splní povinnosti v liste uvedené. Žalobkyňa 10.10.2011
odovzdala žalovanému agendu, ktorú mala doma, aj diskety a USB kľúč. Zamestnávateľ preto prikročil
13.10.2011kvyplateniumzdyzamesiacseptember2011.Nemoholvšakuviesť,žeideomzduzamesiac
september, keďže mzdy za september boli spracované. Za mesiac október nemohla byť žalobkyni
vyplatená žiadna mzda, keď pre žalovaného už nič neodpracovala. Žalobkyňa uviedla, že v niektorých

dňoch si dopísala účasť na pracovisku vzhľadom k tomu, že si zarátala dobu, čo bola na školení.
Žalobkyňa si nemôže svojvoľne presúvať hodiny. Bola platená za vedenie účtovnej agendy a nie za
inú činnosť. Žalovaný mal viazané finančné prostriedky na to, aby žalobkyni vyplácal na základe toho,
čo bolo dohodnuté v dohode o pracovnej činnosti. J.. R. Š., riaditeľ žalovaného, uviedol, že žalobkyňa
pracovala u žalovaného na základe dohody o pracovnej činnosti. Uviedol, že za mesiac september 2011
bola žalobkyni vyplatená mzda v októbri 2011. V októbri 2011 nerobila nič, preto jej mzda za október

2011 nebola vyplatená. Pokiaľ ide o mzdu za mesiac september 2011, vyplatenie mzdy za tento mesiac
viazal žalovaný na vrátenie vecí, a to prípisom. Výplatný termín za mesiac september 2011 bol do 14.
dňa v októbri. Výplaty zvykli realizovať vždy do 10., 11. dňa v mesiaci. Pred týmto termínom bola urobená
uzávierka výplat. Systém bol uzavretý pred 10. - 11.10. 2011, pokiaľ ide o výplaty za september 2011.
Potom, čo žalobkyňa vrátila veci 11. septembra 2011, vyplatili jej mzdu za september 2011, ktorú jej

dali ako zálohu za október 2011, nakoľko v systéme sa už nemohla vykazovať táto mzda. Žalobkyni
neprikázal účasť na školení, len jej ponúkol, či sa chce zúčastniť jednodňového školenia a bolo to dňa
7. 9. 2011, keď sa konalo školenie. To, koľko tam bola a na koľkých školeniach sa zúčastnila, nevie a
žalovaný nemá dôvod zaplatiť žalobkyni účasť na školení, keďže to so žalovaným dohodnuté nebolo.
Je možné, že žalobkyňa bola na pracovisku 3.10.2011, že prehodili s ňou pár slov, ale neodpracovala

ňou uvedený počet pracovných hodín. Pokiaľ ide o nadčasy, podľa legislatívy môžu sa vykonávať len
na základe príkazu riaditeľa školy a on takýto ústny ani písomný príkaz na vykonanie nadčasovej práce
žalobkyni nedal .

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela dňa 15.7.2011 dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej sa účastníci dohodli

na tom, že žalobkyňa vykoná dohodnutú pracovnú úlohu: zabezpečenie komplexnej účtovnej agendy v
plnom rozsahu pre rozpočtovú organizáciu - ZŠ a ŠJ na Školskej ul. 14. Predpokladaný rozsah práce
- pracovnej úlohy v hodinách spolu: 10 hodín týždenne. Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na
určitú dobu. Pracovná úloha bude vykonaná od 18.7.2011 - 31.12.2011. Za vykonanú prácu vyplatí
zamestnávateľ zamestnancovi odmenu vo výške 248,96 eur za jeden mesiac. Odmena v tejto výške sa

bude vyplácať od mesiaca august. Odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a
odovzdaní práce vo výplatnom termíne v organizácii, t.j. 14. dňa v mesiaci. Odmena za mesiac júl bude
vyplatená po dohode so žalobkyňou v sume 124,48 eur, nakoľko bude odpracovaná len časť mesiaca.

Súd v konaní vykonal výsluch žalobkyne i výsluch riaditeľa žalovaného, J.. R. Š., a poukazuje na obsah
ich výpovedí, ako je vyššieuvedené.

Zo mzdového listu žalobkyne vyplýva, že príjem má žalobkyňa vykázaný za júl 2011 124,48 eur, za
august 2011 248,96 eur, za október 2011 248,96 eur (vykázané aj ako záloha). Za september 2011
príjem nemá vykázaný.

Žalobkyňa predložila výplatné pásky, na ktorých je vykázaný príjem za júl 2011, august 2011, október
2011. Výplatnú pásku, na ktorej je vykázaný príjem za september 2011, žalobkyňa k dispozícii nemá a

nepredložil ju ani žalovaný.Na potvrdení o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse
na vyživované deti za obdobie 2011 je vykázaný úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmoch zo závislej
činnosti 622,40 eur za kalendárne mesiace 7-8, 10. Potvrdenie bolo vyhotovené dňa 19.1.2012.

Žalovaný predložil výpis o pohyboch na účte v R. U. Y., G..Y.., z ktorého vyplýva, že 13.10.2011
žalovaný poukázal na účet žalobkyne č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX 248,96 eur, pričom je uvedený VS:
XXXXXXXXXX výplaty a zálohy.

Z evidencie dochádzky za september 2011 vyplýva, že si v nej žalobkyňa evidovala dochádzku v dňoch
5.,7.,13.,14.,20.,21.,28.,29. septembra 2011, vždy po 5 hodín.. Žalovaný v liste zo dňa 5.10.2011 oznámil
žalobkyni, že 5.10.2011 obdržal jej výpoveď a súhlasí s jej výpoveďou ku dňu 19.10.2011. Uvádza v

liste aj to, že za odpracovaný mesiac september 2011 bude mzda žalobkyni poukázaná na jej osobný
účet vo výplatnom termíne za mesiac október, t.j. 14..11.2011. Žalovaný uvádza, že ak si splní povinnosť
žalobkyňa, odovzdať účtovný program REMEK, doklady školy potrebné pre účtovníctvo, disketu 3,5
palca a USB kľúč. Pokiaľ si túto povinnosť voči zamestnávateľovi nesplní, mzda nebude vyplatená.
Listom zo dňa 10.10.2011 žalobkyňa zaslala žalovanému USB kľúč, 3,“ disketu, 2 ks jedálnych lístkov. V

liste z 10.10.2011 žalobkyňa okrem iného uvádza, že žiada žalovaného, aby dodržal dohodu o pracovnej
činnosti a aby jej odmenu za mesiac september 2011 poukázal na jej účet najneskôr do 14.10.2011.

Z výpovede svedkyne G. Q., mzdovej účtovníčky žalovaného, vyplýva, že pokiaľ ide o spracovávanie
miezd, tieto sa začali spracúvať od prvého dňa nasledujúceho mesiaca a poukazovali sa okolo 9. dňa v
mesiaci, resp. 10. dňa v mesiaci. Výplaty zamestnancom boli poukazované na účet zamestnancov. Za

september 2011 sa mzda vyplácala 10.10.2011. Mzda pre žalobkyňu bola vyplácaná na základe dohody
o pracovnej činnosti. Na základe tejto dohody jej bola vyplatená mzda aj za mesiac september 2011, len
sa to premietlo do októbrovej pásky. 5.10. totiž obdržali výpoveď žalobkyne zo dňa 3.10.2011 a keďže
mala nejaké podlžnosti voči žalovanému, mala nainštalovaný softvér, v ktorom pracovala a bola dohoda,
keď skončí činnosť, že to bude z jej strany odovzdané, takže nejaký čas čakali. Keď zaslala nejaké veci

v liste, medzi nimi aj USB kľúč, pán riaditeľ potom rozhodol, že za mesiac september 2011 žalobkyni
mzdu vyplatia. K poukázaniu mzdy pre žalobkyňu došlo 13.10.2011, takže sa dodržal výplatný termín,
ktorý bol do 14. dňa. Zdá sa jej, že do banky uvádzali, že ide o mzdu za september 2011. Nevie, či sa to
objavilo vo výpise pre žalobkyňu. V deň, keď poukazovali výplatu žalobkyni, mali mesiac september už
uzatvorený a nemohli sa teda dostať do systému za uvedený mesiac, tak túto mzdu viedli ako zálohu za

mesiac október 2011. Takto to bolo uvedené aj v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby, aj v mzdovom liste
žalobkyne. Po tom, čo bola vyplatená mzda žalobkyni, žalobkyňa za ňou nebola, aby vyžiadala výplatný
lístok za mesiac september 2011. Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti posielala
žalobkyni poštou. Svedkyňa uviedla, že za mesiac október 2011 žalobkyni nebola vyplatená mzda.

Podľa § 228a ods. 1 Zákonníka práce, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať

pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.

Podľa § 228a ods. 2 Zákonníka práce, dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá práca,
dohodnutá odmena za vykonávanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa
dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovi.

Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom v čase uzavretia dohody o
pracovnej činnosti dňa 15.7.2011, zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie
svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej

práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo
ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o
brigádnickej práci študentov). Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti.Podľa § 224 ods.2 písm. c Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je
zamestnávateľ povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a
dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech

nemožno dohodnúť pre zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného
pomeru.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

15.7.2011 k uzavretiu dohody o pracovnej činnosti podľa § 228 a Zákonníka práce na dobu určitú od
18.7.2011 do 31 12 2011. Na základe uzatvorenej dohody sa účastníci konania dohodli, že žalovaný za
vykonanú prácu vyplatí žalobkyni odmenu vo výške 248,96 eura mesačne počnúc mesiacom august.
Za mesiac júl sa dohodli na odmene vo výške 124,48 eura vzhľadom na to, že bude odpracovaná len
časť mesiaca. Účastníci konania sa dohodli na splatnosti odmeny po skončení a odovzdaní práce vo

výplatnom termíne k 14. dňu v mesiaci. Žalobkyni na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti
vznikol nárok na zaplatenie odmeny za mesiac september 2011.

Žalobkyňa si v tomto súdnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny v sume 248,96 eura za
mesiac september 2011, splatnej dňa 14.10.2011. Žalobkyňa si uplatňuje aj úrok z omeškania 0,095 %
denne zo sumy 248,96 eura od 1.11.2011 až do dňa zaplatenia. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí

s poukazom na to, že žalobkyni odmenu za mesiac september 2011 zaplatil v sume 248,96 eura.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že žalobe nemožno vyhovieť. Žalovaný
v konaní preukázal, že žalobkyni odmenu za mesiac september 2011 zaplatil. K zaplateniu odmeny
za mesiac september 2011 žalobkyni v sume 248,96 eura došlo poukázaním tejto sumy zo strany
žalovaného na účet žalobkyne 13.10.2011. Uvedenú skutočnosť potvrdila svedkyňa G. Q., mzdová

účtovníčka žalovaného. Žalobkyňa v konaní nepopierala, že uvedená suma bola poukázaná na jej
účet, avšak žalobkyňa považuje zaplatenie tejto sumy za vyplatenie odmeny za mesiac október 2011.
Žalobkyňa uviedla, že usúdila, že suma 248,96 eura, ktorú jej žalovaný zaslal na účet, je výplatou
za mesiac október 2011, nakoľko takto to bolo označené na výplatnej páske a taktiež v potvrdení o
príjme bolo uvedené, že jej bola uhradená mzda za mesiac október a tiež dostala list od riaditeľa

školy z 5.10.2012, v ktorom uviedol, že jej výplatu za mesiac september uhradí v termíne 14.11.2011
alebo jej ju neuhradí vôbec. Je síce pravdou, že z predložených dokladov vyplýva, že žalobkyni bola
odmena vyplatená za mesiace júl, august, október 2011 a že doklad, v ktorom by bola uvádzaná odmena
žalobkyne za mesiac september 2011 nie je u žalovaného vedený, avšak nezodpovedá skutočnosti, že
odmena za september 2011 žalobkyni nebola vyplatená. Svedkyňa G. Q. vo svojej výpovedi uviedla,

prečo odmena vyplatená za mesiac september 2011 nie je takto evidovaná. Svedkyňa uviedla, že
vyplatenie mzdy za september 2011 bolo vedené ako záloha za mesiac október 2011, nakoľko v čase,
keď bola žalobkyni výplata poukázaná, bol mesiac september 2011 už uzavretý a nemohli sa dostať do
systému za uvedený mesiac. Tak túto mzdu viedli ako zálohu za mesiac október 2011. Tak je to uvedené
v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby, v mzdovom liste žalobkyne. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o

spracovávanie miezd, tieto sa začali spracúvať od prvého dňa nasledujúceho mesiaca a poukazovali
sa okolo 9. dňa v mesiaci, resp. 10. dňa v mesiaci. Výplaty zamestnancom boli poukazované na účet
zamestnancov. Za september 2011 sa mzda vyplácala 10.10.2011. Mzda pre žalobkyňu bola vyplácaná
na základe dohody o pracovnej činnosti. Na základe tejto dohody jej bola vyplatená mzda aj za mesiac
september 2011, len sa to premietlo do októbrovej pásky. 5.10. totiž obdržali výpoveď žalobkyne zo

dňa 3.10.2011 a keďže mala nejaké podlžnosti voči žalovanému, mala nainštalovaný softvér, v ktorom
pracovala a bola dohoda, keď skončí činnosť, že to bude z jej strany odovzdané, nejaký čas čakali.
Keď zaslala nejaké veci v liste, medzi nimi aj USB kľúč, riaditeľ žalovaného potom rozhodol, že za
mesiac september 2011 žalobkyni mzdu vyplatia. K poukázaniu mzdy pre žalobkyňu došlo 13.10.2011,
takže sa dodržal výplatný termín, ktorý bol do 14. dňa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že mzda za

mesiacseptember2011vdohodnutejvýške248,96eurnazákladedohodyopracovnejčinnostiuzavretejmedzi účastníkmi konania vyplatená žalobkyni bola. Súd konštatuje, že mzda žalobkyne za september
2011, ktorá žalobkyni bola vyplatená, nie je takto vykazovaná v predložených dokladoch, v mzdovom
liste, v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby a nie je o tom predložená ani výplatná páska za mesiac

september 2011. Vykazovanie mzdy za mesiac september 2011 ako zálohy za mesiac október 2011,
nemôže byť však dôvodom na opätovné vyplatenie mzdy žalobkyni na základe toho istého právneho
dôvodu za mesiac september 2011, keďže v skutočnosti k vyplateniu mzdy v sume 248,96 eur za
mesiac september 2011 žalobkyni už došlo. Mzda za mesiac september bola žalobkyni poukázaná
13.10.2011, t.j. pred splatnosťou mzdy, keďže výplatným termínom na mzdu za september 2011 bol

14.10.2011. Splatnosť mzdy za mesiac október 2011 k 14.10.2011 nenastala, k uvedenému dňu nebol
ešte ukončený ani pracovnoprávny vzťah žalobkyne na základe podanej výpovede. K uvedenému dňu
žalobkyňa neodovzdala ešte ani evidenciu dochádzky za mesiac október 2011. Nemohlo preto dôjsť
poukázanímsumy248,96euržalobkynidňa13.10.2011kvýplatemzdyprežalobkyňuzamesiacoktóber
2011.Súdnepovažovalzanutnézisťovať,čižalobkyňamalavhodnépracovnépodmienkyužalovaného,
či sa zúčastnila školení na príkaz žalovaného v mesiaci september 2011 a v akom rozsahu, nakoľko

výsledky dokazovania vykonaného za tým účelom by vzhľadom na právny dôvod uplatneného nároku
nemali vplyv pri rozhodovaní súdu. Žalobkyňa si totiž v žalobe uplatnila nárok na zaplatenie mzdy za
september 2011 v sume, ktorá bola dohodnutá ako mesačná mzda na základe dohody o pracovnej
činnosti a výška dohodnutej mesačnej mzdy medzi účastníkmi konania sporná nebola.

Žalovaný si splnil povinnosť zaplatiť žalobkyni odmenu za vykonanú prácu za mesiac september 2011 vo

výške 248,96 eur, preto žalobe v časti uplatnenej istiny nie je možno vyhovieť. Žalovaný sa nedostal do
omeškania s plnením uvedenej sumy, preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania
uplatnený v žalobe. Nie je preto možno vyhovieť žalobe ani v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd
z vyššieuvedených dôvodov žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanýmalvkonaníúplnýprocesnýúspechavzniklopretomuprávonanáhraduúčelnevynaložených
trov konania. Súd preto stanovil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, a to
náhradu súdneho poplatku 16,50 eur (za podaný odpor) a náhradu trov právneho zastúpenia 105,80 eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.

v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
10.4.2013 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 21,58 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.6.2013 a 5.9.2013
- § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c - 2 x 21,58 eur, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 3 x 7,81 eur, zvýšenie
odmeny a náhrad o 20 % DPH - § 18 ods. 3, t.j. zvýšenie o 17,63 eur (20 % zo sumy 88,17 eur).
Žalobkyňa je povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, náhradu súdneho poplatku 16,50

eur a náhradu trov právneho zastúpenia 105,80 zaplatiť žalovanému na adresu advokátky žalobcu JUDr.
Jany Ondrášikovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.