Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205128
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7909205128.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľov: X./. S.. R. R.,

V.. X.X.XXXX, P. B., T. XXXX/X, X./. N. H., V.. X.X.XXXX, P. B., Q. XXXX/XX, X./. D. R., V.. X.X.XXXX, P.
B., T. XXXX/X, X./. R. Q., V.. X.X.XXXX, P. B., B. XXXX/X, X./. I. P., V.. X.X.XXXX, P. T. V. L., H. XX, X./.
D. J., V.. XX.XX.XXXX, P. J. V. B. XXX, X./. F. V., V.. XX.X.XXXX, P. P. XXX, X./. D. Q., V.. X.X.XXXX, P.
P. XXX, všetci zastúpení advokátkou JUDr.Valéria Vassová, advokátska kancelária Trebišov, Pribinova
2246/2, X./. J. Q., V.. XX.X.XXXX, P. B., P.T. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Marek Giba, advokátska
kancelária Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4, proti odporcom: X./. J. R., V.. X.X.XXXX, P. T., D. XX,
zastúpeného advokátom JUDr. Gabriel Gulbiš, advokátska kancelária Košice, Nemcovej 22, X./. I. K.

Ž. Y., D..T.., H. X, Q., S.: XXXXXXXX, zastúpenej JUDr. Daniel Blyšťan, advokátska kancelária, Košice,
Rastislavova 68, IČO: 45008001 o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky v dohode o stabilizačnej
odmenevýhradnéhosprostredkovateľapoisteniaaourčenieneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávky
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov o vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v Dohode o
stabilizačnej odmene z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali, aby súd určil, že rozhodcovská doložka, uvedená v Dohode
o stabilizačnej odmene v článku 4. a v článku 6. a Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá s odporcom
dňa 6. 10. 2008 je neplatná. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodcovská doložka nie je určitá, pretože
z nej nevyplýva, ktorý rozhodcovský súd, či ktorý rozhodca by mal prípadný spor rozhodovať. Rovnako
nie je zrejmé, podľa akých procesných pravidiel by mal byť prípadný spor rozhodnutý, ani aká bude

výška poplatkov spojených s konaním. Ďalej poukázali na to, že podľa ustanovení zákona č. 244/2002
Z. z. sa strany majú dohodnúť na osobe rozhodcu alebo na spôsobe, akým bude rozhodca ustanovený.
Nie je v súlade s týmto ustanovením zákona, ak sú práva jednej strany potierané druhou stranou, alebo
ak sa jednej zo zmluvných strán prikladajú väčšie práva na úkor druhej strany, ako je to v tomto prípade.
V zmluve je uvedené, že určenie zodpovednej osoby za vedenie sporu patrí výlučne poisťovni. Ďalej
navrhovatelia poukázali, že v Dohode o stabilizačnej odmene došlo k viacerým porušeniam základných
princípovsúkromnéhopráva,predovšetkýmdojednanieotom,žeZmluvaosprostredkovanípoisteniasa

v zmysle bodu 5., kde sa dohodli o stabilizačnej odmene, sa mení zo zmluvy na dobu neurčitú, na zmluvu
na dobu určitú, je konštruované netransparentne, takže umožňuje rôzny výklad, čo je v rozpore so
zámerom dohody, a to oceniť doterajšie výsledky činnosti výhradného sprostredkovateľa poistenia a nieho postihovať. Zmluvná pokuta, ktorá je všeobecne v súkromnom práve považovaná za zabezpečovací
inštitút, nemá mať povahu likvidačnú.
Rovnako poukázali na to, že nebolo preukázané, aby došlo zo strany výhradného sprostredkovateľa

poistenia k porušeniu ustanovení bodu 6.4 písm. g/ Zmluvy o sprostredkovaní. Nie je v súlade s princípmi
súkromného práva dojednanie o tom, že len jedna zo zmluvných strán má právo meniť a dopĺňať túto
dohodu bez akýchkoľvek obmedzení jednostranným právnym úkonom.
Navrhovatelia namietajú existenciu Rozhodcovskej zmluvy, považujú za smerodajnú zmluvu o
sprostredkovaní poistenia, podľa ktorej sa účastníci tejto zmluvy vzájomne zaviazali, že všetky spory

medzi nimi sa budú riešiť vzájomnou dohodou. Navrhovatelia sa domáhajú neplatnosti Dohody o
stabilizačnej odmene v článku 4. a v článku 6. a uplatňujú aj v zmysle tejto Rozhodcovskej dohody
nedostatok právomoci Rozhodcovského súdu. Rovnako sa navrhovatelia domáhajú aj neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky, a to poukazujú na článok III., podľa ktorého práva a povinností
neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných
súvisiacich právnych predpisov.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Navrhovali návrh zamietnuť. Poukázali predovšetkým na to, že v
danom prípade navrhovatelia od 12. 2. 2007 vykonávali činnosť sprostredkovateľa a potom následne
v novembri 2007 postúpili do vyššieho stupňa, keď sa osvedčili, na výhradného sprostredkovateľa,
za ktoré brali odmeny. Nenamietali pri prijatí odmeny nič, nenamietali ani na Rozhodcovskom súde.

Svojim klientom ponúkali produkty, na základe tejto rozhodcovskej doložky. Pokladajú rozhodcovskú
doložkuzaplatnú,zrozumiteľnúaurčitú.Rovnakopoukázalinato,ževdanomprípadeexistujeprekážka
rozhodnutej veci a rovnako prekážka litispendencie u navrhovateľa Romana Bajzáta. Rozhodcovský súd
rozhodol a vyjadril sa aj k platnosti rozhodcovskej doložky, preto o tom nemôže rozhodovať iný súd.
Právni zástupcovia odporcu v 1. a 2. rade uviedli, že vo vzťahu k navrhovateľom boli vydané právoplatné

rozhodcovské rozsudky, ktoré majú povahu a účinky právoplatného súdneho rozhodnutia poukazujúc
na § 35 zákona 244/2002 Zákona o rozhodcovskom konaní. O predmetnom spore rozhodoval
Rozhodcovský súd a tento s konečnou platnosťou vyriešil pred vydaním svojho meritórneho rozhodnutia
aj otázku platnosti samotných dohôd, o stabilizačnej odmene VSP, aj v nich sa nachádzajúcich
rozhodcovských doložiek ako platných právnych úkonov medzi jednotlivými zmluvnými stranami.

Odporca v 1. rade má vzhľadom na túto známu okolnosť za to, že je tu daná prekážka právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá znemožňuje súdu konať bez ďalšieho znova v tej istej veci. Rovnako poukázali
aj na tú skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem v tejto určovacej žalobe.
Rovnako aj pokiaľ sa týka namietania neplatnosti postúpenia pohľadávky zo žalovaného v 2. rade na
žalovaného v 1. rade, poukázali na to, že pohľadávky boli platne a riadne postúpené a navrhovatelia

v podanej žalobe žiadnymi dôkazmi nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
postúpenia pohľadávok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Ing. Jenča,
listinnými dôkazmi, a to predovšetkým Dohodou o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa

poistenia, predloženými právoplatnými rozhodcovskými rozsudkami Arbitrážneho súdu Košice, a to
sp. zn. 1Cb/8/08 z čl. 140 a následne ďalších rozhodcovských rozsudkov až po čl. 247, čl. 283,
stanovisko odvolacích súdov Najvyššieho súdu a Ústavného súdu Českej republiky, osvedčenie o
zrušení zápisu v registri sprostredkovateľovi poistenia a sprostredkovateľov zaistenia navrhovateľky N.
H. a rovnako aj Dohoda o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia na čl. 290,

uznesenia Krajského súdu v Prešove čl. 343 až 395 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu, ako aj z vyjadrení a výpovedí navrhovateľov na pojednávaní súd zistil, že svojim
návrhom sa domáhajú, aby súd určil, že rozhodcovská doložka je neplatná. Poukazujú na všetky dôvody,
ktoré uviedli v písomnom návrhu a predovšetkým poukazujú na to, že v danom prípade sa jedná

o neprijateľnú podmienku, ktorá ukladá niečo výlučne riešiť pred rozhodcovským konaním a tým sa
znemožnila voľba všetkých navrhovateľov dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, čo je vo
vážnom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Rozhodcovskú doložku si ani jeden z navrhovateľov
osobitne nedojednal a nemal ani jeden z navrhovateľov na žiadny výber, vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Navrhovatelia poukázali na to, že vzhľadom na to, že odporca

uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienku už použil v rozhodcovskom konaní jedná sa o výkon práv v
rozpore s dobrými mravmi a preto sú toho názoru, že je potrebné tento právny vzťah napraviť.
Navrhovatelia, predovšetkým poukázali na to, že sa domáhajú vyslovenia neplatnosti rozhodcovskej
doložky vo vzťahu k navrhovateľom, pretože pri jej vydaní bol porušený zákon, a to zákon č. 244/2002o rozhodcovskom konaní, a to § 40 ods. 1 písm. c/, d/, g/, h/ a rovnako sa domáhajú neplatnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Poukázali na to, že podľa zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní ods.
2, v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať iba spory, ktoré účastníci konania pred súdom môžu

skončiť súdnym zmierom. Navrhovatelia vznášajú námietku neexistencie a neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy podľa
§ 19 ods. 2 rokovacieho konania. Tiež vznášajú neplatnosť článku 4. a 6. Dohody o stabilizačnej odmene
výhradného sprostredkovateľa poistenia uzavretej s jednotlivými navrhovateľmi, ktoré je v rozpore so
zákonom č. 244/2002 Z. z., ako aj v rozpore s rokovacím poriadkom. Uvedené články, ktorých neplatnosť

v tomto konaní uplatňujú nenahrádzajú vôľu navrhovateľov podľa hmotného práva a sú v rozpore s
platným článkom 7 Zmluvy o sprostredkovaní poistenia a preto túto dohodu považujú nesporne za
neplatnú. Navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti, pretože ich práva
sú vážne zo strany odporcu ohrozené, lebo táto zmluvná pokuta má likvidačnú povahu. Ohrozenosť
práv navrhovateľa spočíva v tom, že odporcovia sa domáhajú voči navrhovateľovi v 1.rade úhrady
sumy 563.580 Sk s prísl., teda 18.705,37 Eur. Od ostatných navrhovateľov 60.000,- Sk, teda 1.991,64

Eur a to ako zmluvnú pokutu z dôvodu toho, že navrhovatelia porušili svoje právne povinnosti voči
právnemu predchodcovi odporcu, vyplývajúceho zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia uzavrené medzi
právnym predchodcom odporcu a navrhovateľmi. Predmet sporov je právne neopodstatnený a zmluvnú
pokutu nie je možné vymáhať, ani jeden z navrhovateľ neporušil žiadnu právnu povinnosť, aby mal
platiť zmluvnú pokutu. Ďalej navrhovatelia sa vyjadrili v návrhu k dojednaniu rozhodcovskej doložky a

jej neplatnosti. Poukázali na bod 4 predmetnej dohody a to v tom smere táto rozhodcovská doložka
nie je určitá, pretože z nej nevyplýva, ktorý rozhodcovský súd, či ktorý rozhodca by mal prípadný spor
rozhodovať a neurčitosť dojednania má za následok neplatnosť takejto doložky. Ak je v predmetnej
dohode uvedené, že v prípade sporu medzi zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo zmluvy o
sprostredkovaní sa použijú ust. Zákona č. 244/2002 a štandardné procesné pravidlá právneho poriadku

SR, pričom právo voľby menovania, určenia zodpovednej osoby sa vedenie sporu v zmysle tohto zákona
patrí výlučne poisťovni, takéto dojednanie neplatné, pretože z neho nevyplýva, ktorý rozhodcovský
súd, či ktorý konkrétny rozhodca by mal prípadný spor rozhodovať. Ďalej poukázali na to, že podľa
ustanovenia zákona č. 244/2002 sa strany majú dohodnúť na osobe rozhodcu alebo na spôsobe akým
bude rozhodca ustanovený. Nie je v súlade s týmto ustanovením zákona, ak sú práva jednej strany

potierané druhou stranou, alebo ak sa jednej zo zmluvných strán prikladajú väčšie práva na úkor druhej
zmluvnej strany ako je to v danom prípade. Ďalej poukázali na to, že v dohode o stabilizačnej odmene
došlo k viacerým porušeniam zákonných princípov súkromného práva. Dojednanie o tom, že zmluva o
sprostredkovaní poistenia sa v zmysle bodu 5 Dohody o stabilizačnej odmene mení zo zmluvy na dobu
neurčitú, na zmluvu na dobu určitú je konštruované netransparentne, tak, že umožňuje rôzny výklad, čo

je v rozpore so zámerom dohody a to oceniť doterajšie výsledky činnosti výhradného sprostredkovateľa
poistenia a nie ho postihovať. V danom prípade je zmluvná pokuta konštruovaná v rozpore s dobrými
mravmi, pretože za neuzavretie dohodnutého objemu poistných zmlúv je výhradný sprostredkovateľ
poistenia, pretože za porušenie povinnosti čo i len v malom rozsahu má za následok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške provízie výhradného sprostredkovateľa poistenia za posledný rok aktívnej činnosti.

Navyše nebolo preukázané, žeby výhradný sprostredkovateľ poistenia porušil ustanovenie bodu 6.4
písm.g) zmluvy o sprostredkovaní. Navrhovatelia namietajú existenciu rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 4
rokovacieho poriadku rozhodcovský súd rieši spor, podľa noriem použiteľného hmotného práva a v jeho
rámci sa riadi písomnou rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania. Nedodržanie
písomnej formy rozhodcovskej zmluvy je možné nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice.

Navrhovatelia považujú za smerodajnú zmluvu o sprostredkovaní poistenia podľa ktorej sa účastníci
tejto zmluvy vzájomne zaviazali, že všetky spory medzi nimi sa budú rušiť vzájomnou dohodou. Teda
odporca vážne porušil čl.7 bod 1 vyššie citovanej zmluvy a to v tom, že odňal možnosť konať pred týmto
súdnym konaním vzájomným predchádzajúcim upovedomením navrhovateľov a dať im možnosť brániť
sa ešte pred podaním žaloby. Rovnako navrhovatelia poukázali na zmluvu o postúpení pohľadávky

a to na čl. III, podľa ktorého práva a povinnosti neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných súvisiacich právnych predpisov. Postupca bol tiež
povinný v citovanej zmluve uzatvoriť s postupníkom rozhodcovskú doložku, čo sa nestalo. Napadli teda
navrhovatelia čl. IV. a čl. VI. Dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia
a uplatňujú si neplatnosť citovaných článkov, ktoré odporujú zákonu a preto sú neplatné. Odporujú

zákonu č.244/2002 a nezodpovedajú zákonným ustanoveniam citovaného zákona o rozhodcovskej
zmluve a nespĺňajú ani zákonné ustanovenia rozhodcovskej doložky. Tieto články nemôžu nahradiť
rozhodcovskú zmluvu. Ďalej poukázali navrhovatelia na to, že navrhovatelia urobili úkony smerujúce
ku skončeniu zmluvy o sprostredkovaní poistenia a sú nesporne iba zákonnou výpoveďou 1-mesačnoulehotovou, to znamená, že právny vzťah na základe vyššie citovanej zmluvy medzi účastníkmi konania
sa skončil podľa dojednanej písomnej zmluvy. Vychádzajúc z ustanovenia čl. 6 bod 6.4 písm.a) zmluvy o
sprostredkovaní odo dňa účinného ukončenia tejto zmluvy, práva a povinnosti účastníkov konania plne

zanikajú. Navrhovatelia už nemohli právne po tom čo podali výpoveď zo zmluvy zo sprostredkovania
poistenia vykonávať žiadne právne úkony v zmysle vyššie citovanej zmluvy o sprostredkovaní poistenia
nakoľko došlo k zániku právnych vzťahov medzi účastníkmi tejto zmluvy. Rovnako navrhovatelia v
návrhu poukázali na to, že navrhovatelia boli právnym predchodcom odporcu odhlásení zo zoznamu
výlučných sprostredkovateľov poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov

zaistenia vedenom Národnou bankou Slovenska pod ich jednotlivými registračnými číslami, o čom
právny predchodca odporcu vydal osvedčenia o zrušení zápisu v registri písomne listom doručeným
každému navrhovateľovi, čím nemali už žiadne oprávnenie na výkon činnosti.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov v 1. až 8.rade vyplýva, že navrhovatelia platne odstúpili
od čl. 6.4 písm.g), písm.h) zmluvy o sprostredkovaní poistenia od čl. 4, čl. 5, čl.6 dohody o stabilizačnej

odmene výhradného poistenia. Odstúpením od zmluvy sa uvedené články citovaných dohôd od samého
začiatku zrušili a týmto dňom zanikli. Odstúpenie sa stalo účinným dňom doručenia. Odporca si
neuplatnil na súde žalobou neplatnosť tohto odstúpenie, takže navrhovatelia majú za to, že účinky
odstúpení na strane všetkých navrhovateľov platne a zákonne nastali. Rovnako poukázali na to,
že ku dňu podpísania napadnutých listín ešte nebol zariadený rozhodcovský súd, nemôže byť táto

rozhodcovská doložka platná a ďalej pretože navrhovatelia platne a účinne odstúpili od citovaných
článkov dohôd sa oprávnene domáhajú súdnou cestou určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky.
Pokiaľ sa týka naliehavého právneho záujmu na tejto žalobe na určenie neplatnosti stabilizačnej doložky
poukázala právna zástupkyňa navrhovateľov v 1. až v 8.rade na stanoviská odvolacích súdov a rovnako
poukázala na to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná z toho dôvodu, že sa postúpila

pohľadávka ktorá je vyčíslená za obdobie keď navrhovatelia už neboli v právnom vzťahu s poisťovňou,
lebo samotná poisťovňa ich odhlásila z Národnej banky Slovenska a nemohli plniť žiadne výkony.
Táto zmluva je účelovým konaním poisťovne so snahou poškodiť navrhovateľa a nemôže byť platná.
Pokiaľ sa týka právneho zástupcu navrhovateľky v 9.rade, ten naliehavý právny záujem navrhovateľky
v 9.rade vidí v tom, že voči navrhovateľke v 9.rade a ostatným navrhovateľom beží exekučné konanie,

kde exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok a je vydaný na základe rozhodcovskej doložky,
ktorej neplatnosti sa domáhajú. Zároveň právny zástupca navrhovateľky v 9.rade vo svojom stanovisku
uviedol, že rozhodcovská doložka neplatnosti ktorej sa domáhajú navrhovatelia je súčasťou dohody o
stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia. Uvedená dohoda bola uzatvorená podľa
§ 269 ods.2 Zákona č.513/1991 Zb.. Rozhodcovská doložka je súčasťou bodu 4 dohody, 2 veta. „V

prípade sporu medzi zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia
sa použijú ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. a štandardné procesné pravidlá právneho poriadku
Slovenskej republiky, pričom právo voľby menovania, určenia zodpovednej osoby za vedenie sporu v
zmysle tohto zákona patrí výlučne poisťovni. To znamená, že určenie zodpovednej osoby za vedenie
sporu“, t.j. rozhodcu bolo zverené len jednej strane - poistení, žalovanému v 2.rade a teda určenia

rozhodcuzáležílennavôlijednejstrane.Uvedenýpostupurčeniarozhodcujevšakvrozporesozásadou
formulovanou v § 269 ods. 3, druhá veta zákona č.513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení.
Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočne
určenia obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany. V tejto súvislosti poukázal
na to, že ust. § 269 Obchodného zákonníka má kogentný charakter a v zmysle § 263 Obchodného

zákonníka, od uvedeného ustanovenia nie je možné sa odchýliť ani ho vylúčiť.

Na základe uvedeného rozhodcovská doložka upravená v bode 4. a 6 dohody o stabilizačnej odmene
výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 19.11.2007 odporuje zákonu, konkrétne ust. § 269 ods.3
Obchodného zákonníka, teda je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

Z výpovede navrhovateľov S.. R. R. sa zisťuje, že ten pracoval pre Prvú česko-slovenskú poisťovňu
Rapid life životná poisťovňa, a.s. na základe dohody o stabilizačnej odmene, ktorú podpísal 15.11.2007.
Nečítal ustanovenia dohody, pretože mu boli dané na podpis s vysvetlením, že ju má podpísať rýchle,
pretože pracoval, má nárok na tú odmenu a nevšimol si, že tam má pracovať 4 roky. Na základe tejto

dohody zobral iba raz 20.000,-Sk, žiadnu inú odmenu na základe tejto dohody nebral. Dňa 28.7.2008
dal výpoveď, pretože nemal s kým uzatvárať poistné zmluvy, dňa 29.7.2008 mu bolo dané písomné
stanovisko, že neakceptujú jeho výpoveď a že musí pracovať ale následne ho odhlásili z registra.
Následne dostal osvedčenie o zrušení zápisu v registri sprostredkovateľov poistenia, teda nemohol ďalejpracovať. Z arbitrážneho súdu, dostal rozhodcovský rozsudok, zistil, že Rapid life životná poisťovňa,
a.s. postúpila svoju pohľadávku na pána R. a on nebol na rozhodcovskom súde. Rozhodcovský súd
porušil jeho ústavné právo a exekútor siahol na jeho účty. Navrhovateľ sa nevedel vyjadriť k výške jeho

poslednej ročnej provízie. Vyjadril sa ale k tomu, že nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak pri podpísaní
uvedenej dohody, nič nemusel podpísať ak nechcel.
Rovnako z výpovede ďalšej navrhovateľky R. Q. súd zistil, že táto rovnako pracovala v poisťovni, mala
podpísanú riadnu zmluvu o sprostredkovaní poistenia s
Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid life životná poisťovňa, a.s. a dohodu o stabilizačnej odmene

podpísala s poisťovňou Rapid life životná poisťovňa, a.s., bola kontaktovaná cez S.. J. ohľadne
podpísania dohody. Pri podpísaní tejto dohody jej nebolo povedané, že sa zaviazuje pracovať v
poisťovneďalšie4roky,dohodusineprečítala,nepredpokladala,ževtejtodohodesúnapísanézákladné
zmeny zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Tým sa vlastne menila podstata pôvodnej zmluvy. Podstatou
žalôb, ktoré boli podané voči nej a ostatným navrhovateľom a o ktorých rozhodol rozhodcovský súd bolo
nedodržanie4-ročnejčasovejviazanostianedodržanieprodukcie.Rovnakodalavýpoveďvoktóbri2008

z pôvodnej zmluvy o sprostredkovaní. Jej výpoveď bola zamietnutá z dôvodu, že je podpísaná na určitú
časovú viazanosť a do dnešného dňa z poisťovne nedostala žiadnu výpoveď. Za obdobie od podpísania
dohody o stabilizačnej odmena do podania výpovede riadne pracovala pre poisťovňu a to, že nebola
produkcia taká vysoká ako predpokladala, poisťovňa bola tá skutočnosť, že nastali mediálne kauzy. Bol
problémy uzatvárať poistné zmluvy pre túto poisťovňu, nakoľko jej meno bolo značne poškodené a to

nie jej vinou. Má tohto času blokované účty, majetok a má znemožnené pracovať v oblasti finančníctva.
Vôbec nevedela, že prebieha rozhodcovské konanie. Z rozsudku sa až dozvedela prvýkrát o 4-ročnej
viazanosti. Navrhovateľka rovnako uviedla, že svojvoľne ukončila spoluprácu so spoločnosti Rapid life,
a.s., pretože sa už nedali uzatvárať zmluvy s poisťovňou. Rovnako navrhovateľka uviedla, že arbitrážny
súd v čase podpisovania dohody, ktorej neplatnosti sa domáhajú ešte neexistoval.

Z výpovede svedka S.. P. J. súd zistil, že ten pracoval v poisťovni do roku 2009. Pracoval v spoločnosti
Rapid life životná poisťovňa, a.s. ako krajský inšpektor košického kraja a vlastne bol manažérom skupín
v košickom kraji. Zodpovedal v rámci košického kraja za výkon obchodných skupín, predajcov, teda
poisťovacích predajcov. Každá tá skupina mala vedúceho a on zodpovedal za tieto skupiny a za tých

vedúcich v rámci košického kraja. Pokiaľ sa týka dohody o stabilizačnej odmene, svedok uviedol, že
tá bola podpísaná z toho dôvodu, pretože bolo potrebné odmeniť, zastabilizovať dlhšie pracujúcich
predajcov poistenia a to v mesiaci november, aby mohla stabilizačná odmena byť do Vianoc vyplatená.
Osobne tieto dohody zaniesol svedok každému vedúcemu skupiny a bol pri podpise zmlúv. Nevedel
uviesť, kto koncipoval túto dohodu, dohodu dostal, ale myslí si, že ju koncipoval generálny riaditeľ alebo

prezident spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s.. Obchodníci, ktorí boli v spoločnosti kratšie ako
3 mesiace túto dohodu nepodpisovali. Svedok uviedol, že dohodu si prečítal a výhrady voči nej nemal,
pretože to dostal ako oficiálny dokument spoločnosti a predpokladal, že to bolo správne skoncipované.
Z tejto dohody ho zarazil iba jediný bod a to bod 6 tejto zmluvy, kde sa uvádza, že podpísaním tejto
dohody strácajú platnosť ustanovenia Zmluvy o sprostredkovaní a konkrétne sa určuje, ktoré body z

článku 6.1 a on dospel k tomu, že obchodník sa vzdáva práva na dvojmesačnú výpoveď, že v prípade, že
nebude pracovať v poisťovni, poisťovňa s ním môže skončiť pracovný pomer, resp. dohodou okamžite,
čo ho prekvapilo, pretože podpis tejto dohody bol po porade považovaný za veľmi dôležitý a bolo to
komunikované, že sa jedná o odmenu pre týchto ľudí. Svedok nepodpísal takúto dohodu, pretože bol
v zamestnaneckom pomere a bol odmeňovaný iným spôsobom. Pokiaľ sa týka riešenia sporov medzi

účastníkmi tejto zmluvy, svedok sa vyjadril v tom zmysle, že toto ho neprekvapilo, pretože spoločnosť
v tom období prechádzala na spôsob riešenia sporov aj s klientmi prostredníctvom rozhodcovských
súdov. Pojem rozhodcovský súd bral ako bežnú formuláciu a doteraz nevie, čo to je rozhodcovský súd.
Svedok nevysvetľoval trebišovskej skupine okrem odmeny žiadne ustanovenia dohody o stabilizačnej
odmene ani iné skutočnosti ohľadom rozhodcovského súdu, pretože uviedol iba, že majú dostať odmenu

a odmenu nedostanú, že ak nebudú pracovať.

Svedok sa vyjadril aj k odhláseniu registračného čísla a uviedol, že registračné číslo odhlasuje
spoločnosť a to vychádzajúc z toho, že z dohody vyplýva, či sa ponechá výpovedná lehota alebo
dohodou skončí, to je jedno, ale ako náhle o to požiada sprostredkovateľ, spoločnosť, keď sa ukončí

sprostredkovateľská činnosť stále robí poisťovňa v danom prípade. Svedok sa nevyjadril, čo sa týkalo
4-ročnej lehoty, doby viazanosti.Z písomného podania právneho zástupcu odporcu v 1.rade vyplýva, že s návrhom ako takým
nesúhlasí a poukazuje na to, že vo vzťahu k navrhovateľom boli vydané právoplatné rozhodcovské
rozsudky, ktoré majú povahu a účinky právoplatného súdneho rozhodnutia podľa zákona 244/2002. O

predmetnom spore už rozhodoval rozhodcovský súd a s konečnou platnosťou vyriešil pred vydaním
svojho meritórneho rozhodnutia i otázku samotných dohôd o stabilizačnej odmene výhradného
sprostredkovateľa poistenia a v nej sa nachádzajúcich rozhodcovských doložiek ako platných právnych
úkonov medzi jednotlivými zmluvnými stranami. Odporca v 1.rade má vzhľadom na túto známu okolnosť
za to, že je tu daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá znemožňuje súdu konať bez ďalšieho

znovu v tej istej veci. Rozhodcovský súd vo vzťahu k žalobcom v 1. až v 9.rade rozhodol tak, že
odporcovi v 2.rade priznal plnenie a následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa
v 1.rade, ktorý v súlade so zákonom pristúpil k uplatneniu postúpených práv smerujúcich k vymožneniu
plnenia od navrhovateľov v 1. až v 9.rade ako povinných osôb. Odporcovi v 2.rade, neskôr teda aj
v 1.rade súd právoplatne priznal plnenie z dôvod o stabilizačnej odmene VSP v dôsledku čoho treba
považovať podanú spoločnú určovaciu žalobu za bezpredmetnú, bez právneho titulu a je teda na mieste

konanie o nej zastaviť. Ďalej poukázal na to, že v žalobe nie je obsiahnutý ani žiadny naliehavý právny
záujem na vyslovení neplatnosti časti dohody o stabilizačnej odmene VSP v rozhodcovskej doložke, z
ktorej už bolo právoplatným rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie v prospech odporcu v 2.rade.
Stabilita rozhodcovského rozhodnutia je eventuálna možnosť jeho zrušenia len v osobitne predpísanej
forme súdneho konania na všeobecnom súde, ktorú navrhovatelia nenavrhli v žalobe, znamenajú

zachovanie platnosti celej dohody o stabilizačnej odmene VSP vrátane platne dojednanej rozhodcovskej
doložky a nepreukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľov v určovacej žalobe.
Vo vzťahu k namietavej neplatnosti postúpenia pohľadávok z odporcu v 2.rade na odporcu v 1.rade
uviedol, že pohľadávky boli platne a riadne postúpené a navrhovatelia v podanej žalobe žiadnymi
dôkazmi nepreukázali naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti postúpenia pohľadávok. Z tohto

dôvodu na základe rozhodcovských rozsudkov s priznaným plnením nadobudli navrhovatelia postavenie
dlžníkov najprv voči odporcovi v 2.rade a po postúpení pohľadávok aj voči odporcovi v 1.rade. Naliehavý
právny záujem tak ako to tvrdia navrhovatelia v žalobe má spočívať v ohrození práv navrhovateľov
likvidačnou povahou zmluvnej pokuty je právne irelevantný a na tomto základe nemožno spravodlivo
požadovať od odporcu v 1.rade krátenie mu prislúchajúcich práv, vyplývajúcich z platných úkonov

vrátane plnenia z nich plynúceho. Postúpenia pohľadávky v sebe zahŕňa riadne postúpené všetkých
práv a povinnosti, ktoré mal odporca v 2.rade ako postupca voči navrhovateľom a teda i vrátane riadne
dohodnutej rozhodcovskej doložky. Odporca v 1.rade predpokladá a má stále za jednoznačne zrejmé,
že všetci navrhovatelia riadnym uzavretím dohôd obsahujúcich rozhodcovskú doložku, boli riadne a
vážne oboznámení s riešením možných sporov formou rozhodcovského konania. V oblasti bankového

a poistného sektora. Je práve a najmä táto forma riešenia sporov mimo všeobecných súdov rozšírená a
bežná. Navrhovatelia podpisom aj tejto časti dohody vážne a určito deklarovali, že takúto formu riešenia
sporu berú na vedomie a s touto súhlasia, pričom mali možnosť túto časť dohody namietať, eventuálne ju
teda aj s odporcom v 2.rade neuzavrieť. Až skutočnosť, že rozhodcovské konanie prebehlo v zrýchlenom
konaní a stanovilo plnenie povinnosti navrhovateľom, ktoré bolo uplatnené po postúpení odporcom

v 1.rade znamenalo obrat v chápaní riadne a platne uzavretých dohôd a záväzkov z nich plynúcich,
ktoré namietajú touto žalobou voči odporcovi v 1.rade. Právny zástupca predložil súdu právoplatné
rozhodcovské rozsudky Arbitrážneho súdu v Košiciach. Žiadal zamietnuť žalobu z dôvodu nedostatku
kompetencie rozhodovať vo veciach v ktorých už bolo vydané právoplatné rozhodcovské rozhodnutie
s účinkami právoplatného rozsudku ako prekážky resiudicata. Rovnako sa k veci vyjadril aj právny

zástupca odporcu v 2.rade, ktorý uviedol, poukázal na to, že medzi účastníkmi sa viedli konania na
rozhodcovskomsúde,pričomvtýchtokonaniachbolopredmetomplnenienazákladezmlúv,plneniebolo
predmetom plnenia na základe zmlúv, v ktorých mali byť dojednané neplatné rozhodcovské doložky. V
týchto konaniach boli vydané rozhodcovské rozsudky, ktoré v súlade s § 35 Zákona 244/2002 Z.z. majú
účinky ako právoplatný rozsudok súdu. V tejto súvislosti je nutné poukázať na skutočnosť, že pokiaľ

súd rozhodcovským rozsudkom priznal plnenie na základe určitej zmluvy, tak zároveň aj vyriešil otázku
platnosti takejto zmluvy a v tomto prípade otázku platnosti rozhodcovskej doložky. Poukázal na to, že v
predmetnom konaní zistil prekážku res iudicata a súd v dôsledku tejto skutočnosti nemôže vo veci konať
a navyše je tam nedostatok naliehavého právneho záujmu. Rozhodcovský rozsudok je možné napadnúť
na súde a to v špecifickom konaní žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti

poukázal právny zástupca odporcu v 2.rade, že ak už bolo vo veci právoplatné rozhodnuté a priznané
plnenie na určení neplatnosti rozhodcovskej doložky v tomto konaní už nemôže byť ani naliehavý právny
záujem. Z tohto dôvodu sú aj tvrdenia odporkyne v 9.rade v jej vyjadrení zo dňa 4.4.2011 irelevantné,
pretože tieto okolnosti údajnej neplatnosti rozhodcovskej doložky mohla uplatniť len v rozhodcovskomkonaní alebo v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nie v tomto konaní. Poukázal na znenie §
269 ods.3 Obchodného zákonníka, ktoré umožnuje, aby spôsob dodatočného určenia záväzku závisel
len od vôle jednej strany ako to zákon výslovne umožňuje a ako to stanovila aj zmluva. Vo vzťahu k

námietke neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uviedol, že tu neexistuje preukázanie naliehavého
právneho záujmu na podanie takejto určovacej žaloby. Navrhovatelia sú povinní v konaní v určovacej
žalobe preukázať naliehavý právny záujem na určení, v tomto prípade naliehavý právny záujem nie
je nikde preukázaný a dokonca ani tvrdený. Podľa názoru odporcu v 2.rade takýto naliehavý právny
záujem v tomto prípade ani neexistuje a existovať nemôže. Navrhovatelia sú vo vzťahu k odporcovi v

1.rade dlžníkom a ich vzťah sa v dôsledku postúpenia pohľadávky z odporcu v 2.rade na odporcu v
1.rade žiadnym spôsobom nezmenil. Ich postavenie ako dlžníkov nie je žiadnym spôsobom dotknuté
a čo je najdôležitejšie bez ohľadu na výsledok sporu o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
by sa postavenie navrhovateľov nezmenilo. Navrhovatelia neboli ani účastníkmi zmluvy o postúpení
pohľadávok a nakoniec ani v samotnej žalobe či v priebehu konania nebol uvedený ani jeden jediný
relevantný dôvod absolútnej alebo relatívnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhoval

právny zástupca odporcu v 2.rade, aby súd žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Ďalej z vyjadrení právneho zástupcu odporcu v 2.rade a rovnako ako aj štatutárneho zástupcu odporcu
vyplýva, že dojednaná dohoda o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia medzi
rovnocennými obchodnými partnermi je zo zákona platná a nezohľadňuje žiadne zo zmluvných strán.

Poukázali, že obdobné návrhy navrhovateľov o zrušení rozhodcovských rozsudkov boli zamietnuté
Okresným súdom Košice I, okrem navrhovateľa I. P., nakoľko u neho absentuje právoplatný
rozhodcovský rozsudok, lebo podal voči nemu odpor. Rovnako poukázali na to, že návrh je nedôvodný,
neurčitý a pre nedostatok právomoci a pre zjavnú absenciu naliehavého právneho záujmu, je ho
potrebné zamietnuť. Rovnako poukázali na to, že v danom prípade nejde o spotrebiteľské spory a preto

neobstoja námietky právnej zástupkyne navrhovateľov.

Z dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia uzatvorenej podľa § 269
ods.2 Zákona 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) a zákona č. 340/2005 o sprostredkovaní poistenia sa
zisťuje, že tieto dohody sú podpísané právnym predchodcom odporcu v 2.rade Prvou česko-slovenskou

poisťovňou Rapid life životná poisťovňa, a.s. a rovnako aj výhradným sprostredkovateľom poistenia,
v danom prípade navrhovateľov a rovnako krajským inšpektorom pán S.. J.. Z uvedenej dohody z
bodu 4vyplýva, že mimoriadna odmena podľa tejto dohody sa poskytuje podľa zákona č.95/2002,
zákona č.340/2005 Z.z. a na základe vzájomnej dohody zúčastnených strán. V prípade sporu medzi
zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia sa použijú ust. Zákona

č. 244/2002 Z.z. a štandardné procesné pravidlá právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom právo
voľby, menovania, určenia zodpovednej osoby za vedenie sporu v zmysle tohto zákona patrí výlučne
poisťovni a z bodu 6 ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní poistenia, ktoré sú v rozpore s touto dohodou
podpisom tieto dohody strácajú platnosť, (vylučujú sa, čl.6.1 písm.a/, čl.6.2 Zmluvy o sprostredkovaní
poistenia zo strany výhradného sprostredkovateľa poistenia). Zmluva o sprostredkovaní poistenia trvá

naďalej po vopred dohodnutú dobu. Všetky námietky proti tejto dohode ako aj osobám, ktoré konajú
alebo budú konať v súvislosti s predmetom tejto dohody podľa zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodne osoba
poverená za týmto účelom poisťovňou. Dohoda sa nedotýka tých ustanovení zmluvy o sprostredkovaní
poistenia uzavretej medzi VSP a sprostredkovateľom poistenia, ktoré sú s touto dohodou v súlade.
Právo meniť a dopĺňať túto dohodu vrátane všetkých kritérií v tejto dohode uvedených má výhradne

poisťovňa jednostranným právnym úkonom, zmena sa oznámi VSP písomne obdobne podľa princípov
zmeny POS.

Z rozhodcovského rozsudku 1Cb/8/2008 na č.l. 140 a následne súd zistil, že Arbitrážny súd Košice
vydal rozhodcovský rozsudok a rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre

neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorú zamietol a rovnako rozhodol aj o plnení, kde
bolo uložené odporcovi v danom prípade navrhovateľke F. V. zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
1.991,64 Eur. V uvedenom rozhodcovskom rozsudku sa v odôvodnení súd predbežne vysporiadal aj s
platnosťou rozhodcovskej doložky a to čl.4 až 6 Dohody o stabilizačnej odmene a rovnako aj o platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Z podaného návrhu ako aj z prejavov právnych zástupcov navrhovateľov súd zistil, že navrhovatelia sa
svojim návrhom domáhajú určenia, že rozhodcovská doložka uvedená v dohode o stabilizačnej odmene
v čl.4 a v čl.6 a Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá s odporcom dňa 6.10.2008 je neplatná.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm.c) O.s.p.).

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Základnou otázkou ktorú bolo nevyhnutné v konaní vyriešiť pred samotným posúdením platnosti alebo
neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v dohode o stabilizačnej odmene v čl. 4 a v čl. 6 a zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej s odporcom dňa 6.10.2008 je či navrhovatelia majú na určovacej žalobe

ktorou sa domáhajú určenia neplatnosti naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm.c) O.s.p..

Navrhovatelia v 1. až 8.rade, existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodňovali tým, že sú ich práva
vážne ohrozené zo strany odporcu, lebo vymáhaná zmluvná pokuta má likvidačnú povahu.

Navrhovateľka v 9.rade, existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe odôvodnila tým,
že beží exekúčne konanie, kde exekúčnym titulom je rozhodcovský rozsudok, ktorý je vydaný na základe
rozhodcovskej doložky ktorú pokladajú za neplatnú.

Z predložených rozhodcovských rozsudkov, ktorý vydal Arbitrážny súd Košice a ktorými rozhodol bolo

preukázané, že navrhovatelia v tomto konaní boli zaviazaní zaplatiť odporcovi určitú sumu titulom
zmluvnej pokuty. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2009 a navrhovatelia podali
žalobu na tunajší súd 15.5.2009.

Z rozhodcovského rozsudku z odôvodnenia vyplýva, že Arbitrážny súd sa zaoberal v tomto

rozhodcovskom rozsudku aj platnosťou rozhodcovskej doložky uvedenej v dohode o stabilizačnej
odmene v čl. 4 až 6 a rovnako neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej s odporcom dňa
6.10.2008, teda v rozhodcovskom rozsudku bola predbežne vyriešená otázka platnosti rozhodcovskej
doložky a rovnako aj zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd ustalil, že rozhodcovská zmluva existuje
a je platná. Rovnako súd zistil, že zmluva o sprostredkovaní poistenia, ktorej zmluvnou stranou boli

navrhovatelia ako aj dohoda o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia, ktoré
predložil odporca sú riadne podpísané obidvoma zmluvnými stranami a úkony sú dostatočne určité a
zrozumiteľné, netrpia ani inými takými vadami, ktoré by mohli zakladať ich neplatnosť.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ževtomtokonkrétnomprípademedzinavrhovateľmi

a odporcom, resp. právnym predchodcom odporcu v 2.rade išlo o obchodnoprávny vzťah.

V konaní súd dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý záujem na určenie neplatnosti
rozhodcovskej doložky uvedenej v dohode o stabilizačnej odmene v čl. 4 až 6. Takétoho určenia sa
navrhovatelia môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom,

že právne postavenie navrhovateľov je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení
potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho,
žeby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z toho vyplýva, že naliehavý právny záujem na určenie je
daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je
ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Ak však k porušenia práva už došlo a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia
vyplýva (§ 80 písm.b/ O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ust. § 80 písm.c) O.s.p.
žiadny zmysel a význam. Vo všeobecnosti platí, že možnosť žaloby, naplnenie podľa § 80 písm.b) O.s.p.,
vylučuje existenciu právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm.c) O.s.p.. Na druhej strane
treba však pripustiť, že navrhovateľovi nemožno odoprieť právnu ochranu prostredníctvom žaloby podľa

§80písm.c)O.s.p.ajvtýchprípadoch,aknavrhovateľpreukáže,žemánaliehavýprávnyzáujemnatom,
aby rozsudkom súdu bolo určené konkrétne právo alebo právny vzťah napriek tomu, žeby mohol žalovať
priamonaplneniežaloboupodľa§80písm.b)O.s.p..Splneniepodmienkyalebonesplnenie naliehavostiprávneho záujmu v takomto prípade môže závisieť od posúdenia, či ide alebo nejde o samoúčelnú
žalobu, ktorá nevyrieši sporný vzťah ani v jej základoch.

Z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na rozhodnutie Arbitrážneho súdu a vydanie
rozhodcovských rozsudkov je súd toho názoru, že navrhovatelia nemôžu mať naliehavý právny záujem
na určení, že takáto rozhodcovská doložka je neplatná, pretože v tomto rozsudku predbežne sa táto
otázka riešila a boli navrhovatelia zaviazaní na plnenie titulom zmluvnej pokuty, teda právne postavenie
navrhovateľov sa nezmení, okrem toho navrhovatelia podali návrhy na zrušenie rozhodcovských

rozsudkov, ktoré boli Okresným súdom Košice I. zamietnuté, išlo o všetkých navrhovateľov okrem
navrhovateľa I. P., nakoľko u neho neexistuje ani právoplatný rozhodcovský rozsudok.
Pretože navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, súd návrh
navrhovateľov zamietol ako nedôvodný. Navrhovatelia zobrali návrh späť pokiaľ sa týka vyslovenia
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.