Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 22, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810202185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810202185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s.,

so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze", Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom Konečným,
advokátom, AK Banská Bystrica, Hurbanova 14A proti odporcovi: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Š.
G. XXX/X, t. č. A., Y. cesta X/XX, občan SR o zaplatenie 409,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 48,13 eur od 9.2.2010
z a s t a v u j e.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 12.2.2010 elektronickými prostriedkami, podpísaným

zaručeným elektronickým podpisom, žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 409,64 eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 48,13 eur od 10.10.2009 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 10.12.2001 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS,
a.s. so sídlom ulica Prof. Sáru 5, Banská Bystrica zmluvu o nájme č. 202062743, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v
zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné vo výške 5.019 Sk. V súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca pri

omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I VOP). Peňažná pohľadávka prestavujúca nezaplatenú
zmluvnúpokutubolapostúpenáradompostúpenínazákladezmlúvopostúpenípohľadávokvkonečnom
dôsledku na KFZ Sys, s.r.o. Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v
konkurze“. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy porušil, dostal sa do omeškania
so splatením svojho záväzku vo výške 5.016 Sk a to najneskôr dňa 16.12.2002. Nárok pôvodného
veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Prievidza v konaní pod sp.

zn. 8Ro/316/2005. Odporca svoj záväzok zaplatiť istinu čiastočne splnil tak, že dňa 24.7.2009 uhradil
64,16 eur a dňa 9.10.2009 54,21 eur. Sankcia za omeškanie s plnením vo výške 0,1 % denne zo sumy
166,50 eur od 16.2.2002 do 24.7.2009 (omeškanie 2.413 dní) je vo výške 401,76 eur a sankcia vo výške
0,1 % denne zo sumy 102,34 eur od 25.7.2009 do 9.10.2009 (omeškanie 77 dní) je vo výške 7,88 eur.
Súčet týchto súm je 409,64 eur, ktorú navrhovateľ žiada priznať, tiež so zmluvnou pokutou vo výške
0,1 % denne zo sumy 48,13 eur od 10.10.2009, do zaplatenia. Predmetom konania je tak zaplatenie
zmluvnej pokuty.Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. k. 6Ro/31/2010 - 19 dňa 11.6.2010, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu dňa 9.2.2011 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Podaním zo dňa 25.2.2011 doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami navrhovateľ vzal

návrh sčasti späť a to o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 48,13 eur od 9.2.2010
do zaplatenia. Zotrval na podanom návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy
48,13 eur od 10.10.2009 do 8.2.2010, ktorú vyčíslil na sumu 5,87 eur. Spolu tak žiadal priznať sumu
vo výške 415,51 eur.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 48,13 eur od 9.2.2010 zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods.

1 O.s.p. Po späťvzatí návrhu sčasti predmetom konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej
vo výške 415,51 eur.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané, z
neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnili, súčasne žiadali a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti,
žiadali návrhu vyhovieť.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o nájme, porušenie zmluvných povinností odôvodnil
zlou finančnou situáciou, žiadanú pokutu považuje za vysokú, keď navrhovateľ od neho žiada viac ako
400 eur, pričom za predmet nájmu mal zaplatiť okolo 5.000 Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so zmluvou o nájme z
10.12.2001, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti DRUKOS, a.s. k zmluve o nájme,

predpisom splátok, podaním navrhovateľa zo dňa 25.5.2011, zo dňa 6.7.2011, obsahom spisu sp. zn.
8Ro/316/2005, sp. zn. 10C/132/2009 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.12.2001 uzavreli právnická osoba DRUKOS, a.s., ulica Prof. Sáru 5, Banská Bystrica ako
prenajímateľ a odporca ako nájomca zmluvu o nájme. Odporca bol v zmluve identifikovaný menom,
priezviskom,rodnýmčíslom,číslomOPaadresoubydliska.Predmetomnájmuboltovar-PanasonicRX-

D 12. Podľa zmluvy bola celková cena predmetu nájmu po navýšení ustálená na 5.019 Sk, odporca sa
zaviazaltútosumuzaplatiťvmesačnýchsplátkachpo418Skpodobu12mesiacov.Vzmluvesauvádza,
že jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky
spoločnostiDRUKOS,a.s.kzmluveonájme.Zaplatenieistiny5.016Skbolopredmetomkonaniavoveci
sp. zn. 8Ro/316/2005, v ktorom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Ro/316/2005 - 11 dňa

19.1.2006, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (JUDr. Marta Todeková, správkyňa
konkurznej podstaty DRUKOS, a. s. v konkurze Banská Bystrica, ul. Prof. Sáru 5, IČO 36 039 187) sumu
5.016 Sk s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne od 16.12.2002 do zaplatenia. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 20.6.2006 a vykonateľnosť 25.7.2006. V konaní nebolo sporné, že odporca z
titulu tohto dlhu uhradil dňa 24.7.2009 sumu 64,16 eur a dňa 9.10.2009 sumu 54,21 eur.

JUDr. Marta Todeková, správca konkurznej podstaty Drukos a.s. v konkurze uzatvorila ako postupca
s postupníkom Jánom C., M. 5, D. dňa 16.3.2006 zmluvu o postúpení pohľadávok, čím postúpila
pohľadávku voči odporcovi na postupníka. V ten istý deň M. C. ako postupca uzatvoril s
MEDIATION KMCH s.r.o. Farská 12, Nitra, IČO 35 952 989 ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., Podlavická cesta 31, Banská Bystrica, IČO 35 952 989 dňa
23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti IVACO
CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria,
Mahé, Seychelles, IČO 045790. Táto spoločnosť dňa 17.5.2008 postúpila pohľadávky voči odporcovi
spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, IČO 36 814 148 a to zmluvou o

postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska 1342,Sládkovičovo. Na spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený
SKP, k.s. so sídlom Hlavná 6, Šaľa, t. č. Lazovná 64, Banská Bystrica. Zmluvy o postúpení pohľadávok
sú registrované v Spr tunajšieho súdu.

Podľa článku I. VOP, bod 4 pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa článku I. bod
2b) zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. V zmysle článku I. bod 2b) sa nájomca zaväzuje za predmet nájmu platiť
nájomné v pravidelných splátkach v počte a vo výške podľa zmluvy o nájme mesačne vždy do 15. dňa
v kalendárnom mesiaci až do úplného zaplatenia podľa splátkového kalendára. Podľa článku VI. Bod 4

splnením všetkých zmluvných povinností prechádza vlastnícke právo predmetu nájmu z prenajímateľa
na nájomcu.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení z 25.2.2011 uviedol, že v zmysle článku I bod 4 VOP,
ktoré má v súlade s § 544 a nasl. OZ charakter písomného dojednania o zmluvnej pokute, si
zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania nájomcu - odporcu s úhradou splátok nájomného má
prenajímateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň

omeškania.Navrhovateľmázato,ženadobudolpredmetnúpohľadávkuradompostúpeníodpôvodného
veriteľa Drukos, a. s. zmluvami o postúpení pohľadávok, pričom postúpením pohľadávky prechádza
na postupníka samotné majetkové právo ako aj všetky práva s ním spojené. Súd nemôže odôvodniť
zamietnutie návrhu s poukazom na zásady poctivého obchodného styku, resp. dobré mravy, ak sám
odporca mohol zabrániť vzniku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu tým, že by svoju zabezpečenú

povinnosť zaplatiť dlžnú sumu splnil v čo najkratšej dobe. Použitie právneho inštitútu dobrých mravov
a zásady poctivého obchodného styku by malo byť výnimočnou situáciou. Inštitút zmluvnej pokuty
predstavuje odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávok tým spôsobom, že pôsobí
na dlžníka, aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú
náhradu škody za dobu, o ktorú sa prípadne plnenie oneskorilo. S poukazom na príslušné rozhodnutia

iných súdov, s ktorými sa navrhovateľ stotožnil, uviedol, že uplatňovanie zmluvnej pokuty s odstupom
času aj niekoľkých rokov nie je v rozpore s dobrými mravmi a neodporuje ani zmyslu samotného
zabezpečovacieho prostriedku, akým zmluvná pokuta je, že ide o výsostné právo žalobcu, či si bude
zmluvnú pokutu uplatňovať alebo nie, že dojednaná výška zmluvnej pokuty 0,1 % denne za každý deň
omeškania je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti dlžníka plniť riadne a včas,

že rozpor uplatnenej zmluvnej pokuty v sadzbe 0,1 % denne za deň omeškania odporcu s plnením
peňažného záväzku s dobrými mravmi tu neexistuje, že na neprípustnosť zmluvnej pokuty nemožno
poukazovať s ohľadom na jej celkovú výšku, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeného
navyšovania o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty, že pri rozhodnutí o tom, či je dojednaná
neprimerane vysoká zmluvná pokuta, je povinnosťou súdu riadiť sa pri jej posudzovaní hodnotou a

významom zabezpečovacej povinnosti, že pokuta vyjadrená sadzbou 0,1 % denne z hodnoty dlhu
je primeraná z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej náhrady škody, že uplatnenie si práva na
zaplatenie takejto zmluvnej pokuty nie je možné považovať za výkon v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení z 6.7.2011 uviedol, že pri posúdení tohto zmluvného vzťahu
je potrebné brať do úvahy aj hodnotenie zmluvy v kontexte zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnením niektorých zákonov,
ktorý nadobudol platnosť dňa 2.4.2010 a ktorý nahradil dovtedy platnú právnu úpravu zákonom č.
258/2001 Z.z. Zákonodarca v ilustratívnom príklade podľa Nariadenia vlády č. 281/2010 Z.z. uvádza,
že výška všetkých sankcií v prepočte na rok vyjadrená v percentuálnych bodoch nesmie byť vyššia
ako 70,23 % ročne, čo platí v prípade, keď je pohľadávka veriteľa okrem sankcií zabezpečená aj

ručením. V tomto prípade je výška zmluvnej pokuty o 33,73 % nižšia, než je celkový primeraný súhrn
sankcií vzťahujúcich sa na omeškania dlžníka. Ďalej uviedol, že zákon nevylučuje, aby zmluvné strany
uzavreli dohodu o zmluvnej pokute, ktorej predmetom bude záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu v prípade omeškania so zaplatením peňažného záväzku. Uzavrel, že primeraná zmluvná pokuta
bola v čase uzatvorenia zmluvy dojednaná jednoznačne v primeranom rozsahu a to počas celého

obdobia omeškania odporcu s plnením jeho zmluvne zabezpečenej povinnosti, uplatnenie predmetnej
zmluvnej pokuty je plne v súlade s dobrými mravmi. Neexistuje dôvodný záver o neprijateľnosti tejto
zmluvnejpodmienkyvkontexteustanoveníospotrebiteľskýchzmluváchaniejeprijateľnýzáverohľadneobchádzania ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ktoré kogentným spôsobom stanovuje najvyššiu prípustnú
výšku úrokov z omeškania v občiansko-právnych vzťahoch.

Z obsahu spisu sp. zn. 10C/132/2009 tunajšieho súdu bolo zistené, že v danej veci je pripojený spis

sp. zn. 13C/74/2010 Okresného súdu Poprad. Rozsudkom tamojšieho súdu č. k. 13C/74/2010 - 40 zo
dňa 21.5.2010 bolo vyslovené, že zmluvná podmienka uvedená v článku I. Kúpna cena a spôsob jej
platenia,bod4.,vetaprváopovinnostikupujúcehozaplatiťpredávajúcemuzmluvnúpokutupriomeškaní
s úhradou splátky kúpnej ceny vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach kúpnej zmluvy a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou kúpnej

zmluvy o nákupe na splátky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 4.1.2000,
je neprijateľná. Rozsudok OS Poprad bol potvrdený rozsudkom KS v Prešove č. k. 6Co/11/2010 - 98
zo dňa 11.11.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.1.2011. V danej veci bola kúpna zmluva
uzavretá medzi Drukos, spol. s.r.o. Banská Bystrica a odporcom, pričom išlo o kúpnu zmluvu o nákupe
na splátky.

Odporca potvrdil, že uzatvoril predmetnú zmluvu o nájme. Na svoju obranu uviedol, že sa dopočul z

televízie, že firma Drukos skrachovala, prestali mu byť doručované šeky od tejto spoločnosti, preto viac
splátky neplatil. Nemá finančné prostriedky, aby dlh vyrovnal. Je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 212 eur, žije s družkou, s ktorou majú spolu 3 deti vo veku 14, 13 a 9 rokov, družka je
nezamestnaná. Pokuta sa mu zdá byť vysoká, keď navrhovateľ od neho žiada viac ako 400 eur, pričom
za predmet zmluvy - rádio mal zaplatiť okolo 5.000 Sk.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré sa v
konkrétnom prípade môže použiť na dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Ku
vzniku tohto zabezpečovacieho právneho prostriedku je potrebný právny úkon - dohoda účastníkov o
zmluvnej pokute. V danom prípade zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z
dlžnej sumy za každý deň omeškania, pokiaľ je nájomca (odporca) v omeškaní s úhradou nájomného.

Táto dohoda vyplýva z článku I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s.,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o nájme. Je nesporné, že zmluvný vzťah vzniknutý
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je občianskoprávny vzťah.

Inštitút spotrebiteľských zmlúv bol zavedený do Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z.
účinným od 1.4.2004. Predmetná zmluva o nájme bola uzatvorená dňa 10.12.2001. Režim typových

zmlúv bol do právneho poriadku SR zavedený novelou zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
a to zákonom č. 310/1999 Z.z. účinným od 1.1.2000. S prihliadnutím na zmluvné strany, najmä
na postavenie odporcu ako fyzickej osoby, možno konštatovať, že ide o štandardnú formulárovú
spotrebiteľskú zmluvu. Napriek horeuvedenému v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy boli platné
smernice Rady 85/577 EHS zo dňa 20.12.1985 o ochrane spotrebiteľa a smernice Rady 93/13 EHS

zo dňa 5.4.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. I napriek skutočnosti, že
SR vstúpila do EÚ 1.5.2004 a i napriek skutočnosti, že predmetná zmluva bola uzatvorená ešte pred
účinnosťou právnej úpravy týkajúcej sa súdnej kontroly neprijateľných podmienok, má súd za to, že je
tu daná povinnosť súdnej kontroly zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu

informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej,
predtlačenej zmluvy. Súd sa zaoberal potom otázkou samotnej výšky zmluvnej pokuty s prihliadnutím
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Systém ochrany spotrebiteľa zavedený Smernicou Rady 93/13
EHS o nekalých podmienkach vychádza z toho, že spotrebiteľ je v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu i úroveň informovanosti a táto

situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol vplývaťna ich obsah. Podľa názoru súdu zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej strany zároveň odporuje aj dobrým mravom a je teda absolútne
neplatné. Zmluvná pokuta dojednaná vo výške 0,1 % denne predstavuje pokutu vo výške 36,5 % ročne.

V spotrebiteľských zmluvách ide o neprimeranú výšku. Takto dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia tak
viac ako 100 % prevyšuje úroky z omeškania, ktoré ku dňu 16.12.2002 boli 13 % ročne. Zmluvná pokuta
bola v danom prípade dojednaná nie ako pevne stanovená zmluvná pokuta, čo samo o sebe neodporuje
zákonu. Právny predchodca navrhovateľa však nemal snahu nijako percentuálne stanovenú zmluvnú
pokutu ani len limitovať Nelimitovanou zmluvnou pokutou dodávateľ obíde aj prípadné premlčanie práva

na plnenie ceny služby a s výrazným časovým odstupom si uplatňuje sumu vo výške vysoko nad istinu
cez mechanizmus zmluvnej pokuty.

Keďže súd považuje zmluvné dojednanie zmluvnými stranami o zmluvnej pokute vo výške tak, ako je
vyššie uvedené za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
teda za absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka), súd návrh v celom rozsahu (v nespäťvzatej
časti) zamietol.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.