Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/399/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6798895450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6798895450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Ľ. D., bytom O. XXXX/XX, Z. zast. advokátom J.. I. O. proti odporcovi R. K., bytom Z., A. XX,. zast.
opatrovníčkou pani T. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 255 020,10 Sk s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 020,10 Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen sumu 20 708,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30. 6. 1998 domáhal zaplatenia 255 020,10 Sk s 18 % úrokom
od 27. 12. 1995 na tom základe, že na účet odporcu bola prevedená z firmy M. P. suma 255 020,10 Sk,
pričom táto suma mala byť vyplatená navrhovateľovi, pretože navrhovateľ pre túto firmu vykonal práce,

avšak účet navrhovateľa v tom čase bol zablokovaný a tak sa s odporcom dohodol, že tieto peniaze
budú poukázané na účet odporcu, pričom odporca mu tieto peniaze nevrátil.

Odporca uviedol, že sumu 252 000,- Sk navrhovateľovi vrátil dňa 28. 12. 1995 a sumu 3 000,- Sk si
započítal, nakoľko mu bol navrhovateľ túto sumu dlžný.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z príjmového pokladničného dokladu

zo dňa 28. 12. 1995, z výpisu z bežného účtu odporcu zo dňa 28. 12. 1995, z výpisu z účtu odporcu zo
dňa 27. 12. 1995 a zo znaleckého posudku č. X/XXXX. zo dňa 12. 1. 2006 J.. I. N. zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ vykonával práce pre firmu M. P., pričom táto mu za tieto práce mala zaplatiť sumu 255
020,10 Sk. V tom čase bol však účet navrhovateľa zablokovaný a tak sa navrhovateľ s odporcom
dohodol, že firma M. P. pošle peniaze navrhovateľa na účet odporcu. Z výpisu z účtu odporcu zo dňa 27.

12. 1995 vyplýva, že firma M., a.s. poslala na účet odporcu dňa 27. 12. 1995 sumu 255 020,10 Sk. Tieto
skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Z výpisu z bežného účtu odporcu zo dňa 28. 12.
1995 vyplýva, že odporca vybral z tohto účtu sumu 252 000,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 28. 12. 1995 vyplýva, že odporca vrátil navrhovateľovi čiastku z účtu vo výške 252 000,- Sk.Navrhovateľ však popieral, že by mu odporca bol vrátil sumu 252 000,- Sk a popieral aj podpis na tomto
príjmovom pokladničnom doklade. Na tomto základe súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Zo
znaleckého posudku znalca J.. I. N. č. X/XXXX. zo dňa 12. 1. 2006 vyplýva, že podpis D. na príjmovom

pokladničnom doklade zo dňa 28. 12. 1995 je vlastnoručným podpisom navrhovateľa Ľ. D. s tým, že určil
v 5 stupňovej škále záverečného hodnotenia pravosť podpisu stupňom I. - jednoznačnosť. Navrhovateľ
uviedol, že nie je pravdou, že by bol on odporcovi dlžný sumu 3 000,- Sk a že o túto sumu by mu mal
odporca vrátiť menej, ako dostal na svoj účet. Na ničom takomto sa s odporcom nedohodol.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že finančné prostriedky vo výške 255 020,10 Sk,
ktoré mala firma M. P. zaplatiť navrhovateľovi boli vyplatené na účet odporcu. Tieto skutočnosti medzi
účastníkmi konania neboli spochybnené. Odporca však tvrdil, že sumu 252 000,- Sk navrhovateľovi

vyplatil o čom do spisu pripojil príjmový pokladničný doklad zo dňa 28. 12. 1995. Navrhovateľ však tento
príjmový pokladničný doklad spochybnil. Zo znaleckého posudku však vyplýva, že podpis D. na tomto
pokladničnom doklade je vlastnoručným podpisom navrhovateľa Ľ. D. a to v stupni I - jednoznačnosť.
Súd bol teda toho názoru, že skutočne odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 252 000,- Sk. Z tohto
dôvodu súd potom návrh v tejto časti navrhovateľa zamietol. Pokiaľ sa týka zvyšku žalovanej sumy 3

020,10 Sk, tu odporca tvrdil, že mu bol navrhovateľ dlžný sumu 3 000,- Sk a preto si túto sumu započítal.
Navrhovateľ poprel, že by bol dlžný odporcovi sumu 3 000,- Sk a že by sa na niečom takomto bol
dohodol. Keďže odporca nepreukázal, že by mu bol navrhovateľ dlžný sumu 3 000,- Sk, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3 020,10 Sk. Pokiaľ sa navrhovateľ
ďalej domáhal zaplatenia 18 % úroku od 27. 12. 1995 do zaplatenia, súd v tejto časti zamietol s tým

odôvodnením, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia úroku, pričom zo žiadneho ustanovenia nevyplýva,
že by pri bezdôvodnom obohatení mal platiť ten, kto sa bezdôvodne obohatí úroky. V tomto prípade
zrejme došlo k omylu, navrhovateľ sa len omylom nedomáhal zaplatenia úroku z omeškania na ktorý by
bol mal nárok zo sumy 3 020,10 Sk ale domáhal sa zaplatenia úroku, ktorý je však možné priznať len v
prípadoch, kedy to stanovuje zákon, napríklad pri zmluve o úvere.

Nakoľko v konaní mal odporca neúspech len v pomerne nepatrnej časti, mal by nárok na náhradu trov
konania, avšak odporcovi trovy konania nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Nakoľko súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie, na určenie pravosti podpisu navrhovateľa na
príjmovom pokladničnom doklade a znalec stanovil, že v tomto prípade sa jednoznačne jedná o podpis
navrhovateľa, pričom na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen, č.k. 10C 399/98-215 zo dňa 16.

11. 2006 súd vyplatil znalcovi znalečnú odmenu vo výške 20 708,- Sk, súd zaviazal navrhovateľa ako
neúspešného účastníka konania zaplatiť tieto trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).