Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/173/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204113694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1204113694.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci

žalobcu: E., spol. s r.o., W. X,. P., zastúpeného J.. M. M., advokátom, K. X,. B., proti žalovanému: S.
C. s.r.o., M. X,. B., zastúpenému J.. V. K., advokátom, N. M. B. X,. B., o zaplatenie 230.500,- Sk s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaného
vo výške 94.404,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2004 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
230.500,- Sk s príslušenstvom z titulu Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.5.2003, na základe ktorej

sprostredkoval pre žalovaného uzavretie zmluvy so spoločnosťou J.S. spol. s r.o.

Žalovaný neuznal nárok žalobcu, v odpore zo dňa 17.6.2004 uviedol, že žalobca sa nepričinil o uzavretie
zmluvy medzi žalovaným a uvedenou spoločnosťou, sprostredkovanie zmluvy so spoločnosťou J.S.
spol. s r.o. bolo výsledkom činnosti B. G.. Ďalej uviedol, že Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 23.5.2003
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko žalobca ako právny subjekt v čase uzavretia zmluvy
neexistoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania, ich právnych zástupcov, svedkov M..
D. L., M.. J. Š., J.. R. K., B. G., I.. Á. S., I.. M. M., I.. P. D., oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.5.2003 uzavretá Zmluva

o sprostredkovaní, na základe ktorej mal žalobca vyvíjať činnosť smerujúcu k sprostredkovaniu kontaktu
medzi záujemcom a žiadateľom, za účelom uzatvorenia mandátnej zmluvy resp. zmluvy o spolupráci
alebo obdobnej zmluvy medzi záujemcom a žiadateľom, predmetom ktorej bude záväzok záujemcu
vykonávať všetky činnosti smerujúce k získaniu investičných stimulov resp. grantov v akejkoľvek forme
pre žiadateľa.

Ďalej uviedol, že dňa 23.5.2003 bola uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní medzi žalobcom a B. G.,
na základe ktorej mal B. G. vyvíjať činnosť smerujúcu k sprostredkovaniu kontaktu medzi záujemcoma žiadateľom za účelom uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní medzi záujemcom a žiadateľom,
predmetom ktorej bude záväzok záujemcu sprostredkovať kontakt s obstarávateľom a sprostredkovať
kontakt medzi obstarávateľom a žiadateľom za účelom uzatvorenia mandátnej zmluvy resp. zmluvy o

spolupráci alebo obdobnej zmluvy medzi obstarávateľom a žiadateľom, predmetom ktorej bude záväzok
obstarávateľa vykonávať všetky činnosti smerujúce k získaniu investičných stimulov resp. grantov v
akejkoľvek forme pre žiadateľa. Dňa 23.5.2003 podpísal B. G. Čestné prehlásenie, v ktorom uvádza,
že spoločnosť J. S. spol. s r.o. ako žiadateľ o získanie grantov z fondov Európskej únie, investičných
stimulov, dotácii resp. úľav bola žalovanému sprostredkovaná spoločnosťou žalobcu.

Zmluva o sprostredkovaní uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 23.5.2003 a Zmluva o
sprostredkovaní uzavretá medzi žalobcom a B. G. dňa 23.5.2003 sú absolútne neplatné právne úkony,
keďže uvedené zmluvy podpisovala za stranu sprostredkovateľa - žalobcu neoprávnená osoba, pretože
R. K. sa stal konateľom spoločnosti žalobcu až dňa 1.7.2003.

Dňa 2.2.2004 podpísal B. G. Čestné prehlásenie, že od spoločnosti žalovaného prevzal sumu 94 640 Sk
ako časť odmeny za pomoc pri sprostredkovaní kontaktu so spoločnosťou J. S. spol. s r.o., a že kontakt

so spoločnosťou J. S. spol. s r.o. nesprostredkoval žiadnej inej spoločnosti. Dňa 14.9.2006 podpísal
žalovaný s B. G. Potvrdenie o uzavretí sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 14.5.2003, ktorej predmetom
bol záväzok B. G. vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť mandátnu
zmluvu so spoločnosťou J. S. spol. s r.o.

Medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou J. S. spol. s r.o.. došlo k podpísaniu mandátnej zmluvy

a obchodnej spoločnosti J. S. spol. s r.o.. boli poskytnuté prostriedky resp. investičné stimuly z fondov
Európskej únie.

Žalobca svoju žalobu opieral o tvrdenie, že prostriedky z fondov Európskej únie respektíve investičné
stimuly boli poskytnuté obchodnej spoločnosti J. S. spol. s r.o.. na základe uzatvorenej zmluvy o
sprostredkovaní s odporcom, sprostredkovateľskou činnosťou žalobcu, prostredníctvom osoby B. G..

Predvolaný svedkovia M.. D. L., I.. Á. S., I.. M. M. a I.. P. D. nepotvrdili tvrdenie žalobcu, že prostriedky
z fondov Európskej únie respektíve investičné stimuly boli poskytnuté obchodnej spoločnosti J. S. spol.
s r.o.. sprostredkovateľskou činnosťou žalobcu, prostredníctvom osoby B. G..

Svedok M.. J. Š. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pán B. G. mohol pracovať aj pre žalovaného,
avšak zmluvu mal podpísanú so žalobcom a bez žalobcu by nebol schopný sprostredkovať eurofondy,

keďže nepoznal ľudí.

Svedok J.. R. K. uviedol, že B. G. vyvíjal činnosť pre žalobcu.

Svedeckú výpoveď B. G. súd vyhodnotil ako rozporuplnú a nevierohodnú, keďže na jednej strane
uviedol, že pracoval pre žalobcu ako obchodný manažér a pre žalovaného sprostredkoval obchod
ako taký. Ďalej uviedol, že podstata celej spolupráce spočívala v jeho vzťahu so žalobcom a vzťah k

žalovanému bral ako niečo navyše, že bez žalobcu a jeho kontaktu by predmetnú sprostredkovateľskú
činnosť nevykonal. Na druhej strane však uviedol, že pri spoločnosti J. S. spol. s r.o. išli záležitosti
sprostredkovania v réžii konateľov, takže nevie, či mali vedomosť o tom, že zastupuje spoločnosť
žalobcu a potvrdil skutočnosť, že so žalovaným podpísal dňa 14.9.2006 Potvrdenie o uzavretí
sprostredkovateľskej zmluvy.

Súd nevykonal dokazovanie vypočutím svedkov I.. A. S. a O. K., keďže mal skutkový stav za dostatočne
preukázaný, a preto by došlo k neopodstatnenému predlžovaniu súdneho konania.Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba,
návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do

ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba oprávnená podnikať, návrh musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh
musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak
sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Poukazujúc na horecitované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v
konaní za preukázané, že návrh navrhovateľa nemá oporu v zákone.

Zákon ukladá povinnosť žalobcovi, ktorý žiada o ochranu svojich nárokov povinnosť tvrdiť, že určitý

právny vzťah, o ktorého ochranu žiada, skutočne existuje. Ukladá žalobcovi tiež dôkaznú povinnosť,
t. j. povinnosť označiť dôkazy spôsobilé preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Žalobca nepreukázal
právne relevantným spôsobom skutočnosť, že prostriedky z fondov Európskej únie respektíve investičné
stimuly boli poskytnuté obchodnej spoločnosti J. S. spol. s r.o. sprostredkovateľskou činnosťou žalobcu,
prostredníctvom osoby B. G.. Súd vyhodnotil Zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom

a žalovaným zo dňa 23.5.2003 a Zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom a B. G.
dňa 23.5.2003 za absolútne neplatné právne úkony, keďže uvedené zmluvy podpisovala za stranu
sprostredkovateľa - žalobcu neoprávnená osoba, pretože R. K. sa stal konateľom spoločnosti žalobcu
až dňa 1.7.2003.

Právne irelevantné je tvrdenie žalobcu, že R. K. mohol podpísať Zmluvu o sprostredkovaní medzi

žalobcom a žalovaným zo dňa 23.5.2003 ako riaditeľ právneho predchodcu žalobcu spoločnosti M.
spoločnosť s ručením obmedzeným M., keďže písomná zmluva nie je úkon, ktorý by bol bežný pre chod
spoločnosti a R. K. tým, že podpísal zmluvu o sprostredkovaní ako konateľ prejavil úmysel podpísaťpredmetnú zmluvu ako konateľ spoločnosti a nie ako riaditeľ spoločnosti M. spoločnosť s ručením
obmedzeným M..

V tomto prípade neprichádza do úvahy ani právna kvalifikácia nároku žalobcu ako nároku z

bezdôvodnéhoobohatenia,keďžežalobcaneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalsvojnárokprávne
relevantným spôsobom. Výpoveď svedka B. G. súd vyhodnotil ako rozporuplnú a nevierohodnú a
výpovede ďalších svedkov sú tak v prospech žalobcu ako aj žalovaného. V spise sa síce nachádza
Čestné prehlásenie B. G. zo dňa 23.5.2003, v ktorom uvádza, že spoločnosť J. S. spol. s r.o. ako žiadateľ
o získanie grantov z fondov Európskej únie, investičných stimulov, dotácii resp. úľav bola žalovanému

sprostredkovaná spoločnosťou žalobcu, avšak v spise sa taktiež nachádza Čestné prehlásenie B.
G. zo dňa 2.2.2004 v prospech žalovaného, že od spoločnosti žalovaného prevzal sumu 94.640,-
Sk ako časť odmeny za pomoc pri sprostredkovaní kontaktu so spoločnosťou J.S. spol. s.r.o., a že
kontakt so spoločnosťou J. S. spol. s r.o. nesprostredkoval žiadnej inej spoločnosti a potvrdenie o
uzavretí sprostredkovateľskej zmluvy dňa 14.5.2003 medzi B. G. a žalovaným zo dňa 14.9.2006, ktorej
predmetom bol záväzok B. G. vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť

mandátnu zmluvu so spoločnosťou J. S. spol. s r.o.

Tvrdenie žalovaného, že Zmluva o sprostredkovaní uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
23.5.2003 je neplatná z dôvodu, že za stranu sprostredkovateľa vystupovala spoločnosť, ktorá
neexistovala, pretože spoločnosť žalobcu E., spol. s r.o. vznikla až dňa 1.7.2003 je právne irelevantné,
lebo samotná zmena obchodného mena nespôsobuje automaticky neplatnosť zmluvy.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 prvej vety O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd na základe zásady úspešnosti priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 11.525,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 82.879,-

Sk, ktoré si právny zástupca žalovaného vyčíslil za deväť úkonov právnej služby pri sadzbe 7.150,- Sk,
jeden úkon právnej služby pri sadzbe 3.575,- Sk, režijný paušál 5 x 164,- Sk, 4 x 178,- Sk, 1 x 190,- Sk,
DPH vo výške 13.232,- Sk v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.