Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706207252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

P. T., spol. s r. o., so sídlom vo Z., O. č. XXXX/XX,. zastúpený JUDr. P. H., advokátom so sídlom vo Z., N..
S. č. XX/XX,. proti odporcovi P. G., súkromnému podnikateľovi s miestom podnikania K. č. XXX,. trvale
bytom H., Š. č. XXXX/XX,. zastúpený opatrovníčkou Mgr. M. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu vo Zvolene, o zaplatenie 153.171,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 147.019,- Sk spolu so 14 %-
tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15. 7. 2006 do zaplatenia a trovy konania - súdny
poplatok vo výške 9.192,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 20.000,- Sk a to na

účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. H. a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 17. 7. 2006 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by bol odporca zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške 153.171,- Sk, ako
aj trov konania pozostávajúcich jednak zo zaplateného súdneho poplatku a jednak z trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim bola
uzatvorená Rámcová zmluva, predmetom ktorej sa odporca ako predávajúci zaviazal navrhovateľovi
dodávať tovar ako kupujúcemu a to drevené palety necertifikovanej konštrukcie EUR. Navrhovateľ v

období rokov 2005 a 2006 zaplatil na preddavkoch na predaný tovar celkove sumu 495.000,- Sk, pričom
odporca navrhovateľovi dodal tovar v celkovej hodnote 347.981,- Sk.

Súd vo veci vydal dňa 20. 9. 2006 pod sp.zn. 14Rob 182/2006-20 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 153.171,- Sk spolu so 14 %-tným úrokom z omeškania, trov konania v sume
zaplateného súdneho poplatku vo výške 9.186,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 8.200,- Sk.

Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením
č.k. 14Rob 182/2006-35 zo dňa 27. 2. 2007 zrušený a súd nariadil pojednávanie.Keďže sa vrámci konania nepodarilo súdu zistiť adresu odporcu, ani iný pobyt, kde by sa odporca mohol
zdržiavať, po splnení podmienok v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. bol odporcovi ustanovený opatrovník v
osobne Mgr. M. V., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu vo Zvolene.

Súd na základe vykonaného dokazovania a z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe Rámcovej zmluvy č. 2/2006, uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 a § 409 Obchodného
zákonníka bolo zistené, že medzi predávajúcim, t.j. odporom a kupujúcim, t.j. navrhovateľom bola
uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo dodávanie paliet. V prípade nedodania paliet bude záloha
na nákup dreva vrátená na účet navrhovateľa.

Na základe výdavkových dokladov bolo zistené, že navrhovateľ v priebehu roka 2005 až 2006 zaplatil
odporcovi celkove sumu 495.000,- Sk, ako súčet úhrad.

Na základe faktúr, vystavených odporcom navrhovateľovi bolo zistené, že odporca dodal navrhovateľovi
tovar v celkovej hodnote 347.981,- Sk.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa je skoro v celom rozsahu
dôvodný. Súd mal predovšetkým preukázané, že navrhovateľ preddavkovo zaplatil odporcovi sumy za

dodanietovaru.Zároveňmalpreukázané,žerozdielmedzipreddavkovozaplatenýmtovaromaskutočne
dodaným tovarom bol vo výške 147.019,- Sk. Na základe tejto skutočnosti teda zaviazal súd odporcu
na zaplatenie tejto sumy, nakoľko by zo strany odporcu išlo o bezdôvodné obohatenie, teda plnenie bez
právneho dôvodu, ktorý sa vrámci kúpnej a rámcovej zmluvy nenaplnil.

Čo sa týka úrokov z omeškania, súd posúdil, že tieto boli uplatnené v zmysle § 369 Obchodného

zákonníka a nakoľko bol odporca vyzvaný na vrátenie tejto sumy a táto nebola navrhovateľovi vrátená
v termíne uvedenom v predžalobnej upomienke a to do 14. 7. 2006, tak súd zaviazal odporcu aj na
zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania

pozostávala jednak zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Uvedené trovy
právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a to v celkovej výške 20.000,-
Sk, ktoré pozostávali zo 4 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava veci, ďalej podanie na súd a 2
x účasť na pojednávaní. Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj režijný paušál vo výške 150,- Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).