Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich B.

X. a H. A., na verejnom zasadnutí dňa 30.októbra 2014, v trestnej veci proti obv. Z. S. a spol. pre zločin
ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
Z. S., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom K., E. XXX/XX, na slobode,

S. Z., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom K., D. XXX/XX, na slobode a

M. Q., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom K., F.. H. XXXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

1. obvinení Z. S., S. Z. a M. Q.
dňa 20.10.2012 v čase od 04.40 h do 04.45 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici na chodníku pred

diskobarom Ipon č. 315 spoločne najskôr udierali A. D. rukami do celého tela, v dôsledku čoho spadol
na zem, kde do neho všetci traja kopali, po krátkej chvíli Z. S. a S. Z. odišli do pristaveného vozidla a
M. Q. ďalej A. D. kopal a päsťami udieral do celého tela, najviac do oblasti hlavy, pričom na neho kričal:
„To si urobil naposledy!“ a s útokom prestal až po tom, ako na neho Z. S. a S. Z. zakričali, aby prestal,
čím A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., H.. K. XX/XXX, spôsobili krvácanie do mozgových obalov
vľavo, pomliaždenie tváre vpravo a zlomeninu nosa s dobou liečenia 3 mesiace,

2. obvinený M. Q.

dňa 18.06.2013 v čase asi o 18.00 h po predchádzajúcom konflikte počas jazdy z Hodonína (smer
Senica za mestom Holíč) v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes fialovej farby, ev. č.: K.-XXX C.
vyčítal E. D., že nechcela mať s ním intímny styk v bazéne na kúpalisku v Hodoníne, pričom jej vulgárne
nadával, rukou zovretou v päsť ju udieral do oblasti stehna na nohe, hlavu jej udieral o bočné okno dverí
a o palubnú dosku, následne mu E. D. povedala aby prestal, lebo je tehotná, ale M. Q. sa jej začal
vyhrážať, že ju dokope do brucha a tým zabije dieťa, na čo na žiadosť poškodenej zastavil vozidlo v
obci Prietržka, táto z neho vystúpila a šla pešo smerom na Skalicu, pričom obvinený odišiel s vozidlom

smer Senica, za päť až desať minút sa M. Q. k nej vrátil, zastavil s motorovým vozidlom vedľa nej,
povedal jej, aby okamžite do vozidla nastúpila, lebo ju dokope v poli, potom ju uškrtí a následne zakope
do zeme, čo ona zo strachu z bitky urobila a po nastúpení do vozidla sa jej ďalej vyhrážal, že ju zabije,
dokope a dá zastreliť, následne ju počas jazdy udrel päsťou do brucha, do stehna, do ruky a do hlavy,
preto ho E. D. prosila, aby s vozidlom zastavil, na čo nereagoval, preto E. D. počas jazdy otvorila na
vozidle dvere spolujazdca a keď videla na tachometri, že rýchlosť vozidla je 30 km/h, tak z neho asi 200
metrov pred obcou Lopašov vyskočila, následkom čoho dopadla do priekopy, kde ostala ležať a pádom

si E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. Š. č. XXX/XX, spôsobila zmliaždenia a oderky oboch
nôh, ľavého ramena, pravej bedrovej oblasti, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s následnou doboupráceneschopnosti v čase od 19.06.2013 do 07.07.2013, pričom obdobným spôsobom sa E. D. M.Á. Q.
vyhrážal v Senici a na iných rôznych miestach od polovice mesiaca januára 2013 až do dňa 18.06.2013,
preto toto konanie vzbudilo u E. D. dôvodnú obavu, že M. Q. svoje vyhrážky zrealizuje,

t e d a
v bode 1 obvinení Z. S., S. Z. a M. Q.
- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejne prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného

v bode 2 obvinený M. Q.
- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - tehotnej žene,

č í m s p á c h a l i

v bode 1 obvinení Z. S., S. Z. a M. Q.
- zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

v bode 2 obvinený M. Q.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obvinení Z. S. a S. Z. podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmená j/, l/ Trestného
zákona,§38odsek3Trestnéhozákona,§39odsek4Trestnéhozákona,§41odsek2Trestnéhozákona

každý jeden na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 /tridsaťdva/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa im
výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa im ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvineným ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obvinení sú povinní počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Obvinený M. Q. podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmená l/ Trestného zákona,

§ 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, §
41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného

dohľadu nepriblížiť sa k poškodenému A. D. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v
blízkosti obydlia poškodeného.Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obvinený je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobvinenémuukladáochrannépsychiatrickéliečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinení Z. S., S. Z. a M. Q. sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému A. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C., H.. K. XX/XXX, škodu vo

výške 4.401,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Z. S., obv. S. Z. a obv.
M. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. S. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcov a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený Z.
S. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Ďalej obvinený S. Z. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky

senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Ánoc/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Ďalej obvinený M. Q. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky
senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnomzasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku