Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222570

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114222570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: G. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na T. X/C, F., proti odporcovi: K. G. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, R. nad F.
XXX, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp.zn. 24Nc/265/96-10 zo dňa 19.04.1996, s účinnosťou od 02.09.2014.

II. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.09.2014, doručeným súdu dňa 02.09.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 24Nc/265/96-10 zo dňa 19.04.1996 z dôvodu, že odporca ukončil
stredoškolské štúdium a v ďalšom štúdiu nepokračuje.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní, pričom uviedol, že proti nemu nenamieta.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom zo dňa 02.09.2014,
rodným listom odporcu, potvrdením o návšteve školy zo dňa 16.09.2014, ako aj obsahom spisu sp.zn.
24Nc/265/96, z neho najmä rozsudkom č.k. 24Nc/265/96-10, a výsluchom odporcu, keď pojednával v
neprítomnostinavrhovateľavsúladesustanovením§101ods.2O.s.p.azistilnasledovnýskutkovýstav:

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16.09.2014 vyplýva, že odporca ukončil štúdium na E. O.kole Y.
v F. XX.XX.XXXX.

Pri výsluchu účastníka konania odporca uviedol, že je zamestnaný od 10.09.2014 v E. N. H., jeho príjem

bude asi 450,- eur v hrubom, zatiaľ je v skúšobnej dobe. Toho času je zdravý.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa

samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť je schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium dňa
31.08.2014. V ďalšom štúdiu nepokračuje, pričom od 10.09.2014 je zamestnaný v pracovnom pomere,

je zdravý.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nakoľko odporca ukončil stredoškolské štúdium
a zamestnal sa, možno konštatovať, že je schopný sám sa živiť. Keďže súd dospel k záveru, že bola
splnená podmienka schopnosti odporcu sám sa živiť, uznal návrh navrhovateľa (rodiča) na zrušenie
vyživovacej povinnosti k odporcovi (dieťaťu) za dôvodný, a preto vo výroku zrušil uvedenú vyživovaciu

povinnosť, a to odo dňa podania návrhu.

O náhrade trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. súd
tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si toto
právo v konaní neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; podanie odvolania odporcom by však bolo právne
neúčinné, keďže sa práva podať odvolanie vzdal po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.