Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207182

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B.
G., L.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka X. G., L.. XX.X.XXXX, D., G. O., Y. XXX a otec I. G., L.. XX.X.XXXX, D., G. O.,

Y. XXX, za účasti okresnej prokuratúry Senica, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal.B.doosobnejstarostlivostiotca,ktorýjepovinnýzabezpečovaťriadnustarostlivosť
o maloletého a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od 1.8.2014.

Súd u r č u j e povinnosť matke platiť výživné na mal. B. sumou 30,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, s účinnosťou od 1.8.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.8.2014 do 30.9.2014 vo výške 50,- € je matka p o v i n
n á zaplatiť otcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2014 domáhal, aby súd zveril maloletého
B. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou 180,- € mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že on ako otec už 17 mesiacov zabezpečuje neustálu starostlivosť o
maloletého bez prítomnosti matky, ktorá si zanedbáva svoje povinnosti.

Matka sa k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník navrhuje zveriť mal. B. do osobnej starostlivosti otca a matke určiť výživné primerane
zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám dieťaťa.

Okresná prokurátorka doporučuje vyhovieť návrhu otca, keďže bolo v konaní preukázané, že otec
zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, matka neprejavuje o dieťa žiadny záujem.

Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, doručenie mala
vykázané riadne.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, rodným listom mal. dieťaťa, správami Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Senica a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané z výsluchu otca, že žiada zveriť mal. B. do jeho osobnej starostlivosti, lebo
zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna. Manželstvo s matkou maloletého uzavrel dňa 3.12.2011,
avšak po dobu 17 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti. Matka zasielala výživné na syna v rozpätí
od 5,- € do 20,- € mesačne. V mesiaci august 2014 mu zaslala 10,- €, v mesiaci september 2014
výživné nezaslala. Nevie uviesť, či je niekde zamestnaná, pokiaľ má vedomosť, na úrade práce Senica
podľa trvalého bydliska nie je evidovaná ako nezamestnaná. Matka neprejavuje o syna žiadny záujem.

Naposledy ho videla pred 5 mesiacmi. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok 117,40 €, preddavkovo
dávku v hmotnej núdzi od 1.8.2014 vo výške 118,40 €, iný príjem nemá. V súčasnej dobe býva so
synom v penzióne, kde mesačne platí nájom 213,- €. Mal. B. navštevuje 1. triedu ZŠ Senica, stravuje
sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub, zatiaľ neplatí žiadne poplatky. V škole sa mu veľmi páči,
zatiaľ nosí samé včeličky. V súčasnej dobe má určité zdravotné problémy, asi po dobu 1 roka navštevuje

psychiatrickú ambulanciu MUDr. Mikolajovej pre depresie, má užívať i lieky, nerobia mu dobre, preto
bude žiadať vymeniť lieky. V súčasnej dobe sa dokáže o syna postarať po všetkých stránkach.

Súd mal preukázané z rodného listu mal. B., v knihe matričného úradu L. J., X. XX, O. XXXX, D. XXX, G..
Č.. XX, že B. G. sa narodil dňa XX.X.XXXX v L. J., z C. X. M., L.. XX.X.XXXX S. M. I. G., L.. XX.X.XXXX.

Súd mal zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica preukázané, že otec maloletého je

zaradený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Senica od 3.1.2003, evidencia naďalej trvá. Poberá
preddavoknapomocvhmotnejnúdziod1.8.2014vovýške118,40€mesačne.Bolmupriznanýinvalidný
dôchodok zo Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava spätne od 26.3.2014 v sume 117,40 € mesačne.

Matka maloletého je zaradená ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Senica. Predchádzajúca
evidencia bola od 30.9.2013 do 12.1.2014. Nie je riešená ako poberateľka pomoci v hmotnej núdzi od

1.8.2014 až doteraz. Je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od 1.5.2014 u O. C., C. T. XXX.

Súd mal preukázané zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny odbor sociálnych vecí a rodiny
Senica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, že mal. B. pochádza z manželstva I.
G.W., L.. XX.X.XXXX S. X. G., L.. XX.X.XXXX. Rodina je v evidencii tunajšieho oddelenia od septembra
2013, na základe podnetu z bezplatnej telefonickej linky Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, ktorý udával, že matka zanedbáva starostlivosť dieťaťa, fyzicky ho trestá, vykonáva erotické
služby pred dieťaťom. Maloletý B. je už niekoľko mesiacov len v starostlivosti otca. Podľa vyjadrenia
otca nebývajú manželia v spoločnej domácnosti už 17 mesiacov. Otec s maloletým bývajú v D., Y. A. Č..
XXX, E. G. O.. Tu obývajú jednu izbu, príslušenstvo zdieľajú s ďalšou izbou. V domácnosti doteraz neboli
zaznamenané nedostatky. Nájomné otec platí 213,- € mesačne. Maloletý B. je žiakom 1. triedy na III.

ZŠ D.. Stravuje sa v školskej jedálni navštevuje školský klub. Otec za stravu a družinu neplatí, dostáva
úľavu a dotáciu vzhľadom k tomu, že je riešený dávkou v hmotnej núdzi. Maloletý je zdravý, jeho detskou
ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Plánková. Otec dieťaťa je na čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá
invalidný dôchodok v sume 117,40 €. Zároveň je evidovaný na ÚPSVaR D., preddavkovo poberá dávku
v hmotnej núdzi od 1.8.2014 v sume 118,40 € mesačne. Má zdravotné problémy, taktiež navštevuje

psychiatrickú ambulanciu MUDr. Mikolajovej. Podľa vyjadrenia otca sa matka o syna nezaujíma, na jeho
výživu prispieva v sumách od 5,- € do 20,- €, už vyše mesiaca neposlala žiadnu sumu. Rodina naďalej
ostáva v evidencii ich oddelenia, naďalej sledujú starostlivosť o maloletého.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, abybolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podia § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1, 1. veta ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca bol podaný dôvodne.

Rodičia maloletého B. spolu už 17 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti. Všetku starostlivosť o

maloleletého B. zabezpečuje otec maloletého, matka sa o maloletého nezaujíma. V starostlivosti otca
neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal
platiť výživné na mal. B. vo výške 30,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám otca, s účinnosťou
od 1.8.2014. Takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa i
zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

Súd určil výživné od prvého dňa v mesiaci, v ktorom bol podnaý návrh, t.j. od 1.8.2014. Vzhľadom k
spätnej účinnosti výživného, súd určil, že matka má nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od
1.8.2014 do 30.9.2014 v sume 50,00 €, ktorý je povinná zaplatiť otcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 4 vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,

ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.