Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214209175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,

Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: R. T., narodený XX.XX.XXXX, C.Č. XX, A., zastúpený
opatrovníčkou C. V., pracovníčkou Okresného súdu A. J., o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, vedený v B. B., a.s. A., č. účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 50,70 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur,
nakoľko odporca dňa 03.09.2013 cestoval na linke MHD č. 84 bez platného cestovného lístka.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa odporca nezdržuje, súd
mu uznesením v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku C. V., zamestnankyňu Okresného
súdu A. J..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 03.09.2013, kontrolným cestovým lístkom a
2

17C/195/2014

ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sa dňa 03.09.2013 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
MHD č. 84 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,sankčnúúhraduprinepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v čase skutku bolo základné cestovné
0,70 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného v sume 0,70
eur a úhrady 50,- eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa §
17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,14 eur za dva úkony právnej služby po
16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), režijný paušál

2 x 8,04 eur + 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 49,28 eur, čo je 9,86 eur, podľa § 149 ods. 1 O. s. p.,
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon

3
17C/195/2014

nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila
advokátovi náhrada trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.