Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229283

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouZdenkouZamecovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrotpoisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: C. T., nar. XX.X.XXXX,

naposledy bytom I.. P. XX, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. J.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,73 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z
omeškaniazdlžnejsumyod13.7.2011dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume16,50euranáhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 36Ro/246/2013-19 zo dňa 15.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia
žalovanej sumy vo výške 70,73 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.7.2011 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXX
zo dňa 15.10.2010 so začiatkom poistenia dňom 1.10.2010.

Podľa uzatvorenej poistnej zmluvy odporca mal platiť mesačne poistné na účet navrhovateľa vo výške
21 eur s tým, že prvé poistné bolo splatné dňom 1.10.2010.

Na základe výpovede zaniklo predmetné poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa

12.7.2011. Napriek zániku poistenia odporca poistné v žalovanej výške neuhradil.

Opatrovníčka ustanovená pre toto konanie odporcovi v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p. navrhla
rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s uzavretou poistnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXX zo dňa 15.10.2010 so začiatkom poistenia dňom 1.10.2010. Navrhovateľ eviduje voči
odporcovi nezaplatené poistné ku dňu 12.7.2011 v sume 70,73 eur.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov od jeho splatnosti, alebo poistné za
ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.

Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu po zániku
poistenia.

V zmysle § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poisťovateľ povinný vyplatiť pri zániku odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie

poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. V zmysle čl. VIII. Ods. 6 Všeobecných poistných podmienok 1-mesačná lehota pre zánik

poistenia začína plynúť až od poslednej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 13.7.2011, kedy bol už odporca s plnením v omeškaní, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur za dva
úkony právnej služby.

V zmysle § 173 ods. 2 súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 15.1.2014 č.k.

36Ro/246/2013-19 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.