Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206870
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, št. občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: Y. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom L., C. č. XX/XX, št.
občan SR a R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, št. občan SR o návrhu otca na úpravu styku s
maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok OS Senica č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v časti úpravy styku tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y. každý párny týždeň od soboty od 14.00 hod. do nedele do
18.00 hod. , počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 10.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod. a od 1.8.

od 10.00 hod. do 10.8. do 18.00 hod., s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť, dieťa mu odovzdať v určenom čase v mieste bydliska
dieťaťa a otec je povinný dieťa prevziať a odovzdať matke v určenom čase v mieste bydliska dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal úpravy styku s maloletým s tým, že
styk žiadal upraviť každý párny víkend od soboty od 14.00 hod. do nedele do 18. 00 hod. bez prítomnosti
matky. Ďalej počas letných prázdnin každoročne vždy prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v
auguste a počas Vianočných sviatkov, na Nový rok, počas Veľkonočných sviatkov ako aj počas všetkých
ostatných školských prázdnin po dohode s matkou dieťaťa.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila, pričom s návrhom otca v rozsahu ako navrhol otec dieťaťa

nesúhlasila.Okreminéhouviedla,žesotcommal.Y.majúeštejednodieťaatomal.N..Navrhlaspoločné
stretávanie oboch detí každý párny týždeň, vždy v nedeľu od 13.00 hod. do 17. 00 hod. za jej prítomnosti
z dôvodu, že mal. N. má len 9 mesiacov a potrebuje stálu starostlivosť matky. Pri odlúčení detí pri by
prišlo k narušeniu ich súrodeneckých vzťahov.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu otca v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom OS Senica sp.zn.XP XXX/XXXX, správou od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine rodičov mal. dieťaťa,
a zistil tento skutkový stav veci :

Mal. Y. je dieťa narodené mimo manželstva jeho rodičov. Rozsudkom OS Senica č.k.- XP XXX/XXXX-

XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej bol mal. Y. zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na neho výživné
v sume 40 € mesačne s účinnosťou od 10.12.2010. Tiež bol upravený styk otca s dieťaťom každý párny
týždeň v nedeľu od 15. 00 hod. do 17. 00 hod. v prítomnosti matky.

Podľa vyjadrenia rodičov otec určené výživné riadne platí a upravený styk sa podľa tejto úpravy súdu
realizuje.

Podľa vyjadrenia matky však táto je presvedčená, že mal. Y. nebude chcieť ísť k otcovi na noc, pretože
je na ňu citovo viazaný a večer a ráno pije kakao z fľašky, ktoré mu musí pripraviť a hlavne podať iba
ona. Otec zase argumentoval tým, že dieťa je samostatné, pozná ho a v čase, kedy býval v spoločnej
domácnosti s matkou ho tiež uspával a problémy neboli.

Zo správy od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov súd zistil, že otec má vytvorené podmienky

pre styk s dieťaťom aj počas noci. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu otca vyhovieť, poukázala na
skutočnosť, že sa jedná len o jednu noc raz za dva týždne, pričom je v záujme dieťaťa,aby sa vzťahy
medzi ním a otcom prehlbovali.

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine ), ak sa zmenia pomery , súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh
otca na zmenu úpravy styku bol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy styku
otca s dieťaťom uplynula doba viac ako 3 a pol roka. Po celú túto dobu sa styk riadne realizoval podľa
tejto úpravy. Mal. Y. bude mať v októbri 2014 štyri roky, už druhý rok navštevuje materskú škôlku, čiže je

zvyknutýfungovaťajbezmatky.Matkatrvalanatom,abysaotecstýkalnarazsobomideťmivýlučnevjej
prítomnosti, čo zdôvodnila okrem iného aj vzájomnými úzkymi citovými väzbami detí. Otec sa návrhom
domáhal rozšírenia styku len pokiaľ ide o mal. Y., súd mu preto nemohol určiť styk aj s mal. N.. Podľa
vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, ako i výsluchom otca mal súd preukázané, že otec má osobnostné aj
materiálne predpoklady, teda je spôsobilý postarať sa o mal. Y. sám, bez prítomnosti matky najmä s

poukazom na vek dieťaťa a na skutočnosť, že sa jedná len o jednu noc raz za dva týždne.

Je teda nielen v záujme samotného otca, ale najmä v záujme maloletého Y. s ohľadom na budovanie
ich vzájomných citových väzieb aby mali upravený styk v širšom rozsahu ako doposiaľ a bez prítomnosti
matky. V tejto súvislosti je potrebné, aby otcovi bol daný priestor na spolupôsobenie vo výchove dieťaťa
ako i na prehlbovanie vzájomných citových väzieb otca a dieťaťa.

Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že prvoradý je záujem dieťaťa a preto by sa pri realizácii styku mali
vyvarovaťvzájomnýchinvektív.Kstykuotcasmaloletýmbyobajarodičiamalipristupovaťcitlivo,nakoľko
ide o jeho ďalší zdravý vývoj.

V tejto súvislosti je ešte potrebné poukázať na ustanovenie § 25 ods.4 Zákona o rodine, podľa ktorého
ak jeden z rodičov ( v tomto prípade to môže byť matka dieťaťa )opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods.1 alebo 2, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Inak povedané v takých prípadoch súd môže
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca a matke upraviť styk s ním.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.