Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113209544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému: G. L., narodený XX.XX.XXXX, T. V. XX, V., t.č. Z. X,
V., o zaplatenie sumy 19,58 eura (pôvodne 590,00 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.07.2006, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2006, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19,58 eura (590,00 Sk)
titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov

v celkovej výške 1.130,00 Sk, pričom žalobca si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu, a to vo výške
590,00 Sk. Žalobca žalobu odôvodnil ďalej tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením
od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1, Bratislava. O postúpení pohľadávky bol žalovaný
oboznámený písomným oznámením Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný
na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 1.130,00 Sk. Žalovaný napriek výzve
dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

Žalovaný žalobu prevzal dňa 25.08.2014, avšak k tejto sa nevyjadril.

Nakoľko sa s poukazom na § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) jedná o
drobný spor, na prejednanie ktorého nie je potrebné vykonať pojednávanie, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote; účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 20.07.2006, s listinnými dôkazmi,
atonajmävýzvounaúhradunedoplatkuzodňa20.10.2005,potvrdenímSlovenskéhorozhlasu,výpisom
nedoplatkovžalovanéhoevidenčnéčíslo8120454879,akoajsobsahomceléhospisuazistilnasledovný
skutkový stav.Podľa výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8120454879 mal žalovaný zaplatiť za rozhlasový
prijímač za mesiace január 2002 až júl 2003 koncesionársky poplatok vo výške 30,00 Sk mesačne a
za mesiace august 2003 až september 2004 koncesionársky poplatok vo výške 40,00 Sk mesačne.

Žalovaný koncesionárske poplatky za uvedené obdobie nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej
výške 1.130,00 Sk.

Slovenský rozhlas ako postupca uzatvoril dňa 15.07.2005 so žalobcom ako postupníkom Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcu z
koncesionárskych poplatkov na žalobcu. Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento mal na podklade

Rámcovej zmluvy preukázať žalovanému postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a
zároveň ho vyzvať na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v podobe doporučenej zásielky
pod podacím číslom 05152051.

Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal, že doručil žalovanému výzvu na úhradu nedoplatku zo dňa
20.10.2005, tento nereagoval, hoci výzvu prevzal dňa 25.02.2014.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991

Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKP“), platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba,
1a) ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZKP, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo
výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZKP, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP (v znení účinnom do 31.07.2003), mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP (v znení účinnom od 01.08.2003), mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa
§ 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 ZKP, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac

odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Podľa § 9 ods. 1 ZKP, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace a dodržal
sa postup podľa § 8, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa o zaplatenie úroku
z omeškania.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým
bol Slovenský rozhlas a žalovaným vznikol právny vzťah v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z.
o koncesionárskych poplatkoch, z ktorého žalovanému vznikla povinnosť platiť koncesionárske

poplatky za rozhlasový prijímač ním užívaný. Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas
koncesionárske poplatky za mesiace január 2002 až september 2004, za ktoré obdobie vznikol
nedoplatok v celkovej výške 1.130,00 Sk. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému nedoplatok na
koncesionárskych poplatkoch len za mesiace júl 2003 až september 2004 v celkovej výške 590,00 Sk.

Predmetom tohto konania je právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe

zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch ako osobitného predpisu. Súd mal za
nesporné, že žalovaný bol vlastníkom rozhlasového prijímača v rozhodnom období, a teda mal byť
riadnym platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenskému rozhlasu, pričom zároveň nebol tvrdený
a ani preukázaný zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky. Žalovaný bol tak povinný platiť
Slovenskému rozhlasu ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku riadne koncesionárske poplatky od
01.02.2002 do 31.07.2003 vo výške 30,00 Sk mesačne a od 01.08.2003 do 30.09.2005 vo výške 40,00

Sk mesačne.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do
15. dňa v príslušnom mesiaci. V prípade, že koncesionársky poplatok nezaplatí, je v zmysle § 8 ods. 1
ZKPvomeškaní. Ďalšípostupprivymáhaníkoncesionárskychpoplatkovjeobsiahnutýv§8ods.2,3a§
9 ods. 1 ZKP, pričom tieto ustanovenia predstavujú špeciálnu úpravu. V zmysle tejto úpravy, ak je platiteľ

poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac od jeho splatnosti, Slovenský
rozhlas resp. iný vyberateľ poplatkov je povinný ho písomne vyzvať na splnenie tejto povinnosti a určiť
mu lehotu na zaplatenie nedoplatku. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote
nedoplatoknezaplatí, môžeSlovenskýrozhlasuplatniťprávonaúhradunedoplatkunapríslušnomsúde.

Podmienkou uplatnenia práva na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch súdnou cestou

je v zmysle citovanej právnej úpravy skutočnosť, že Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ poplatku
písomne vyzval platiteľa poplatku na plnenie nedoplatku a určil mu za týmto účelom lehotu. Písomná
výzva je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým zákon spája presne určené právne následky
spočívajúce v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu neuhradí nedoplatok ani v lehote určenej vo
výzve, možno si právo na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde

a možno žiadať platenie úroku z omeškania. Právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu
pritom nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi poplatku. Žalobca ako listinný dôkaz vykonanej
výzvy predložil potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že žalovanému bolo preukázané postúpenie
pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku písomnou formou v podobe doporučenej
zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom 05152051. Toto

potvrdenie nie je opatrené podpisom oprávnenej osoby, číslo doporučenej zásielky nie je žiadnym
spôsobom overiteľné a už vôbec z tohto potvrdenia nevyplýva doručenie výzvy žalovanému. Z úkonu
zaslania výzvy bez preukázaného doručenia nie je možné vyvodiť právny dôsledok v zmysle § 8 ods. 3
ZKP, ktorým je možnosť uplatnenia práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, žalobca v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno tým, že

nedokázalhodnovernýmidôkazmipreukázať,žežalovaný bolpred podanímžalobnéhonávrhuvyzvaný
na úhradu nezaplatených koncesionárskych poplatkov, a tým preukázať splnenie zákonnej podmienky
na uplatnenie tohto nároku na príslušnom súde v zmysle § 8 ods. 3 ZKP, preto nebolo možné žalobe
vyhovieť a súd ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď plne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože
si ich neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.