Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.09.2014, v trestnej veci obžalovaného 1/ I. M. a ml. obžalovaného 2/ B. J., stíhaných
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ I. M., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom X., C.. O.X. XXXX/XX,
študent SOŠ technickej vo Zvolene,

obžalovaný 2/ ml. B. J., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom X., D. XX, prechodne bytom

Zvolen, študent SOŠ technickej vo Zvolene,

s ú v i n n í,

že
dňa 05.10.2013 v presne nezistenom čase po 15.00 hod. I. M. na parkovisku pred areálom firmy G.,
D..O..M.. E. X., B. Q. XX, okres Zvolen, fyzicky napadol C. Y., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že
po predchádzajúcej slovnej provokácii od poškodených mu dal facku a následne o niekoľko minút nato
I. M. a ml. B. J. na inom mieste v parku J.D. Matejovie na sídlisku Zlatý potok vo Zvolene, okres
Zvolen, napadli tam v tom čase prítomné osoby, pričom I. M. po predchádzjúcej slovnej provokácii od
poškodenýchnapadolznovuosobuC.Y.,nar.XX.XX.XXXXtýmspôsobom,žehojedenkrátudrelpäsťou
do zadnej časti hlavy, pričom mu nespôsobil žiadne zranenie a počas toho ml. B. J. taktiež po tejto

slovnej provokácii od poškodených napadol J. G., nar XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho jedenkrát
udrel päsťou do oblasti pravej časti tváre, následkom čoho spadol na zem, čím J. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Zvolen, I.. I.T. XXXX/X spôsobil zranenie a to zlomeninu jarmovej kosti vpravo s posunom
úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 21 dní,

t e d a

obžalovaný 1/ I. M.
- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

obžalovaný 2/ ml. B. J.

- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,
- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného,č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ I. M.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

obžalovaný 2/ ml. B. J.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ I. M.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. d/, j/, l/ Tr. zákona, §
46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje obžalovanému 1/ skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Obžalovaný 2/ ml. B. J.

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, §
37 písm. h/ Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody ml. obžalovanému 2/ podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému 2/ ml. Lukášovi Berkymu ukladá povinnosť nahradiť
škodu poškodeným, a to:
- C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., I.. I. XXXX/X, z titulu bolestného jej syna J. G., nar.
XX.XX.XXXX, a to vo výške 1.414,80,- Eur,
- K. X. G., a.s., R. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX z titulu poskytnutia zdravotnej starostlivosti vo

výške 561,06,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 2Pv/749/13/6611 dňa
16.06.2014 obžalobu na obvineného I. M. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
a na obvineného ml. B. J. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2014 vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
1 písm. b/Tr. poriadku o tom, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Keďže

obžalovaní súhlasne zodpovedali na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/Tr. poriadku, samosudkyňa za súhlasu prokurátora, obhajcu ml. obžalovaného 2/, zákonného zástupcu
ml. obžalovaného 2/, splnomocnenca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a tiež poškodenej C. T.
ich vyhlásenie prijala. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní vykonané len

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranným opatrením.

Samosudkyňa na hlavnom pojednávaní oboznámila prítomných s návrhmi poškodených na náhradu
škody, pričom poškodená K. X., S..D.. si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu
škody za vynaloženie liečebných nákladov na ošetrenie poškodeného /č.l. 109/ vo výške 561,06,- Eur

a zákonná zástupkyňa poškodeného J. G., matka C. T. si uplatnila škodu titulom bolestného vo výške
1.414,80,- Eur.

Samosudkyňa vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr.
poriadku čítaním listinných dôkazov, a to odpisu z registra trestov na oboch obžalovaných, výpisu z
evidencie priestupkov a tiež správ na obžalovaných jednak zo školy a u ml. obžalovaného 2/ aj správy

od orgánu sociálnoprávnej ochrany - ÚPSVaR Zvolen /č.l. 113-115/, pričom zo strany obžalovaných po
ich prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom sa nevyjadrili. Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol na
hlavnom pojednávaní prečítaný aj znalecký posudok vypracovaný Znaleckou lekárskou organizáciou,
s.r.o., konkrétne znalcom C.. C. S. ohľadom zranení poškodeného C.. J. G. vzniknutých v priamej
príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného 2/ s bodovým ohodnotením týchto zranení za účelom

vyčíslenia sumy bolestného.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia o zraneniach
utrpených poškodeným J. G. vyplýva rozsah, útok, mechanizmus vzniku zranení u poškodeného.
Zranenia znalec popísal ako zlomeninu jarmovej kosti vpravo s posunom úlomkov, s nevyhnutnosťou

operácie a dobou liečenia a PN v trvaní 3 týždne. Znalec ďalej konštatoval, že poškodený nebol pri
takýchto poraneniach v bezprostrednom ohrození života ani životne dôležitých orgánov, avšak bol po
určitý čas obmedzený v bežnom spôsobe života bolestivosťou pri žuvaní potravy, a tiež možným pocitom
hanby či ošklivosti z dôvodu vzniku opuchu a podliatiny na viditeľnej tvárovej časti. Spôsobené zranenia
pri nekomplikovanom hojení nezanechávajú žiadne trvalé následky. Výšku náhrady za bolesť vyčíslil

znalec na 90 bodov, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 1 414,80,- Eur.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie dieťa, t.j. v danom prípade osoba
mladšia ako 18 rokov, ktorou poškodený J. G., nar. XX.XX.XXXX bezpochyby je.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to nielen vyhlásením obžalovaných o priznaní
ich viny, ale najmä s poukazom na závery znaleckého posudku a vykonané dokazovanie v prípravnom
konaní - výpovede svedkov a listinné dôkazy, mal súd za preukázané, že obaja obžalovaní sa skutkov
dopustili tak, ako im to kládla za vinu obžaloba, keď obžalovaný 1/ svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona, keďže úmyselným konaním na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol
iného, a ml. obžalovaný 2/ rovnako naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a to zároveň v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, keď pri tom, ako úmyselným konaním na mieste verejnosti
prístupnom fyzicky napadol iného, tomuto spôsobil také poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske

vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného. Preto súd obžalovaných 1/ a 2/ uznal za vinných v zmysle podanej obžaloby.Zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,

zavinenie a pohnútku obžalovaných, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľov,
ich pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného prečinu spočíva
v tom, že obžalovaní svojím konaním narušili záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom,
ktorým je pri prečine výtržníctva ochrana majetku a pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími
útokmi narušujúcimi verejný poriadok, a pri prečine ublíženia na zdraví aj ochrana pred ohrozením
zdravia iného.

Obžalovaný 1/ je slobodný a bezdetný. Štúdium na D. P. E. X. podľa vlastných slov ukončil na základe
svojho rozhodnutia po skončení školského roka 2013/2014, plánuje sa evidovať na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s bratom C. na adrese I. XX E. X., z
miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je. Pokiaľ chodil do školy, na vyučovaní bol nepozorný,

vyrušoval a nerešpektoval pokyny, často z vyučovania nepovolene odchádzal. Z dôvodu niekoľkých
priestupkov mu bolo v roku 2014 udelené pokarhanie riaditeľa školy, za neospravedlnené hodiny mu
bola znížená známka zo správania na „2“ a v máji 2014 bol prejednávaný návrh na jeho podmienečné
vylúčenie zo štúdia. V zmysle vyjadrení riaditeľa školy nebol obžalovaný 1/ voči spolužiakom agresívny,
ale svoj vnútorný nepokoj si kompenzoval nevhodným verbálnym prejavom. V evidencii priestupkov

Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene má obžalovaný 1/ od roku 2011 záznam o troch priestupkoch,
z ktorých jedna vec bola odložená, v ďalších veciach dostal pokarhanie či blokovú pokutu. Záznam v
Registri trestov Generálnej prokuratúry doposiaľ nemá.

Obžalovanému 1/ poľahčuje okolnosť, že trestný čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých, pred

jeho spáchaním viedol riadny život a tiež mu poľahčuje okolnosť doznania sa a oľutovania skutku (§ 36
písm. d/, j/, l/), nepriťažuje mu žiadna okolnosť.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného 1/ vychádzal zo zásady spravodlivosti
trestu, úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu a zásady personality trestu. Súd vidí možnosť

nápravy obžalovaného 1/ aj bez uloženia trestu odňatia slobody, nakoľko jeho trestným činom nebola
spôsobená žiadna škoda, závažnosť tohto činu je malá a vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je
mladým človekom bez kriminálnej minulosti a s prihliadnutím na všetky poľahčujúce okolnosti súd dospel
k záveru, že za primeraný a dostačujúci je možné považovať podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov.

Čo sa týka ml. obžalovaného 2/, tento je rovnako slobodný a bezdetný. Momentálne stále študuje na
D. P. E. X., druhý ročník a podľa svojich slov chodí od začiatku školského roka 2014/2015 do školy
riadne. Zo správy riaditeľa školy vyplýva, že v predchádzajúcom školskom roku síce do školy chodieval
pravidelne, ale na vyučovanie často meškal a tiež z neho nepovolene odchádzal. Počas školských

hodín sa správal nevhodne, vyrušoval a nerešpektoval pokyny. Na základe evidovaných priestupkov
mu, rovnako ako u obžalovaného 1/, bolo udelené pokarhanie riaditeľa školy a za neospravedlnené
hodiny mu bola znížená známka zo správania na „3“. Obžalovaný 2/ sa počas vyučovania bezdôvodne
smeje, je nesústredený a nerešpektuje vyučujúcich. Voči spolužiakom agresívny nie je, skôr sa prejavuje
ľahostajnosťou a nezáujmom. Po šetrení rodinných pomerov u ml. obžalovaného 2/ podal Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen súdu správu, že obžalovaný 2/ žije v domácnosti s matkou, ktorá je
nezamestnaná, poberajúca dávku v hmotnej núdzi a otcom pracujúcim vo firme Q. Zvolen. Z vyjadrení
matky obžalovaného 2/ S. J. vyplýva, že jej syn prepadol v školskom roku 2013/2014 na polroku z troch
predmetov a mal zníženú známku zo správania z dôvodu záškoláctva, neskôr sa začal snažiť chodiť
do školy pravidelne. Obžalovaný 2/ rodičom v domácnosti pomáha, rád chodí von s kamarátmi a hrá

basketbal.Vrodineml.obžalovaného2/nebolizistenéžiadnezávažnénedostatky.Pokiaľideozáznamy
o priestupkoch, ml. obžalovaný 2/ má v evidencii Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene od roku 2011
jeden záznam, v rámci ktorého mu bola uložená bloková pokuta. Záznam v Registri trestov Generálnej
prokuratúry nemá.Ml.obžalovanému2/poľahčujeokolnosť,žepredspáchanímčinuviedolriadnyživotakskutkusapriznal
a tento aj oľutoval (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona), priťažuje mu spáchanie viacerých trestných činov (§ 37

písm. h/ Tr. zákona).

Vychádzajúc z absorpčnej zásady pri ukladaní trestu za súbeh trestných činov, uvedenej v § 41 ods.
1 Tr. zákona, sa úhrnný trest ukladá podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin najprísnejšie trestný. Súd v danom prípade rozhodoval v medziach trestnej sadzby pre trestný čin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ako trestného činu najprísnejšie trestného,
ktorý ustanovuje sadzbu trestu odňatia slobody na 1 rok až 3 roky. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
mladistvého obžalovaného, rozmedzie trestnej sadzby za tento najprísnejšie trestný čin súd v zmysle
§ 117 ods. 1 Tr. zákona znížil na polovicu, t.j. mohol obžalovanému 2/ ukladať trest odňatia slobody v
rozpätí 6 mesiacov - 1,5 roka. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd v súlade s ustanovením § 38
ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona upravil hornú hranicu trestnej sadzby tak, že túto znížil o jednu tretinu, pričom

s poukazom na všetky vyššie konštatované skutočnosti obžalovanému 2/ uložil trest na samej spodnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 6 mesiacov s určením primeranej skúšobnej doby
v trvaní 12 mesiacov, nakoľko podľa názoru súdu takto uložený trest postačí na zabezpečenie ochrany
spoločnosti, ako aj na prevýchovu páchateľa.

Súd teda v súlade s ustanovením § 119 ods. 1 Tr. zákona, aj s poukazom na vyššie uvedené okolnosti
prípadu a osobu mladistvého páchateľa rozhodol, že nepodmienečný trest odňatia slobody v prípade
obžalovaného nie je nevyhnutný a na jeho nápravu z titulu individuálnej ako aj generálnej prevencie
postačí podmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný 2/ bude musieť počas plynutia skúšobnej
doby spôsobom svojho života preukázať, že výkon trestu odňatia slobody na jeho nápravu a ochranu

spoločnosti nie je nevyhnutný. Nesmie sa teda dopustiť žiadneho úmyselného protiprávneho konania,
lebo v opačnom prípade by súd vyslovil, že podmienečný trest, uložený mu týmto rozhodnutím, vykoná.

S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal obžalovaného 2/ v celom
rozsahu vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, uložil mu zároveň povinnosť

nahradiť zákonnej zástupkyni poškodeného J. G. - C. T. titulom bolestného škodu vo výške 1.414,80,-
Eur a poškodenej zdravotnej poisťovni K., S..D.., škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poškodenému J. G. vo výške 561,06,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).