Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217312
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712217312.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Y. - X. F.,

Y..X.., X. X.T. T. H. X, W., G.: XXXXXXXX, proti žalovanému F. O., A.. XX.X.XXXX, A. W. F. XXXX/XX,
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Jozefom Janovom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 82,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 82,96 eur od 24.8.2010 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.11.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 82,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

24.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.4.2008 poistnú zmluvu č. 700265410 so
začiatkom poistenia zo dňa 17.4.2008. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s poistným
obdobím jeden rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Za poistné
obdobie od 17.4.2010 do 16.7.2010 bolo predpísané štvrťročné poistné v sume 58,71 eur. Žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 17.4.2010 do 16.7.2010. Vyzval žalovaného písomnou výzvou, ktorú
si žalovaný prevzal dňa 21.7.2010. Napriek tejto výzve dlžné poistné neuhradil a poistná zmluva zanikla
uplynutím mesačnej lehoty dňa 23.8.2010. Dlžná suma predstavuje neuhradenú pomernú časť ročného

poistného za obdobie od 17.4.2010 do zániku poistnej zmluvy dňa 23.8.2010.

V skrátenom konaní bol dňa 18.2.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/1163/2012-11, ktorý z
dôvodu, že sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol uznesením zo dňa 8.4.2013 zrušený
v celom rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Zároveň bol
žalovanému ustanovený uznesením zo dňa 8.4.2013 opatrovník, ktorý ho mal v konaní zastupovať,
chrániť jeho záujmy a preberať súdne zásielky.

Na pojednávanie dňa 18.9.2014 sa nedostavil žalobca, opatrovník žalovaného, ktorý ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP

pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaného.Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, predpisom
na úhradu poistného, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistnej
zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 17.4.2008 žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 700265410 so začiatkom poistenia
od 17.4.2008. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a poistným obdobím bol jeden rok.
PredmetompoistnejzmluvybolohavarijnépoisteniemotorovéhovozidlaznačkyChevroletsevidenčným
číslom F. - XXX W., rok výroby 2008. Poistné obdobie si zmluvné strany dohodli od 17.4.2010 do
16.4.2011. Žalovaný mal platiť predpísané štvrťročné poistné v sume 58,71 eur. Žalovaný neuhradil

poistné od 17.4.2010 do 16.7.2010, teda za prvý štvrťrok a preto žalobca zaslal žalovanému výzvu
a upozornil ho na možnosť zániku poistnej zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 21.7.2010. Keďže žalovaný napriek
výzve dlžné poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 23.8.2010. Keďže
žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy, uplatnil si nárok a
to pomernú časť za ročné poistné za obdobie od 17.4.2010 do 23.8.2010 vo výške 82,96 eur. Žalovaný

dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 OZ, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva č.
700265410 na havarijné poistenie so začiatkom poistenia od 17.4.2008. Keďže žalovaný si nesplnil

povinnosť zaplatiť štvrťročnú splátku, poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca od doručenia. Žalobca
preukázal, že žalovaný si nesplnil povinnosť preto súd ho zaviazal na úhradu uplatneného nároku
žalobcom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy od 24.8.2010.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, zaviazal žalovaného na zaplatenie
vzniknutých trov konania predstavujúcich zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 eur. Iné trovy

konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.