Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava , zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. Z., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom W., M.
XXX/X,zast.opatrovníčkoupaniW.Šantovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduZvolenozaplatenie
sumy 610,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,69 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 10. 7. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 18. 2. 2013 domáhal zaplatenia sumy
610,69 Eur na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 1. 2010 Zmluvu o pôžičke č. 1917852,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 642,42 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade
s poskytnutými podmienkami. Následne na to bol odporca vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa ich však odporca neuhradil.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 11. 1. 2010,
z pred žalobnej upomienky, z fotokópie doručenky pre odporcu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 7. 3. 2013, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 11. 1. 2010 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 642,42 Eur, pričom odporca
sa zaviazal túto splácať v 15-tich mesačných splátkach po 38,55 Eur. Akontácia bola dohodnutá vo
výške 64,17 Eur. Právny predchodca navrhovateľa uviedol, že odporca uhradil len sumu 64,17 Eur.
Z pred žalobnej upomienky zo dňa 26. 6. 2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky, pretože hoci mu bola poskytnutá
možnosť dlžnú sumu uhradiť a ďalej dlh splácať v mesačných splátkach tak to neurobil a preto žiadajú o

jednorazovú úhradu všetkých splátok v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Z fotokópie
doručenky pre odporcu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi výzvu zaslal s tým, že
je uvedené, že adresát je neznámy a dátum vrátenia zásielky je 6. 7. 2010. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7. 3. 2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil niektoré svojepohľadávky terajšiemu navrhovateľovi, pričom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcomdňa11.1.2010Zmluvuopôžičke,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol

odporcovi pôžičku vo výške 642,42 Eur s tým, že odporca sa túto zaviazal splácať v 15-tich mesačných
splátkach po 38,55 Eur. Ďalej bola dohodnutá akontácia vo výške 64,17 Eur. Právny predchodca
navrhovateľa uviedol, že odporca uhradil len sumu 64,17 Eur a zostal teda dlžný sumu 610,69 Eur.
Ďalej bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa túto svoju pohľadávku postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7. 3. 2013 na terajšieho navrhovateľa čo vyplýva aj z prílohy k zmluve

o postúpení pohľadávok. Keďže odporca nepreukázal, že by bol poskytnutú pôžičku vrátil, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 610,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 10. 7. 2010 do zaplatenia, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
úroky z omeškania od 10. 7. 2010 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko listom zo dňa

26. 6. 2010 bol odporca vyzvaný na splatenie celej dlžnej sumy jednorázovo do 3 dní od doručenia
upomienky, pričom upomienka nebola odporcovi doručená z dôvodu, že adresát je neznámy a dátum
vrátenia zásielky 6. 7. 2010. 10. 7. 2010 odporca teda bol už v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ustanovením

§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).