Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov,s.r.o.,Puškinova18,Trebišovprotiodporcom:1.Y.U.,nar.X.X.XXXX,2.Y.W.,nar.XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom Z., K. XXXX/X-XX, obaja t.č. na neznámom mieste a zastúpení opatrovníkom L.. U.
C., X. F. Ú. Z. F. o zaplatenie poplatkov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne poplatky z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý
mesiacomeškaniazdlžnejsumy,atozosumy101,00Eurod6.5.2013dozaplatenia, zosumy101,00Eur
od 6.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,00Eur od 6.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,00Eur od

6.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,00Eur od 6.9.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 30,-
Eur z titulu súdneho poplatku z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v 1., 2. rade zaplatenia poplatkov z omeškania z dlžnej sumy
505,-Eur v zmysle ust. §4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Opatrovník odporcov v 1., 2.rade sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z podania navrhovateľa a z listinných dôkazov, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.
9C/20/2014 tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporcovia v 1.,2.rade sú spoločnými nájomcami mestského bytu č.XX na ul.
K. XXXX/X v Z., ktorý patrí pod výkon správy navrhovateľa, a to na základe zmluvy o nájme bytu zo

dňa 28.12.2011.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/20/2014 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 24.2.2014 č.k.
9C/20/2014-43 odporcovia v 1., 2.rade boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 505,-Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok navrhovateľa o zaplatenie poplatkov
z omeškania zo sumy 505,-Eur súd vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.2014. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že suma 505,-Eur predstavovala dlh odporcov z titulu úhrady za užívanie bytu a za
plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace apríl, máj, jún, júl a august 2013 vo výške po 101,-

Eur mesačne.Predmetom tohto konania je vylúčený nárok o zaplatenie poplatkov z omeškania.

Odporcovia v 1., 2.rade sa nezdržiavajú v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o
šetrení po ich pobyte, ich pobyt je neznámy. Z toho dôvodu im súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §685 ods.1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods.1 OZ/.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po

jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ust. §697 OZ.

V zmysle ust. §4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
v 1., 2.rade za povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania z dlžnej sumy z dôvodu, že

ako spoloční nájomcovia bytu si neplnili riadne svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatili riadne a včas
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace apríl, máj, jún, júl a august 2013
vo výške po 101,00Eur / spolu 505,00Eur/, a tak sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmluve o nájme bytu bolo dohodnuté, že odporcovia sú povinní platiť nájomné, vrátane preddavkov,
najneskôr 31. dňa každého mesiaca s tým, že ak odporcovia nezaplatia nájomné alebo mesačné

preddavky do piatich dní po ich splatnosti, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v
zmysle Občianskeho zákonníka /§ 517 a §697/. Vzhľadom na dohodnutý termín splatnosti odporcovia
bolizaviazanínazaplateniepoplatkovzomeškaniaod6.dňatohoktoréhomesiacatakakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška poplatku je v súlade s ust. § 4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Keďže navrhovateľ žiadal poplatky z omeškania od 1. dňa toho ktorého mesiaca a súd ich priznal od 6.

dňa toho ktorého mesiaca, tak bolo vyslovené, že v prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. §142 ods. 3 O.s.p. v plnom rozsahu, keďže
navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 30,-Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .