Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512212382
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512212382.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. C. K., R..

XX.XX.2008, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec, dieťa rodičov: A. K., V. I., D. D. XXX a N. K., V. I., T. D. D. XXX, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zast. opatrovníčkou K.. S. B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. C., R.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživné pre mal. C. sumou 50 eur mesačne za obdobie od
01.10.2012 do 31.08.2014 a s účinnosťou od 01.09.2014 sumou 70 eur mesačne k rukám matky vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 31.08.2014 pre mal. C. vo výške 1.150 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 32 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú C. do jej osobnej starostlivosti a otcovi
aby súd určil výživné pre maloletú v sume 100 eur mesačne. Na pojednávaní konanom 21.11.2012
matka upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti s
tým, aby dieťa obaja rodičia zastupovali a spravovali jeho majetok a aby bol otec zaviazaný prispievať

na výživné dcére sumou 100 eur mesačne od 01.10.2012.

V priebehu konania súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka otca, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie včas a riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade
s 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. C., správy a
potvrdenia ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec, správy o príjmoch matky a otca dieťaťa, správy
a potvrdenia od Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a pobočka Trnava, výpisy zo Slovenskejsporiteľne, správu od ZŠ s MŠ D., čestné prehlásenie, správy od ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, ako
i ostatný obsah spisu.

Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. C. nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 21.11.2012
uviedla, že je slobodná, býva s rodičmi a s dcérou v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Na
bývanie mesačne prispieva rodičom sumou 100 eur. Pracuje ako kvalitárka, za október 2012 dosiahla
čistý príjem 516 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dcéru, ešte poberá prídavok
na dcéru 22,54 eur mesačne. Spláca tri dlhy, jeden čiastkou 15 eur mesačne, ďalší 50 eur mesačne
a tretí sumou, ako jej to vyjde - 50 až 100 eur mesačne. V osobnom vlastníctve má osobný automobil

Peugeot 307, r. v. 2000, iné väčšie nič nevlastní. Matka uviedla, že práva a povinnosti k mal. C. súdom
doposiaľ ešte neboli upravované, mal. C. pochádza z priateľského vzťahu, s otcom dieťaťa nikdy nežili v
spoločnej domácnosti. Otec na dcéru ničím neprispieva na jej výživu ani finančne ani naturálnou formou,
s dcérou sa nestretáva, nie je s ňou v kontakte. Okrem dcéry C. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne.
Matka dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 12.09.2014 uviedla, že od posledného pojednávania od r.

2012 sa zmenilo to, že predala auto Peugeot 307, lebo sa jej pokazilo a kúpila si nové na lízing, ktorý
spláca po 223,56 eur mesačne, otec ničím neprispieva na výživu dcéry, nestretáva sa s ňou, nevie,
kde sa nachádza, nevidela ho už 2 roky. Záverom výpovede matka uviedla, že otec nemá zdravotné
problémy vážneho charakteru, ukončenú má len ZŠ.

Mal. C. má 6 rokov, od 9/2014 navštevuje 1. ročník na ZŠ, navštevuje ŠJ aj ŠKD, do ŠKD matka uhrádza

5 eur mesačne, do ŠJ platí 1,19 eur denne. Mal. C. od 9/2014 navštevuje krúžok AJ, kde matka uhrádza
mesačne 5 eur. Predtým mal. C. navštevovala MŠ, kde matka uhrádzala dva krát ročne 20 eur zápisné,
ďalej 8 eur mesačne za prádlo a 25 až 26 eur mesačne stravné. Mal. C. v tom čase krúžky, za ktoré by
sa platilo nenavštevovala žiadne, zdravotné problémy vážneho charakteru nemala žiadne. T. č. mal. C.
zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, lieky neberie.

Otec dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť, v dôsledku čoho
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súdom bola ustanovená otcovi opatrovníčka na konanie v osobe K.. S. B., vyššej
súdnej úradníčky Okresného súdu Trnava - uznesením Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/63/2012 -
115 zo dňa 26.03.2014.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú vzhľadom na vykonané dokazovanie návrhu matky vyhovieť

v celom rozsahu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to,

aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú

životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade bolo súdom zistené, že rodičia mal. C. nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o
mal. C. zabezpečuje matka. Súd mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko v jej starostlivosti
o dcéru neboli zistené žiadne nedostatky, s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal
dôvodnosť, prečo by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak,
ako je vyššie uvedené.

Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa od 01.04.2012 stále až doposiaľ pracuje vo firme i Nano Tech
Slovakia s. r. o., Trnava, za rok 2012 dosahovala priemerne mesačne v čistom 525 eur, v čom už je

zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberala v tom čase na dcéru, za rok 2013 dosahovala priemerne
mesačne v čistom 576,35 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberala v tom čase na dcéru
a v roku 2014 dosahuje priemerne mesačne v čistom 590 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus,
ktorý poberá na dcéru. Súdom bolo zistené, že matka poberá prídavok na dcéru, t. č. vo výške 23,52 eur
mesačne. Matka okrem mal. C. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že

bývasrodičmiasdcérouvbyte,ktorýjevosobnomvlastníctvejejrodičov,nabývaniemesačneprispieva
rodičomsumou100eur.Mal.C.má6rokov,od9/2014navštevuje1.ročníknaZŠ,navštevujeŠJajŠKD,
do ŠKD matka uhrádza 5 eur mesačne, do ŠJ platí 1,19 eur denne. Mal. C. od 9/2014 navštevuje krúžok
AJ, kde matka uhrádza mesačne 5 eur, predtým mal. C. navštevovala MŠ, kde matka uhrádzala dva
krát ročne 20 eur zápisné, ďalej 8 eur mesačne za prádlo a 25 až 26 eur mesačne stravné. Mal. C. v tom

čase krúžky, za ktoré by sa platilo nenavštevovala žiadne, nemala žiadne zdravotné problémy vážneho
charakteru. T. č. mal. C. zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, lieky neberie. Súdom
bolo zistené, že otec dieťaťa bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce vo firme Rasken Consulting,
s. r. o., Trnava od 31.08.2012 do 31.10.2012, pre nezáujem však do práce ani nenastúpil, jeho príjem
bol 0 eur. Z obsahu spisu vyplynulo, že otec dieťaťa od 25.04.2007 do 20.10.2007 bol vo VTOS pre

trestný čin krádeže a marenie výkonu úradného rozhodnutia, od 12.02.2007 do 20.04.2007 bol otec
dieťaťa zamestnaný v Yura Corporation Slovakia, s. r. o., Lednické Rovne na hlavný pracovný pomer,
dosahoval tu príjem priemerne mesačne v čistom 6.190,- Sk, pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe
bez uvedenia dôvodu. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že otec dieťaťa od 15.08.2006 do 30.09.2006
bol zamestnaný v Dong Jin Slovakia, s. r. o., Dolná Streda, dosahoval tu príjem priemerne mesačne

v čistom 4.380,- Sk, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Ďalej bolo súdom zistené, že
otec dieťaťa bol do 17.06.2008 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bol vyradený
pre nespoluprácu. Ďalej bolo súdom zistené, že otec dieťaťa poberal od 01.03.2008 do 28.02.2014
dávku v hmotnej núdzi vo výške 62.50 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že otec dieťaťa nemá
zdravotné problémy vážneho charakteru, ukončenú má len ZŠ. Súd poukazujúc na vyššie uvedené

skutočnosti dospel v danom prípade k záveru, že keby otec vyvinul úsilie, mohol by sa zamestnať, a
s prihliadnutím na to, že má ukončenú iba ZŠ, dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, t.j. cca 330 - 350 eur brutto mesačne, a preto aj na základe vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1
Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý by tento mohol počas predmetného obdobia
dosahovať - a to vo výške cca 330 - 350 eur mesačne brutto.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. Súd
určil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k dcére s účinnosťou od 01.10.2012 v zmysle návrhu
matky dieťaťa, t. j. od podania návrhu matkou na súd. Súd určil otcovi dieťaťa vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti povinnosť prispievať na výživu C. sumou 50 eur mesačne za obdobie

od 01.10.2012 do 31.08.2014, t. j. počas obdobia, kedy mal. C. navštevovala MŠ a s účinnosťou od
01.09.2014,t.j.odčasu,odkedymal.C.začalanavštevovaťZŠsumou70eurmesačnespoukazomna§
62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach
otca dieťaťa prispievať na výživu C. vyššie uvedenými sumami. Súd mal v konaní za preukázané, že
za predmetné obdobie otec ničím neprispel matke na výživu dcéry. Dlh na výživnom za obdobie od
01.10.2012 do 31.08.2014 pre mal. C. vo výške 1.150 eur /50 eur x 23 mesiacov/ súd otcovi povolil

splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 32 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./,
aby dlh na výživnom otec splatil do troch rokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.