Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813204845.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Alfa Inkaso

s. r. o., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Nusle, Česká republika, IČO: 290 50 910, zastúpeného
Mgr. Petrom Starinským, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Panenská 13, proti odporcovi
S. R., H.. X. X. XXXX, H. C. N. Q., V.. E. XX, zastúpeného opatrovníčkou S. R., H.. XX. X. XXXX, C. N.
Q., V.. G. XX, o zaplatenie 91.658,03 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 91.658,03 CZK, úrok z úveru vo výške 14,60 %
zo sumy 91.658,03 CZK od 26. 10. 2011 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 91.658,03 CZK od 21. 9. 2010 až do zaplatenia a neuhradený úrok z úveru zo sumy 91.658,03

CZK za obdobie od 21. 9. 2010 do 25. 10. 2011 vo výške 4.377,62 CZK, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 489,88 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 91.658,03 CZK s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich právny predchodca
uzavrel s odporcom zmluvu o úvere dňa 3. 12. 2008, na základe ktorej pre odporcu bol zriadený úverový
účet, na ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000.- CZK, pri dohodnutej úverovej sadzbe vo výške
14,6 %. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 2.119.- CZK. V splátke

úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie
úveru. Ďalej bolo pre prípad, že dlžník je v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace alebo so splatením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote dohodnuté, že navrhovateľ
je oprávnený požadovať splatenie celého zostatku úveru. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil dohodu
predovšetkým tým, že nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, nesplatená časť
úveru spolu s príslušenstvom sa stala splatnou ku dňu 20. 9. 2010. Ku dňu splatnosti úveru bol odporca
povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 91.658,03 CZK. Odo dňa nasledujúceho

po splatnosti úveru neboli odporcovi účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená.
Úhradami vykonanými odporcom po splatnosti úveru do 25. 10. 2011 boli započítané poplatky vo výške
49.-CZK a úroky z úveru vo výške 10.251.-CZK. Žiadali od odporcu priznanie dohodnutých úrokov z
poskytnutého úveru vo výške 14,60 % ročne od 26. 10. 2011 až do zaplatenia a ďalej úroky z omeškania
vovýške7,75%ročneod21.9.2010.Taktiežžiadalioúhradunesplatenéhoúrokuzúveruzaobdobieod
splatnosti úveru dňa 21. 9. 2010 do poslednej splátky odporcu dňa 25. 10. 2011 vo výške 4.377,62 CZK.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k veci
nevedela vyjadriť, pretože ona už dlhšie obdobie nie je v styku s odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, so zmluvou o postúpení

pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej odporcovi poskytli úver vo výške 100.000.- CZK
a boli dohodnuté aj úroky z úveru vo výške 14,60 % ročne. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti,
preto navrhovateľ pristúpil k splateniu celého zostatku úveru. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel v zmysle ust. § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 212.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 277,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).