Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214716
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaného
AL LOGISTICS s. r. o., so sídlom Lučenecká cesta 2266/6, 960 96 Zvolen, IČO: 45 982 023, o zaplatenie
205,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 205,- Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej
sumy od 14. 08. 2013 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim písomným podaním zo dňa 14. 08. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu voči

žalovanému, kde požadoval od neho úhradu 205,- Eur s príslušným úrokom z omeškania. Pre prípad
úspechu si uplatnil aj náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na sídle uvedenej v obchodnom
registri príslušného okresného súdu, podľa relácie poštového doručovateľa, nesídli.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, pripojených listinných
dôkazov a to záznamu o dopravnej nehode, dokladu o zaplatení, dokladu o vyčíslení škody, oznámenia
o poukázaní náhrady škody, poukazu plnenia, predžalobnej upomienky, poistnej zmluvy 8080096694 a
ďalších skutočností zistil tento skutkový stav:

Vodič žalovanej spoločnosti F. E. dňa 14. 02. 2012 o 11.00 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn.
DAF ev. č. W. XXXCT vo Francúzsku, v meste Lyone tak, že na kruhovom objazde nedal prednosť

osobnému motorovému vozidlo zn. Renault Clio ev. č. I. XXXUV, ktoré viedol D. B. G. C. J.. Za vinníka
dopravnej nehody bol uznaný vodič žalovaného. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť neoznámil.

Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovým vozidlom zn. DAF ev. č. W. XXXCT, ktorú žalobca mal uzavretú so žalovaným pod č. PZ
8080096694, na základe žiadosti poisťovne Allianz I.A.R.D., Paris /Francia/ dňa 19. 04. 2013 poukázali
sumu vo výške 1.225,- Eur.Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z., pre účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti, ďalej podľa toho istého zákona písm. f)
poisteným ten na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1, 2 citovaného zákona poistný je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odstavca 1
primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť ju v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému (žalovanému) nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a vznik škodovej
udalosti poisťovni - žalobcovi neoznámil.

Na základe uvedeného si potom žalobca od žalovaného uplatnil zaplatenie sumy vo výške 205,- Eur.

Pretože žalovaný pohľadávku dobrovoľne nezaplatil, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa
svojho práva podaním žaloby na súd.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, oboznámenie sa s príslušnými listinnými dôkazmi
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a plne opodstatnený a preto mu v celom rozsahu
vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonom predpísanej výške odo dňa

nasledujúceho po dni kedy mal možnosť žalovaný dobrovoľne plniť a uhradiť žalobcovi požadovanú
čiastku 205,- Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1
OSP mu súd priznal náhradu vzniknutých trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).