Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cbi/106/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005202329
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7005202329.14

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr.
M. A., správca konkurznej podstaty úpadcu Z. a. s., O. XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
správcu: G.. D. 17, XXX XX G. proti odporcovi: JUDr. A. V., advokát, R. XX, XXX XX N. o neplatnosť
právneho úkonu, o neúčinnosť právneho úkonu, o zaplatenie 24.084,72 eur (725.576,50 Sk) s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému z konkurznej podstaty úpadcu Z. a. s., O. XX, G. trovy
konania vo výške 932,57 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, ktorú doručil súdu 11.5.2005 domáhal, aby súd určil, že Zmluva o poskytovaní
právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z., a. s., O. XX, G. a odporcom je voči

navrhovateľovi neúčinná a odporca je povinný vydať v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré
získal od úpadcu ako dlžníka. Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Z., a. s. zistil po ustanovení za správcu konkurznej podstaty, že úpadca a odporca
uzatvorilidňa12.3.2002Zmluvuoposkytovaníprávnejpomoci,ktorúvšaknavrhovateľnemákdispozícii.
Na základe tejto zmluvy dňa 12.3.2002 odporca vystavil faktúru č. 10/02, v ktorej vyfakturoval
odmenu za poskytovanie právnej pomoci bez bližšej špecifikácie a dátumu plnenia vo výške 650.000,-

Sk. Z tejto vyfakturovanej sumy úpadca odporcovi uhradil dňa 6.12.2002 sumu 250.000,- Sk. Následne
na majetok úpadcu Z.,a. s. bol dňa 20.5.2004 vyhlásený konkurz. Preto navrhovateľ považuje tento úkon
- vyplatenie odmeny za právnu pomoc za odporovateľný právny úkon, pretože znamená pre veriteľov
dlžníka ešte nižšiu šancu na riadne uspokojenie jeho pohľadávok.

Ďalším písomným podaním z 31.8.2006 navrhovateľ zmenil návrh tak, že navrhol, aby súd pripustil
zmenu návrhu tak, že: Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi
úpadcom Z. a.s., O. XX, G. a odporcom je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinná.

Navrhovateľ týmto písomným podaním súčasne zobral späť návrh v časti, podľa ktorej je odporca
povinný vydať v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré získal od úpadcu ako dlžníka. Na základe
tohto písomného podania navrhovateľa súd uznesením č.k. 2Cbi/106/2005-35 zo dňa 12.3.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2008 pripustil zmenu návrhu na začatie konania v tomto znení:
„Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G. a
odporcom je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinná.“ Súd súčasne zastavil konanie v časti

o povinnosti odporcu vydať v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré získal od úpadcu ako dlžníka.Navrhovateľ ďalším písomným podaním z 21.5.2008 navrhol ďalšie pripustenie zmeny žaloby a žiadal,
aby súd pripustil alternatívny petit žaloby takto: „Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002
uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným je neplatná. Žalovaný

je povinný vydať do konkurznej podstaty 725 576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne
od 12.2.2003 do zaplatenia, alternatívne - Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002
uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným je voči konkurzným
veriteľom právne neúčinná. Žalovaný je povinný v prospech konkurznej podstaty úpadcu vydať plnenie
vo výške 725 576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 12.2.2003 do zaplatenia.“

O tomto návrhu navrhovateľa na zmenu petitu žaloby súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.9.2008 za
prítomnosti oboch účastníkov konania a vyhovel v celom rozsahu návrhu navrhovateľa na pripustenie
zmeny návrhu v navrhovanom znení: „Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002
uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným je neplatná. Žalovaný
je povinný vydať do konkurznej podstaty 725 576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne
od 12.2.2003 do zaplatenia, alternatívne - Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002

uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným je voči konkurzným
veriteľom právne neúčinná. Žalovaný je povinný v prospech konkurznej podstaty úpadcu vydať plnenie
vo výške 725 576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 12.2.2003 do zaplatenia.“

Po týchto opakovaných zmenách petitu žaloby, predmetom sporu je určenie neplatnosti Zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 alternatívne určenie právnej neúčinnosti tejto zmluvy

o poskytovaní právnej pomoci a povinnosti odporcu vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu
725.576,50 Sk (24.084,72 eur).

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.9.2008 návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci zo dňa 12.3.2002 odôvodnil tým, že túto zmluvu považuje za neplatnú podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože nebola pravdepodobne uzatvorená vážne, pretože navrhovateľ ju nemá k dispozícii,

možno bol pri uzatváraní tejto zmluvy obchádzaný zákon, alebo táto zmluva bola uzatvorená v rozpore s
dobrými mravmi. Uviedol, že odporcovi úpadca neudelil plnú moc na zastupovanie, pretože navrhovateľ
takúto plnú moc nemá k dispozícii a nenašiel ju ani v účtovnej agende úpadcu ako správca konkurznej
podstaty. Preto odporca nemohol zastupovať úpadcu v marci 2002 pred Notárskym úradom v Nitre
ohľadom štúdia spisov a nemohol ani vykonávať pre úpadcu úkony právnej pomoci, ktorú vyfakturoval

predmetnou faktúrou č. 72/2002 na sumu 475.761,50 Sk (čl. 49 spisu). Taktiež nemohol konať za
úpadcu ohľadom získania obchodnej spoločnosti Z. s.r.o., pretože v tom čase už boli právne veci
ohľadomobchodnejspoločnostiZ.s.r.o.vysporiadané.Ďalejnavrhovateľuviedol,žemožnoanizmluvaz
12.3.2002 v skutočnosti neexistovala. Dôkazné bremeno v tomto smere je na žalovanom. Ďalej žalobca
uviedol, že je toho názoru, že odporca žiadne úkony pre úpadcu nevykonával, možno vykonával určité

úkony pre predsedu predstavenstva úpadcu, ale pre úpadcu ich nevykonával.

Navrhovateľ k alternatívnemu petitu o určenie odporovateľnosti právneho úkonu uviedol, že tento
odporovateľný právny úkon - zmluvu o poskytovaní právnej pomoci považuje za odporovateľný právny
úkon podľa § 15 Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože konkurzné konanie vo vzťahu k úpadcovi
začalo ešte v roku 2002, aj keď konkurz bol vyhlásený až 20.5.2004 uznesením č. k. 6K 40/03, avšak

boli podané viaceré návrhy na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu Z., a. s., boli vedené pod č. k. 4K
40/02, 4K 42/02, 5K 47/03, 4K 42/03 a predmetná zmluva o poskytovaní právnej pomoci je z 12.3.2002,
teda je splnená podmienka pre určenie jej odporovateľnosti.

Odporca vo vyjadrení k návrhu a k poslednému zmenenému návrhu na pojednávaní dňa 30.9.2008
uviedol, že predmetná zmluva o poskytovaní právnej pomoci bola uzatvorená v ústnej forme s

predsedom predstavenstva úpadcu - pánom C.. V zmluve bol dohodnutý predmet zmluvy, bola
dohodnutá odmena a bol dohodnutý spôsob ukončenia zmluvy. Odporca uviedol, že vykonal pre úpadcu
úkony tak, ako ich vyfaktúroval faktúrou č. 72/02 (čl. 49 spisu). Uviedol, že inú faktúru pre úpadcu
nevystavil. Potvrdil, že z celkovo fakturovanej sumy 725.576,50 Sk mu bola uhradená zálohová platba
250.000,-Skdňa6.12.2002nazákladezálohovejfaktúryč.10/02z12.3.2002(čl.5spisu)azvyšnásumy

475.761,50 Sk mu bola uhradená dňa 23.1.2003 tak, ako to vyplýva z predložených bankových výpisovo týchto dvoch úhradách. Odporca ďalej odôvodnil svoju námietku premlčania, ktorú vzniesol v tomto
konaní a uviedol, že zmluva o poskytovaní právnej pomoci je mandátnou zmluvou podľa Obchodného
zákonníka a premlčacia doba práv z tejto mandátnej zmluvy je štvorročná ako všeobecná premlčacia

doba podľa Obchodného zákonníka. Začiatok plynutia tejto premlčacej doby je od momentu, kedy mohla
byť predmetná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uplatnená ako pohľadávka z alternatívnych
petitov o neplatnosť právneho úkonu alebo neúčinnosť právneho úkonu a o vydanie peňažných
prostriedkov vo výške 725.576,50 Sk z 13% úrokom z omeškania ročne. Uviedol, že premlčacia doba
uplynula pri prvej platbe 250.000,- Sk, uskutočnenej 7.12.2002 dňa 7.12.2006 a pri druhej platbe vo

výške 475.761,50 Sk, uskutočnenej 11.2.2003 dňa 11.2.2007. Preto ak navrhovateľ zmenil petit návrhu
dňa 21.5.2008, kedy si uplatnil u odporcu tieto dve platby, teda v celkovej výške 725.576,50
Sk, boli už obidve tieto peňažné nároky premlčané, pretože uplynula štvorročná premlčacia doba od
uskutočnenia týchto platieb. Odporca uviedol, že aj keď navrhovateľ v návrhu uplatnil vydanie platby z
neúčinnosti právneho úkonu, tento návrh zobral späť písomným podaním z 31.8.2006 a súd o tomto
návrhu právoplatne rozhodol tak, že konanie o návrhu na vyplatenie týchto peňažných prostriedkov

zastavil.

Odporca v konaní ďalej uviedol, že vykonal všetky úkony podľa ústne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci a všeobecnej plnej moci z 12.3.2002, o čom svedčí zápis z rokovania z 25.3.2002
v súvislosti s odovzdaním agendy spoločnosti Z. s.r.o., ktorej obchodný podiel kúpil úpadca a svedčí
o tom aj notárska zápisnica spísaná u notára JUDr. Z. T. dňa 19.12.2002, podľa ktorej úpadca vložil

svoje nehnuteľný majetok ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti Y. a. s., G. a medzi týmto
nehnuteľným majetkom sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX a XXXXX kat. úz. G. - M. (čl. 111
a nasledujúce spisu).

K alternatívnemu petitu o odporovateľnosť právnych úkonov odporca uviedol, že predmetný úkon
nemôže byť odporovateľný, pretože ním neboli ukrátení konkurzní veritelia z toho dôvodu, že konkurzní

veritelia si prihlásili celkovo pohľadávky, ktoré správca uznal vo výške 149 mil. Sk a úpadca vložil svoj
majetok v hodnote 74.400.000,- Sk ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti Y. a. s. a peňažný
vklad vo výške 30.600.000,- Sk, teda spolu vo výške 105 mil. Sk a v čase vyhlásenia konkurzu mal
úpadca na účtoch ďalších 81 mil. Sk, čiže tieto finančné prostriedky by postačovali na uspokojenie
uznaných pohľadávok veriteľov vo výške 149 mil. Sk. Odporca navrhol, aby súd vypočul ako svedka

bývalého štatutárneho zástupcu úpadcu ThMgr. H. C., bytom F. 5, H. dožiadaným súdom v Bratislave
na podrobnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, pretože odporca nie je
zbavený mlčanlivosti od tohto svojho klienta, aby vypovedoval o podrobnostiach tejto zmluvy.

Navrhovateľ k vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku zo strany odporcu na pojednávaní
dňa 5.9.2014 uviedol, že odporca vykonáva slobodné povolanie advokáta, preto je premlčacia doba

podľa Obchodného zákonníka štvorročná a táto premlčacia doba neuplynula do podania žaloby od
uskutočnenia jednotlivých platieb. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,
z ktorého vyplýva, že právnu ochranu nepožíva šikanózne uplatnenie námietky premlčania, preto by
súd nemal prihliadať na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu. Ďalej navrhovateľ namietol,
že predmetná faktúra č. 72/02, ktorou odporca vyfakturoval úpadcovi predmetnú uplatnenú pohľadávku

725.576,50 Sk, nie je zahrnutá v účtovníctve úpadcu za rok 2002 a v daňovom priznaní, ktoré podal
v januári 2003.

Súd zistil, že na majetok dlžníka Z. a. s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX bol vyhlásený konkurz uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K 40/03-43 zo dňa 20.5.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.6.2004 (čl. 41 spisu) a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ - Doc. JUDr. M.

A., CSc., advokát, S. 4, G.. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní úpadcu Z., a. s. z 23.11.2004
(čl. 42-44 spisu) vyplýva, že celkovo si prihlásili veritelia pohľadávky v konkurznom konaní vo výške
220.510.173,- Sk a správca konkurznej podstaty uznal pohľadávky vo výške 149.662.827,- Sk.

Súdu ani jeden z účastníkov konania nepredložil predmetnú Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci z
12.3.2002 v písomnej forme, navrhovateľ nevedel uviesť, v akej forme bola táto zmluva uzatvorená,

odporca uviedol, že bola uzatvorená v ústnej forme a v písomnej forme mu úpadca udelil plné moci nazastupovanie a to generálnu plnú moc zo dňa 12.3.2002 (čl. 224 spisu) aj osobitnú plnú moc z 15.3.2002
(čl. 190, druhá strana listu spisu), ktorú súdu predložila notárka JUDr. M. M., notár, so sídlom S. XX, D..
Z oznámenia JUDr. M. M. vyplýva, že túto plnú moc z 15.3.2002 udelila odporcovi obchodná spoločnosť

Z., a. s. na uskutočnenie právneho úkonu - nazretie do spisu dňa 15.3.2002, originál plnej moci bol
zástupcovi úpadcu vrátený späť a fotokópiu tejto plnej moci notárka zaslala súdu.

Súd ďalej zistil z obsahu faktúry č. 72/02 z 30.12.2002, splatnej dňa 20.1.2003 (čl. 74 spisu), že odporca
touto faktúrou vyfakturoval pre úpadcu Z., a. s., G. 725.576,50 Sk za poskytovanie právnej pomoci podľa
zmluvy zo dňa 12.3.2002 a to tarifnú odmenu vo veci zastupovania ohľadom získania spoločnosti Z.

s.r.o. a zmluvnú odmenu za pomoc pri riešení vlastníckych práv k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXXX kat. úz. G. a to tarifnú odmenu za 4 úkony právnej služby pod 55.100,- Sk a 1 úkon 118.650,-
Sk, režijný paušál 200,- Sk za 5 úkon spolu vo výške 1.000,- Sk a zmluvnú odmenu vo výške 250.000,-
Sk. Keďže účastníci konania nepredložili súdu písomnú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, z ktorej
si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní svoje práva, resp. práva konkurzných veriteľov, súd vychádzal
z prednesov účastníkov konania a z tejto faktúry č. 72/02, aby zistil, či tieto úkony, ktoré sú uvedené v

tejto faktúry boli, resp. mohli byť vykonané podľa dostupných listinných dôkazov.

Súd zistil z listov vlastníctva, ktoré na výzvu súdu predložil Katastrálny úrad v G., Správa katastra G.,
konkrétne list vlastníctva č. XXXXX, ktorý je uvedený v predmetnej faktúre č. 72/02 (čl. 111 spisu), že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto LV bol Z. H. a. s., G., ktorý zámennou zmluvou z roku
2002, na ktorom sú vedené parcely pod por. č. 14, 15 parcely č. XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré boli v roku

2005 do nového LV č. XXXXX (čl. 146 spisu), ako to vyplýva z oznámenia Katastrálneho úradu v G.
(čl. 110 spisu). Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Z. T. dňa 19.12.2002
č. N 498/2002 vyplýva, že úpadca Z., a. s. svoje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. G.-
M. mesto medzi nimi aj parcely č. XXX/XXX a XXX/XXX vo vlastníctve úpadcu vložil ako nepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti Y. a. s., F. 2, G.. Znamená to, že odporca v tomto období vysporadúval

pozemky úpadcu a uskutočňoval úkony súvisiace s prevodom nehnuteľného majetku úpadcu.

V predmenej faktúre č. 72/02 uvádzané právne služby, ktoré odporca fakturoval úpadcovi - zastupovanie
ohľadom získavania obchodnej spoločnosti Z. s.r.o., odporca predložil dôkaz - zápisnicu spísanú dňa
18.2.2002 na notárskom úrade JUDr. M. M., S. XX, D., z obsahu ktorej vyplýva, že predmetom bolo
rokovanie o prevode 50%-ného podielu úpadcu v obchodnej spoločnosti Z. s.r.o., B..

Súd zistil, že fakturovanú sumu faktúrou č. 72/02 (čl. 74) v celkovej výške 725.576,50 Sk úpadca
uhradil odporcovi a to najprv zálohu vo výške 250.000,- Sk dňa 6.12.2002, ako to vyplýva z výpisu
z VÚB a. s., pobočka G., Z. 11 (čl. 6) a zvyšnú fakturovanú sumu vo výške 425.761,50 Sk úpadca
uhradil odporcovi dňa 24.1.2003 ako to vyplýva z bankového výpisu Všeobecnej úverovej banky (čl. 50
spisu). Tieto bankové výpisy súdu predložil navrhovateľ a dátum týchto úhrad žiadna zo zmluvných strán

nenamietala. Dátum úhrad jednoznačne vyplýva z týchto bankových výpisov.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní konkurzný veriteľ alebo správca sa
môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto

právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 15 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento
úmysel musel byť druhej strane známy.Podľa § 16 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 566 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Ak je
zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola
dohodnutá.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Súd v prvom rade posudzoval dôvodnosť námietky premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú v tomto
konaní vzniesol odporca na pojednávaní 30.9.2008 a aj vo svojich ďalších písomných podaniach a na
nasledujúcich pojednávaniach. Súd preto posudzoval o aký nárok navrhovateľa v tomto konaní ide,
či skutočne ide o neplatnosť zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, resp. o neúčinnosť tejto zmluvy o

poskytovaní právnej pomoci alebo o uplatnenie iného nároku.

Súd predmetný alternatívny petit uplatnený navrhovateľom vo svojom písomnom podaní zo dňa
21.5.2008 o neplatnosť Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, alternatívne o neúčinnosť tejto Zmluvy
o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 v ústnej forme, posudzoval ako mandátnu zmluvu
uzatvorenú podľa § 566 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorú uzatvoril odporca ako advokát

s úpadcom Z., a. s., G.. Súd tento vzťah účastníkov konania posudzoval ako obchodnoprávny vzťah,
pretože túto zmluvu uzatvoril úpadca ako právnická osoba v rámci svojho podnikania a odporca ako
advokát v súvislosti s výkonom svojho povolania advokáta, ktoré je podľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii obdobou podnikateľskej činnosti v oblasti poskytovania právnych služieb.

V konaní nebolo sporné, že na základe tejto mandátnej zmluvy z 12.3.2002 úpadca - Z., a. s., skôr ako

bol na jeho majetok vyhlásený konkurz dňa 20.5.2004, vyplatil zo svojho účtu vo S. a. s., pobočka G.,
peňažné prostriedky na účet odporcu a to dňa 6.12.2002 zálohu vo výške 250.000,- Sk a dňa 24.1.2003
ďalšiu sumu 475.761,50 Sk ako to vyplýva zo zhodného tvrdenia účastníkov konania a bankových
výpisov predložených navrhovateľom (čl. 6, čl. 50 spisu).

Navrhovateľ v priebehu celého konania tvrdil, že odporca nevykonal pre úpadcu Z., a. s. žiadnu právnu

pomoc podľa tejto zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, a preto nemá nárok na už vyplatenú odmenu250.000,-Ska475.761,50Sk,spoluvpredmetnejvýške725.576,50Sk(24.084,72eur),pretojeodporca
povinný tieto prijaté peňažné prostriedky vrátiť navrhovateľovi ako správcovi konkurznej podstaty do
konkurznej podstaty úpadcu Z., a. s. Aj keď navrhovateľ v priebehu tohto konania viackrát menil petit

žaloby, súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na zaplatenie peňažnej pohľadávky nie je viazaný
právnym posúdením veci navrhovateľom v žalobe a v priebehu ďalšieho dokazovania v konaní. Súd
dospel k názoru, že ak navrhovateľ tvrdí, že odporca nevykonal pre úpadcu žiadne právne služby na
základne mandátnej zmluvy - Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci z 12.3.2002 a napriek tomu mu
úpadca na základe tejto zmluvy vyplatil peňažné prostriedky, že toto tvrdenie navrhovateľa znamená,

že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor úpadcu podľa citovaného ustanovenia § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak získal od úpadcu peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, teda bez
toho, aby pre úpadcu vykonal právne služby podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej
v písomnej forme a je preto povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi ako správcovi
konkurznej podstaty podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd je v konaní viazaný skutkovými
tvrdeniami navrhovateľa, nie právnym posúdením uplatneného nároku.

Bezdôvodné obohatenie získané v obchodnoprávnych vzťahoch sa podľa citovaného ustanovenia
§ 397 Obchodného zákonníku premlčuje v štvorročnej premlčacej lehote, pretože v Obchodnom
zákonníku je komplexne upravené premlčanie a na premlčanie v obchodnoprávnych vzťahoch neplatia
premlčacielehotyuvedenévObčianskomzákonníku.Znamenáto,žebezdôvodnéobohateniezískanéz
obchodnoprávnych vzťahov sa premlčí v štvorročnej lehote odo dňa, keď sa navrhovateľ ako oprávnený

mohol dozvedieť, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a kto sa na úkor úpadcu obohatil v zmysle
citovaného ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka. Začiatok a trvanie premlčacej doby je
viazané na možnosť uplatniť právo na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde treba posudzovať
objektívne, znamená to, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy vznikla objektívna možnosť
podať žalobu na súd. Nezáleží preto v obchodnoprávnych vzťahoch na subjektívne možnosti oprávnenej

osoby. Začiatok plynutia premlčacej doby treba posudzovať v každom konkrétnom prípade osobitne.

V prejednávanej veci navrhovateľ mohol objektívne vedieť o tomto bezdôvodnom obohatení v čase
podania predmetnej žaloby dňa 11.5.2005, pri náležitej opatrnosti mohol predvídať, že vyplatenie
peňažných prostriedkov, o ktorom tvrdí v žalobe bez toho, aby odporca vykonal úkony právnej služby,
ako to navrhovateľ v tomto konaní tvrdil, že toto je bezdôvodným obohatením a právo z bezdôvodného

obohatenia sa má uplatniť v štvorročnej premlčacej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní podal žalobu
11.5.2005,avšakvpetitetejtožalobynavrhol,abysúdurčil„Zmluvaoposkytovaníprávnejpomocizodňa
12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z., a. s., O. XX, G. a odporcom je voči navrhovateľovi neúčinná.
Odporca je povinný vydať v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré získal od úpadcu ako dlžníka.“

Súd k tomuto petitu žaloby uvádza, že tento petit nebol v súlade s citovaným ustanovením § 15 ods.

1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty sa môže
domáhať, že úpadcove úkony sú neúčinné nie vo vzťahu k navrhovateľovi ako správcovi konkurznej
podstaty, ale vo vzťahu ku konkurzným veriteľom, ktorých pohľadávky sú odporovateľným právnym
úkonom ohrozené pri uspokojení v konkurznom konaní. V žalobe navrhovateľ ani nešpecifikuje, aké
plnenie má odporca vydať v prospech konkurznej podstaty, v texte žaloby navrhovateľ uvádza iba

jednu platbu pre odporcu zo strany úpadcu vo výške 250.000,- Sk, neuvádza aj ďalšiu platbu vo výške
475.761,50 Sk.

Navrhovateľ následne tento petit uvedený v samotnej žalobe zmenil písomným podaním z 31.8.2006
(čl. 23 spisu) tak, že navrhol, aby súd určil, že „Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002
uzatvorená medzi úpadcom Z., a. s., O. XX, G. a odporcom je voči konkurzným veriteľom úpadcu

právne neúčinná. Navrhovateľ berie žalobný návrh späť v časti, podľa ktorej je odporca povinný vydať
v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré získal od úpadcu ako dlžníka.“

Súd o tomto procesnom návrhu navrhovateľa rozhodol uznesením č. k. 2Cbi/106/2005-35 zo dňa
12.3.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2008 tak, že „pripustil zmenu návrhu na začatie
konania tak, že Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z.,

a. s., O. XX, G. a odporcom je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinná a zastavil konaniev časti o povinnosti odporcu vydať v prospech konkurznej podstaty plnenie, ktoré získal od úpadcu ako
dlžníka.“ Znamená to, že v čase späťvzatia tohto návrhu dňa 31.8.2006 a rozhodnutia súdu o zastavení
konania o vydanie peňažného plnenia odporcom pre navrhovateľa dňa 12.3.2008, predmetom tohto

konania nebolo žiadne peňažné plnenie.

Ďalším písomným podaním z 21.5.2008 navrhovateľ opäť navrhol zmenu petitu návrhu a navrhol
alternatívnu zmenu žaloby tak, že: „Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená
medzi úpadcom Z. a. s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a odporcom je neplatná. Odporca je povinný
vydať do konkurznej podstaty 725.576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 12.2.2003

do zaplatenia. V prípade ak by z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva je platným
právnym úkonom, zotrvávam na doterajšom petite žaloby, teda že: „Zmluva o poskytovaní právnej
pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a odporcom
je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná,“ S tým, že navrhujem túto zmenu: „Odporca je povinný
v prospech konkurznej podstaty úpadcu vydať plnenie vo výške 725.576,50 Sk s úrokom z omeškania
vo výške 13 % ročne od 12.2.2003 do zaplatenia.“

Súd o tomto alternatívnom návrhu na zmenu petitu, ktorý bol doručený súdu 21.5.2008 rozhodol
uznesením na pojednávaní dňa 30.9.2008 za prítomnosti oboch účastníkov konania tak, že vyhovel
tomuto návrhu na zmenu petitu žaloby a pripustil zmenu návrhu v znení: Zmluva o poskytovaní právnej
pomoci zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným
je neplatná. Žalovaný je povinný vydať do konkurznej podstaty 725.576,50 Sk s úrokom z omeškania

vo výške 13 % ročne od 12.2.2003 do zaplatenia, alternatívne - Zmluva o poskytovaní právnej pomoci
zo dňa 12.3.2002 uzatvorená medzi úpadcom Z. a.s., O. XX, G., IČO: XX XXX XXX a žalovaným je voči
konkurzným veriteľom právne neúčinná. Žalovaný je povinný v prospech konkurznej podstaty úpadcu
vydať plnenie vo výške 725.576,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 12.2.2003 do
zaplatenia.

Znamená to, že navrhovateľ si uplatnil na súde v tomto konaní proti odporcovi pohľadávku o zaplatenie
725.576,50 Sk a svojim písomným podaním z 21.5.2008, ktoré bolo doručené súdu 21.5.2008.

Je nesporné, že prvá z predmetných úhrad vo výške 250.000,- Sk bola uhradená úpadcom na účet
odporcu dňa 6.12.2002, štvorročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
Obchodného zákonníka v zmysle citovaného ustanovenia § 397 začala plynúť podľa § 391 ods. 1

nasledujúci deň po tejto platbe 7.12.2002 a ukončila sa po 4 rokoch 7.12.2006. Druhá platba vo výške
475.761,50 Sk bola uhradená na účet úpadcu dňa 24.1.2003, preto premlčacia doba na vydanie tejto
platby začala plynúť 25.1.2003 a ukončila sa 21.5.2007. Preto ak navrhovateľ uplatnil dňa 21.5.2008 voči
odporcovi právo na zaplatenie 725.576,50 Sk, aj keď iným titulom ako z dôvodu vydania bezdôvodného
obohatenia, urobil tak až po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty podľa citovaného ustanovenia § 397

Obchodného zákonníka, a preto je táto jeho peňažná pohľadávka uplatnená v tomto konaní premlčaná.

Inštitút premlčania motivuje veriteľa aj dlžníka, aby si svoje vzájomné peňažné nároky a iné nároky
uplatnili v tejto premlčacej lehote. Veriteľov motivuje, aby si včas uplatnili svoje nároky a tým vysporiadal
svoje obchodnoprávne vzťahy so svojim dlžníkom, pretože ak tieto práva neuplatní v zákonnej
premlčacej dobe, jeho právo sa oslabí, ak dlžník vznesie námietku premlčania a súd nemôže priznať

veriteľovi takéto premlčané právo. Aplikuje sa tu všeobecný princíp práva, že právo patrí bdelým a každý
sa musí starať o svoje práva. Inštitút premlčania má chrániť aj dlžníka v tom, aby nebol neúmerne
dlhý čas vystavený hrozbe zásahov do svojich vzťahov a aby veriteľ nemohol proti nemu uplatniť svoje
subjektívne právo po určitej lehote, ak dlžník vznesie po uplynutí premlčacej lehoty námietku premlčania.

Súd nemohol akceptovať návrh navrhovateľa prednesený na pojednávaní dňa 5.9.2014, aby súd

neprihliadal na odporcom šikanózne uplatnenú námietku premlčania poukazujúc na judikát Najvyššieho
súdu Českej republiky, podľa ktorého je v rozpore s dobrými mravmi šikanózne uplatnenie námietky
premlčania. Za šikanózny výkon práva, ktorý je v rozpore so všeobecnými princípmi výkonu práva
a to princípmi uvedenými v § 3 Občianskeho zákonníka - rozpor s dobrými mravmi alebo princípyuvedenév§265Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhovýkonprávajevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku nepožíva ochranu. Súd k tomu uvádza, že v prejednávanej veci sú obaja účastníci
konania advokáti, predpokladá sa preto, že sú práva znalými osobami a obaja účastníci konania majú

preto právo neobmedzene využívať svoje hmotné aj procesné práva v tomto súdnom konaní, vrátane
využitia možnosti uplatniť námietku premlčania. Súd by preto považoval odňatie jednému účastníkovi
konania - advokátovi právo vzniesť námietku premlčania voči druhému účastníkovi konania, taktiež
advokátovi za šikanózny výkon práva zo strany súdu a znamenalo by to nerovnaký prístup k obom
účastníkom konania, ktorí majú rovnocenné možnosti uplatnenia a obrany svojich práv v tomto konaní.

Súd preto nepovažoval odporcom vznesenú námietku za šikanózny výkon svojho práva v tomto súdnom
konaní.

Súd k poslednému navrhnutému petitu žaloby, o ktorom konal, o určenie neplatnosti právneho úkonu
alternatívne o určenie odporovateľnosti právneho úkonu - zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uvádza,
ženavrhovateľvtomtokonaníneuviedolžiadendôvod,prektorýbymohlabyťpodľa§39anasledujúcich
Občianskeho zákonníka táto zmluva uzatvorená v ústnej forme neplatná. Jeho tvrdenie na pojednávaní

30.9.2008, že „zmluva nemohla byť pravdepodobne uzatvorená vážne, keďže ja nemám túto zmluvu k
dispozícii“, nepovažuje súd za dôvod pre vyslovenie neplatnosti tejto zmluvy. To, že mandátnu zmluvu,
ktorá bola uzatvorená a mohla byť podľa zákona uzatvorená v ústnej forme, nemá správca konkurznej
podstaty k dispozícii v písomnej forme, nie je dôvodom pre určenie, že takáto zmluva je neplatná. Ani
ďalšie tvrdenie navrhovateľa „že možno bol pri uzatváraní zmluvy obchádzaný zákon, resp. zmluva bola

uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi“, navrhovateľ ničím v konaní nepreukázal, len to, že zmluva
nebola splnená, pretože odporca podľa nej neposkytol úpadcovi právne služby, ako to navrhovateľ tvrdil
v konaní, nie je dôvodom pre vyslovenie neplatnosti zmluvy. Zmluva, ktorá sa nenaplnila, teda nebolo
na základe tejto zmluvy plnené zo strany jednej zmluvnej strany, nemá za následok neplatnosť takejto
zmluvy. Ak na základe zmluvy jedna zmluvná strana plnila, teda aj úpadca zaplatil odporcovi dohodnutú

odplatu za poskytované právne služby a odporca zmluvu o poskytovaní právnych služieb nesplnil, má
tá strana, ktorá zmluvu splnila, možnosť požadovať, aby druhá strana, ktorá zmluvu nesplnila, vrátila
plnenie, ktoré jej bolo za túto zmluvu poskytnuté, teda aby odporca vrátil peňažné prostriedky, ktoré
získal z takejto zmluvy, ak podľa tvrdenia navrhovateľa tieto právne služby úpadcovi neposkytol. Aj
táto pohľadávka titulom bezdôvodného obohatenia sa premlčuje podľa citovaného ustanovenia § 387

Obchodného zákonníka.

Súd preto nepovažuje za dôvodný návrh navrhovateľa na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, ani za
dôvodný návrh na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu podľa citovaného ustanovenia § 15 Zákona
o konkurze a vyrovnaní.

Len to, že odporca prijal platbu na základe zmluvy, ktorá nebola naplnená, nie je dôvod pre vyslovenie

neúčinnosti takéhoto právneho úkonu. Súd k tomu navyše udáva, že pri navrhovanom alternatívnom
petite žaloby o určenie neplatnosti a o určenie neúčinnosti toho istého právneho úkonu sa tvrdenia
navrhovateľarozchádzajú.Lento,žeodporcauzatvorilsúpadcomZmluvuoposkytovaníprávnejpomoci
dňa 12.3.2002, teda 2 roky pred vyhlásením konkurzu dňa 20.5.2004 na majetok úpadcu Z., a. s.,
nie je ešte samo o sebe dôvodom pre vyslovenie neúčinnosti tohto právneho úkonu. Lehota 3 roky

je podmienkou pre podanie žaloby o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, ale nie je bez ďalšieho
dôvodom pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, teda nie každý úkon, ktorý bol urobený v lehote
kratšej ako 3 roky pred vyhlásením konkurzu, je právny úkon odporovateľný a v prejednávanej veci nie je
dôvod, aby súd vyslovil odporovateľnosť takéhoto právneho úkonu podľa § 15 ods. 2 Zákona o konkurze
a vyrovnaní.

Tvrdenia navrhovateľa v konaní, že odporca neuskutočnil úkony právnej služby podľa zmluvy, nie
sú zákonným dôvodom pre vyslovenie odporovateľnosti právneho úkonu podľa žiadneho zákonného
ustanovenia, tieto tvrdenia sú dôvodom pre to, aby navrhovateľ žiadal od odporcu vydanie
bezdôvodného obohatenia z právneho úkonu, ak prijal plnenia z právneho úkonu, ktorý neuskutočnil.

Súd vzhľadom k tomu, že odporca v konaní dôvodne vzniesol námietku premlčania, neskúmal ďalej to,

či odporca vykonal alebo nevykonal jednotlivé úkony právnej služby v takom rozsahu a s nárokom natakú odmenu, ako si ju vyfakturoval faktúrou č. 72/02 (čl. 74 spisu) vo výške 725.576,50 Sk a úpadca
mu túto sumu uhradil.

Z uvedených dôvodov preto súd žalobu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, neúčinnosti právneho

úkonu a zaplatenie 725.576,50 Sk (24.083,72 eur) zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Súd nevyhovel návrhu odporcu na vykonanie ďalšieho dôkazu - výsluch svedka ThMgr. H. C., predsedu
predstavenstva úpadcu Z., a. s., G. na otázky súvisiace s uzatvorením predmetnej zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci a na plnenie tejto zmluvy, pretože táto svedecká výpoveď by nemohla nič zmeniť na tom,
že uplatnené právo navrhovateľ je premlčané a nie sú dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto zmluvy
ani neúčinnosti tejto zmluvy z dôvodov, ktoré boli uvedené v dôvodoch tohto rozhodnutia.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 932,57 eur, ktoré predstavujú náhradu cestovného odporcu
spojené s jeho účasťou na pojednávaniach. Toto cestovné bolo priznané z miesta bydliska odporcu v
Bratislave do Košíc a to za jeho účasť na pojednávaní dňa 20.5.2008, 30.9.2008, 3.11.2009 a 5.9.2014.
Súd priznal odporcovi uplatnené cestovné vlastným motorovým vozidlom podľa § 7 ods. 1, 2 a § 7 ods.

4-8 Zákona č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách v platnom znení. Cestovné náhrady spojené s
účasťou na pojednávaní dňa 20.5.2008 motorovým vozidlom H. ŠPZ BA XXXIG s priemernou spotrebou
5,8l nafty na 100 km (Bratislava - Košice 445 km, 5 hod. 55 min., Košice - Bratislava 445 km, 5 hod.
40 min.) náhrada za spotrebu pohonných látok 5,8l x 890 km/100 km x 1,437 eur 74,18 eur, prepočet
základnej sadzby 890 km x 0,183 eur 162,87 eur, spolu 236,18 eur.

Cestovné náhrady spojené s účasťou odporcu na pojednávaní dňa 30.9.2008 z
Bratislavy do Košíc a späť tým istým motorovými vozidlom s priemernou spotrebou 5,8 l nafty na 100
km (Bratislava - Košice 445 km, 5 hod. 50 min., Košice - Bratislava 445 km, 5 hod. 45 min.) náhrada za
spotrebu pohonných látok 5,8l x 890 km/100 km x 1,406 eur 72,58 eur, prepočet základnej
sadzby 890 km x 0,183 eur 162,87 eur, spolu 235,45 eur.

Cestovné náhrady spojené s účasťou odporcu na pojednávaní dňa 3.11.2009 z
Bratislavy do Košíc a späť tým istým motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 5,8 l nafty na 100
km (Bratislava - Košice 445 km, 6 hod. 15 min., Košice - Bratislava 445 km, 5 hod. 45 min.) náhrada
za spotrebu pohonných látok 5,8l x 890 km/100 km x 1,269 eur 65,51 eur, prepočet základnej
sadzby 890 km x 0,183 eur 162,87 eur, spolu 228,38 eur.

Cestovné náhrady spojené s účasťou odporcu na pojednávaní dňa 5.9.2014 osobným motorovým
vozidlom O. N. B180 ŠPZ BA XXX GI s priemernou spotrebou 5,6 l nafty na 100 km (Bratislava - Košice
445 km, 5 hod. 50 min., Košice - Bratislava 445 km, 6 hod. 10 min.) náhrada za spotrebu pohonných
látok 5,8l x 890 km/100 km x 1,350 eur 69,69 eur, prepočet základnej sadzby 890 km x 0,183
eur 162,87 eur, spolu 232,56 eur.

Spolu tieto cestovné náhrady predstavujú 932,57 eur. Na ich náhradu súd zaviazal neúspešného
navrhovateľa a navrhovateľ ich uhradí z konkurznej podstaty úpadcu Z., a. s., G.. Súd považoval
za účelné cestovné odporcu z Bratislavy do Košíc a späť vlastným motorovým vozidlom vzhľadom
na vzdialenosť Bratislavy a Košice 445 km aj vzhľadom k tomu, že ak by odporca nevyužil vlastné
motorové vozidlo, ale verejný dopravný prostriedok, bolo by nutné, aby cestoval deň vopred a

zabezpečil si v Košiciach nocľah, na ktoré sú náklady cca 100 - 150 eur, preto súd považoval cestovné
vlastným motorovým vozidlom za účelné a podstatne nenavýšili náhradu cestovných oproti verejnému
dopravnému prostriedku, keďže cestovné vkladom z Bratislavy do Košíc je 24 eur a po prepočítaní
nutného nocľažného by tieto náklady boli obdobné ako náklady na cestovné vlastným motorovým
vozidlom bez nocľažného.Súd nepriznal úspešnému odporcovi náklady, ktoré vynaložil v súvislosti s vyhotovením fotokópií zo
spisu dňa 30.9.2008 vo výške 11,95 eur, pretože vyhotovenie týchto fotokópií súd nepovažoval zo strany
odporcu za účelné, keďže všetky listiny, ktoré boli do 30.9.2008 súdom zabezpečené a tvoria obsah

spisu, boli odporcovi doručené a tie, ktoré neboli odporcovi doručené, mal odporca možnosť vyžiadať od
súdu a nebolo nutné robiť fotokópie týchto listín zo spisu, medzi ktorými sú aj napríklad písomné podania
navrhovateľa - návrh na pripustenie zmeny návrhu z čl. 23-24, ďalší návrh na pripustenie zmeny návrhu
z čl. 47-48, pretože tieto písomné podania navrhovateľa súd zaslal odporcovi spolu s
uzneseniami o pripustení zmeny návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.