Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221283
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: NM Invest,

s.r.o., so sídlom Nám. SNP 11, Banská Bystrica, IČO: 36 862 487, zast. advokátskou kanceláriou Ivanič
& Partners, s.r.o. so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 246 774, proti odporcom: 1/ I. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, Y., 2/ I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/X, Prievidza, obaja odporcovia
zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, Prievidza, o zaplatenie 1.890,05 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom trovy právneho zastúpenia vo výške 321,73 eur, ktoré je
povinný zaplatiť advokátke odporcov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa4.októbra2013sanavrhovateľdomáhalprotiodporcom zaplateniasumy
1.890,05 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť COFIDIS, a.s. so sídlom v Bratislave uzavrel s odporcami dňa 11. februára
2008 zmluvu o revolvingovom úvere č.70077802, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ na jeho
bankový účet úver vo výške 1.991,64 €, pričom odporca 1/ porušil svoj záväzok splácať riadne a včas
poskytnutý úver dňa 16. júla 2008, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa dňa 1. februára
2010 písomne odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXX. Spoločnosť COFIDIS, a.s. so

sídlom v Bratislave ako postupca a navrhovateľ ako postupník, uzavreli dňa 19. februára 2009 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcom.

Súd na návrh vydal dňa 13. januára 2014 platobný rozkaz sp.zn. 11Ro/441/2013, ktorým odporcom
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 1 890,05 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.2.2010
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške
178,28 € a ostatné trovy konania vo výške 113,00 €, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto

súde.

Proti tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia včas odpor, ktorý odôvodnili tým, že nakoľko
navrhovateľ od spotrebiteľskej zmluvy o úvere účinne odstúpil dňa 9. februára 2010 je jeho pohľadávka
už premlčaná. Na pojednávaní odporcovia taktiež vzniesli námietku premlčania, ktorú odôvodnili tým,
že navrhovateľ od zmluvy odstúpil, teda na ich strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré sa
premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Pokiaľ navrhovateľ mohol po prvýkrát svoje právouplatniť 10.2.2010 a návrh bol podaný až 4.10.2013, je jeho nárok premlčaný. Žiadali, aby súd návrh
zamietol a priznal im náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením

obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1-3, odstúpenie od zmluvy a poistenia čl. 4, návrh na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXX čl. 5,21, rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok čl. 24-26, príloha zmluvy čl. 8, VOP čl. 9-22, kópie doručeniek odstúpenia od
zmluvy čl. 28, platobný rozkaz sp.zn. 11Ro/441/2013 z 13.1.2014 čl. 38, odpor proti platobnému rozkazu
z 10.3.2014 čl. 46-47, výpis z OR čl. 54-55, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a vyjadrenie k veci čl.

60-65, vybrané problémy právnej lehoty premlčania (článok autorky JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.)
čl. 66-73, vyčíslenie trov právneho zastúpenia čl. 74, osvedčenie o registrácii DPH čl. 75.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci
konania a ich zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť COFIDIS, a.s. so sídlom v Bratislave, ako veriteľ uzavrel

s odporcom 1/, ako dlžníkom, a odporcom 2/, ako spoludlžníkom, dňa 11. februára 2008 zmluvu
o revolvingovom úvere č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ na jeho bankový účet
úver vo výške 1.991,64 €. Nakoľko si odporcovia svoje zmluvné povinnosti neplnili riadne a včas
odstúpil právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 1. februára 2010 od zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXX a vyzýval ho na zaplatenie pričom odstúpenie bolo odporcovi 1/

doručené dňa 9. februára 2010 a odporcovi 2/ bolo doručené dňa 9. apríla 2010. Podľa bodu 12.4
všeobecných obchodných podmienok tvoriacich nastali účinky odstúpenia od zmluvy dňa 9. februára
2010. Spoločnosť COFIDIS, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca a navrhovateľ ako postupník,
uzavreli dňa 19. februára 2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 31. marca 2008
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Aplikovaním citovaných právnych predpisov na zistený skutkový stav súd zistil, že odporcom vznesená
námietka premlčania je dôvodná a hoci aj navrhovateľ svoj návrh podal čiastočne dôvodne, nemožno
mu uplatnený nárok priznať. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcami zmluvu o spotrebiteľskom úvere, od ktorej neskôr účinne odstúpil. Na
základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1

a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa 9. februára 2010 odstúpil
od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej
zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle
§§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku -ex tunc
(§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú

práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
navrhovateľa domáhať sa od odporcov vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho

zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
je majetkové právo, ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, preto pokiaľ mohol
navrhovateľ svoje právo uplatniť na súde už dňa 10. februára 2010, začala týmto dňom plynúť dvojročná
premlčacia doba a uplynula dňa 10.februára 2012. Pokiaľ teda navrhovateľ svoje právo uplatnil návrhom
na začatie konania až dňa 4.10.2013, došlo k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia,

ktoré odporcovia získali zo zrušenej zmluvy. Súd preto prihliadol na odporcami vznesenú námietku
premlčania a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Keďže súd návrh zamietol, v súlade s
ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. priznal úspešným odporcom aj náhradu trov konania, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ § 16 ods. 3 a

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za:

prevzatie a prípravu obhajoby dňa 11.03. 2014 81,33 €

písomné podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 11.03. 2014 81,33 €

písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 04.09. 2014 81,33 €

režijný paušál - 3 x 8,04 € 24,12 €

DPH 20 % 53,62 €Spolu 321,73 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.