Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľky: S. S., V..

I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y., H. XXXX/XX, proti odporcovi: S. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Y., H.E. XXXX/
XX, o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

I. Manželstvo S. S., J.. XX. M. XXXX I. H., M. S. S., V.. I., J.. XX. Q.G. XXXX I. H., uzavreté dňa
XX.X.XXXX I. H., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v H. F.. I. L. X, V.H. XXXX, J. N.
XXX, K. K. Č. X, r o z v á d z a .

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 6.5.2014 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala

rozvodumanželstvauzavretéhodňa29.2.1992.Návrhdôvodilatým,žesodporcomuzavrelamanželstvo
asi po ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve, teraz už plnoleté dcéry, X. M. M.. Prvé štyri roky
manželstva bývali v H. J. I., následne sa presťahovali do Y.Š., kde majú aj v súčasnej dobe trvalý pobyt.
Manželstvo bolo harmonické asi po dobu 10 rokov. Po uplynutí tohto času vznikali v manželstve hádky,
a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Odporca väčšinu času trvania manželstva pracoval
v zahraničí, navrhovateľka bola na deti sama. Nič neriešili spoločne, názor navrhovateľky odporcu
nezaujímal. Chcela od odporcu, aby ostal doma, on s tým však nesúhlasil, čo viedlo k vzájomnému

odcudzeniu. Nemali a nemajú spoločné záujmy, navrhovateľka odporcu ako manželka nezaujíma, nejaví
žiadenzáujemomanželstvoatototrválenakoformálnyzväzok.Odporcanepovažovalnavrhovateľkuza
rovnocenného partnera, rodinné záležitosti riešil sám bez toho, aby ho zaujímal názor navrhovateľky. S
odporcomnežijúspoločneanibiologicky,nerozumejúsi,nejaviazáujemjedenodruhého.Navrhovateľka
ďalej v návrhu na začatie konania uviedla, že v súčasnej dobe má známosť s iným mužom asi po dobu
1 mesiaca. Za dôvod rozpadu a nefunkčnosti manželstva považuje disharmonickosť pováh účastníkov
konania, stratu citovej náklonnosti, vzájomný nezáujem. K odporcovi nič necíti, je jej cudzí, nemá ho

rada a nemieni s ním ďalej zotrvať v manželskom zväzku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil:
Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa 29.2.1992, obaja vstupovali
domanželstvaakoslobodní.Uzavretiemanželstvajezapísanévknihemanželstievmatričnéhoobvoduv
H. F., vo zväzku F.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Z potvrdenia Mesta Trebišov,
dat. 2.5.2014, vyplýva, že účastníci konania majú spoločný trvalý pobyt na adrese Y., H. XXXX/XX.

Skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, bolo konajúcemu súdu dňa 23.6.2014 doručené
podanie odporcu (č.l. 11), v ktorom odporca uviedol, že manželmi sú 23 rokov, manželka je veľmi
hašterivá, ale inak veľmi dobrá manželka a matka. Táto pracovitá a starostlivá manželka podala návrho rozvod manželstva a on sa tým veľmi trápi a bolí ho to, mal ju veľmi rád, asi sa nezúčastní súdnych
pohovorov. Musí pracovať, aby zabezpečil nájomné a iné. V mieste trvalého bydliska sa skoro vôbec
nezdržiava, zle psychicky znáša to, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a našla si

vážnu známosť. Navrhovateľka bola veľmi starostlivá manželka, preto ju ľúbi; posledné roky to veľmi
neklapalo, bola stále nevraživá aj k odporcovi, aj k deťom. On sa trápil a nevedel, čo trápi ju. 15 rokov
chodí pracovať do Českej republiky a do Bratislavy, domov chodil veľmi málo a niektoré dni musel
navštíviť chorých rodičov, ktorí bývajú v Košiciach. Na manželku nebol čas a ona tvrdí, že ju ignoroval po
všetkých stránkach. Má trochu pravdu, nevedeli sa s láskou porozprávať o problémoch ani nenavštívili

žiadneho odborníka na manželské vzťahy a to sa im stalo osudným. Ona sa hádala, vyčítala mu, a on
ju ignoroval. Nevedeli sa rozprávať v pokoji a s láskou. Čakala na neho niekoľko rokov, on bol preč,
ale život si plánoval s ňou. Ona si našla iného a je koniec. Nesúhlasí s návrhom na rozvod, ale asi jej
ho „podpíše“. Ona na neho tlačí a ponáhľa sa začať žiť nový život. Ostal sám s deťmi, ich majetok je
skromný a vôbec si nepraje, aby sa do majetku miešal súd. On sa s manželkou dohodne a vyrovnajú
sa na polovicu. Majú dcéry, musia sa dohodnúť, ako ďalej s nimi. On je na tom veľmi psychicky zle,

ona je šťastná, aj keď opustila manžela a deti kvôli inej láske. Mal ju veľmi rád, ale za tie roky sa mu to
nepodarilo dokázať, stalo sa to osudným v ich vzťahu. Chýbalo porozumenie, cit, milé slovo, pohladenie
z oboch strán. Teraz to už ľutuje, ale je neskoro, skúša to prosbami, vyhrážkami, nič. Ona ide za svojim
cieľom. On pracuje zatiaľ v G. a platí inkaso v Y.. Ona je šťastne zaľúbená a žijú spolu od začiatku apríla.
Za to, že vraj iba viac času venoval práci Českej republike, kde robil nadčasy a nočné služby, za to teraz

pyká, ľutuje to, ona bola pracovitá manželka. Chýbalo jej milé slovo, láska, cit, rozhovor, porozumenie
pohladenie. Trápilo ju to na duši asi veľa rokov a on to netušil. On sa trápil, prečo je ona taká, stačilo
trošku s láskou to naznačiť. Bol zaslepený prácou a teraz sa má veľmi zle. Uviedol, že nesúhlasí s
rozvodom v žiadnom prípade, má navrhovateľku rád, ale ona sa ponáhľa do iného života, je šťastná s
druhým, čo jeho veľmi trápi.

Vovecibolopojednávanienariadenénadeň24.6.2014,ktorésaneuskutočnilozdôvodu,žekonajúcemu
súdu bolo políciou telefonicky uvedeného dňa oznámené, že účastníci sa na nariadené pojednávanie
neustanovia, pretože odporca je v cele predbežného zadržania pre podozrenie z trestného činu
nebezpečného vyhrážania a navrhovateľka sa zúčastňuje políciou vykonávanej ohliadky.

Následne bolo konajúcemu súdu dňa 8.7.2014 doručené ďalšie podanie odporcu, v ktorom uviedol, že
svoju manželku mal a bude mať vždy rád, ona sa pobláznila a našla si iného. Uviedol, že nehovorí,
že posledné roky žili pekne, ale bola to aj vina navrhovateľky a on chodil za prácou a posielal na účet
prostriedky. Keď prišiel domov, ona sa vždy hádala, on sa už tak správal k nej, pretože ju ignoroval, lebo

ona sa tak správala k nemu. Uviedol, že to, čo napísala ako odôvodnenie návrhu na rozvod manželstva,
nie je všetko tak, on dokáže ľúbiť, škoda, že to nedával najavo; čo ona urobila na záchranu manželstva
- nič. Nevedela sa rozprávať v kľude a s láskou milým slovom. Keby z jej strany bol rozhovor s láskou
a milým slovom, bolo by to aj z jeho strany. Ona to čakala od neho a on od nej. Nie je pravdou, že jeho
nezaujímali názory navrhovateľky, nie je pravdou, že nesúhlasil, že nechcel byť doma. Pýta sa, prečo mu

prestala veriť, on nepije, ani nefajčí, ani nehrá automaty a nemal ani iné ženy, výplatné pásky jej dával
do šuflíka, účet videla cez internet banking a on ju strašne ľúbi a aj keď má iného. Chyba v ich živote
bola, že sa nevedeli rozprávať o všetko s láskou, milým slovom a pohladením. Aj biologicky po nej túžil a
túži, vždy bola chladná. Strašná nenávisť sa u nej sa k nemu vybudovala za posledné roky. Trápilo ho to
vždy, keď odchádzal z domu. Netušil, prečo sa tak správa a netušil, že ona hľadá lásku a chýba jej milé

slovo, pohladenie, cit, nežnosť, sex. Netušil, že bol zaslepený prácou, škoda, že sa roky nedajú vrátiť
naspäť. Trápi ho rozvod aj to, že ona žije s iným. On sa nikdy nechcel rozviesť, miloval ju. Ona bojovala,
útočila, nenávidela. Chce s ňou ostať, dostal rozum, zmenil by aj ich život, ale obáva sa, že je už príliš
neskoro. Ona ľúbi iného a žije s ním a vôbec nerieši ich mladšiu dcéru. Škoda, že čas sa nedá vrátiť,
určite by manželstvo zachránil, netušil, čo ju po tie roky trápi, vôbec nekomunikovali. Podľa odporcu

navrhovateľka roky plánovala rozvod a kula nenávisť voči nemu, aj ona je veľmi vinná za ich nešťastný
život, ktorý takto dopadol. Keby z jej strany bolo aspoň trochu citu, lásky, pohladenia, rozhovorov, bolo
by aj z jeho strany. Jemu sa teraz otvorili oči, čo jej chýbalo, čo ju trápilo roky. On ostal bez ženy, ktorú
ľúbil a chcel by s ňou žiť do konca života. On ju má rád, odpustí je neveru, nech sa k nemu vráti.

Následne bolo dňa 22.7.2014 súdu doručené ďalšie podanie odporcu, ktorým žiadal o urýchlenie
rozvodového konania, nakoľko zistil, že jeho manželka mala v minulosti počas trvania ich manželstva
pomery aj s inými mužmi. Uviedol, že teraz navrhovateľka so svojim priateľom užívajú jeho byt, z ktorého
ho chcú vyštvať, on platí a ona nič neplatí, boli tam viackrát policajti a nič, obáva sa o svoj život, lebomanželka svojho priateľa P. P. naschvál nosí so sebou, a keď je ona v práci, on je v byte odporcu,
odporca pracuje I. G.. Ide im len o to, ako odporcu zničiť a vlastniť jeho byt a peniaze.

Na pojednávaní konanom 2.9.2014 navrhovateľka vypovedala, že sa chce rozviesť, že už nebýva v Y.,
že býva s priateľom v Anglicku, kde aj pracuje a zariaďuje si iný život. Kvôli tomu prišla na súd, že
sa chce rozviesť a nemieni sa už do Y. vrátiť. Do Anglicka odišla posledný júlový týždeň a má už tam
uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Dcéra X. N. J. XX.X.XXXX a M. X.X.XXXX. S odporcom
si nemá čo povedať, takže je zbytočné, aby obnovili manželské spolužitie. Nevidí možnosť obnovenia

manželského spolužitia s odporcom, ona má už iný život. Vypovedala, že v manželstve jej chýbala láska
a cit, že je pravdou, že odporca pracoval, ale doma ho nič nezaujímalo. Keď prišiel z práce domov, išiel
k svojej matke a vôbec sa nestaral o to, čo bolo treba doma zariadiť, ona vybavovala všetko, starala sa
o deti. Vypovedala, že k odporcovi posledných 10 rokov manželstva nič necítila, nemali si čo povedať,
sústavne boli len hádky, keď prišiel domov, tak sa stále len hádali. Keď sa na niečo opýtala odporcu, on ju
ignoroval. Odporca riešil veci bez nej, aj veci do bytu kupoval bez toho, aby sa s navrhovateľkou dohodol.

Napríklad prišiel domov a priniesol televízor alebo niečo. Veci väčšej hodnoty išiel kúpiť odporca bez
toho, aby o tom vedela.

Odporca vypovedal, že navrhovateľku ľúbi, nechce ju stratiť. Podľa neho, keď písal, že v manželstve boli
hádky,žetamchýbalcitapohladeniezobochstrán,takpodľanehosatovšetkodalourovnať.Vypovedal,

že on by navrhovateľke všetko odpustil, aj priateľa, aj to, čo bolo niekedy. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila,
že prišiel z práce a o nič sa nezaujímal, tak to dôvodil tým, že on si myslel, že navrhovateľku baví riešiť
bežné problémy, poplatky za byt a za smetie. Bolo to tak, že on keď prišiel z práce, musel utekať k mame,
lebo jeho otec už zomrel a jeho matka bola chorá a bolo tam aj pole. Vypovedal, že už pred 10. rokmi,
keď zatelefonoval, tak si nemali čo povedať. Na otázku, prečo trvá na manželstve, keď si už pred 10

rokmi nemali čo povedať, odporca odpovedal, že preto, lebo má navrhovateľku rád, a na otázku, prečo
ju má rád, keď si s ňou nemá čo povedať, tak odpovedal, že ju ľúbi, že to bola dobrá žena. Súčasne však
vypovedal, že manželka mu posledných 10 rokov dávala najavo strašnú nenávisť. On sa najprv vadil, a
potom to ignoroval. Na otázku samosudcu, že práve vzhľadom na tieto skutočnosti, o ktorých vypovedá
odporca, ako si predstavuje, že by oni dvaja mohli na všetko zabudnúť a začať spoločný život, odporca

uviedol, že vidí reálne to, že manželka zabudne na to krátke intermezzo, že sa vrátia k sebe a že ďalej
budú žiť spolu v manželstve. Z jeho strany by už neboli hádky a ignorácia manželky. Na otázku, že prečo
to doteraz tak bolo, odporca odpovedal, že bol ďaleko, mal svoje starosti, ona do telefónu nechcela
veľmi rozprávať, on chodil domov na veľmi málo dní, a keď bol doma, navrhovateľka bola v práci. Na
otázku samosudcu, čo odporca od 23.6.2014, keď prišlo prvé písomné podanie odporcu do spisu, urobil

pre záchranu manželstva, odporca odpovedal, že nič nemohol, lebo on bol za prácou. Na námietku
samosudcu, že mal nechať prácu a prísť za navrhovateľkou, odporca odpovedal, že navrhovateľka už
bola „s ním“. Navrhovateľka si už dvakrát siahla na život a odporca k nemohol prísť do nemocnice z ňou,
lebo pri nej sedel jej priateľ. Na ďalšiu otázku samosudcu, že keď odporca chcel zachrániť manželstvo,
prečo za ňou nemohol ísť, keď bola v nemocnici, odporca odpovedal, že preto, lebo by sa bili. Na ďalšiu

otázku samosudcu, či za tejto situácie chce, aby trvalo manželstvo, odporca odpovedal, že áno. Na
ďalšiu, čo bude, keď si navrhovateľka opäť siahne na život, odporca odpovedal, že už si nesiahne. Na
ďalšiu otázku, prečo si jeho manželka siahla na život, odporca odpovedal, že nevie. Uviedol, že jeho
manželka si siahla na život 1. mája 2014 a aj v júni, čo bolo predtým, než on bol v cele predbežného
zadržania a pripustil, že to siahnutie na život súviselo s ich manželstvom. Potvrdil, že dcéry X. M. M. sa

narodili tak, ako to vypovedala navrhovateľka a iné deti z ich manželstva nepochádzajú.

Navrhovateľka i odporca zhodne uviedli, že nemajú návrhy na ďalšie dokazovanie.

Zhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd k týmto záverom:

Z výpovedí oboch účastníkov konania, z obsahu odôvodnenia návrhu na začatie konania i z obsahu
písomných podaní odporcu jednoznačne vyplýva, že v posledných desiatich rokoch manželstvo
účastníkov konania bolo rozvrátené. Rozvrat tohto manželstva sa prejavil tým, že manželia si nemali
čo povedať a v čase, keď boli obaja v spoločnej domácnosti, medzi nimi vznikali hádky. Manželia sa
spoločne nepodieľali na riešení každodenných potrieb rodiny a na riešení problémov rodiny, ale aj na

riešení problémov ich vzájomného vzťahu. Odporca na jednej strane deklaruje lásku k manželke, na
druhej strane však z jeho ústnych i písomných prejavov je zrejmé, že prakticky neurobil nič pre udržanie
manželstva. Po desiatich rokoch odporca vidí šancu obnovenia spolužitia a fungovania manželstva v
tom, že on navrhovateľke odpustí, navrhovateľka zabudne na predchádzajúce roky a budú žiť spoluďalej. Súd však túto možnosť nevidí, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že nielen terajšia
známosť navrhovateľky spôsobila rozpad manželstva, ale odporca už desať rokov pociťoval nenávisť
zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka jednoznačne preukázala, že nemieni v tomto manželskom

zväzku zotrvať, opustila spoločnú domácnosť, aj so svojim priateľom žije v zahraničí, kde si aj našla
prácu. Aj čo sa týka výpovede odporcu, že chce obnoviť manželské spolužitie, v rozpore s tým je
obsah jeho písomného podania doručeného konajúceho súdu dňa 22.7.2014, keď žiadal o urýchlenie
rozvodového konania. Vzhľadom na tak dlhotrvajúci rozvrat manželstva súd dospel k záveru, že
nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Pritom súd nezistil jednoznačne

príčiny,ktoréviedlikrozvratuvzťahovmedzimanželmi,anijedenzmanželovnenavrholnasvojetvrdenia
žiadne dôkazy, súd je však toho názoru, že jednou z príčin, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi bola tá skutočnosť, že odporca pracoval mimo spoločného bydliska účastníkov konania a keď
v dobe pracovného voľna prišiel do spoločného bydliska, nevenoval sa dostatočne rodine, ale riešil iné
problémy, konkrétne starostlivosť o svoju matku a o pole. Práve takéto konanie odporcu podľa názoru
súdu bolo jednou z príčin odcudzenia sa manželov a následného rozvratu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,
keď dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou

osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.