Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217287
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcovi: K. L., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Y. Ž., P. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom K.. N. Q., G. C. Ú. L. C. o zaplatenie 545,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 545,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
22,50 Eur za obdobie od 21.11.2010 do 20.10.2011 a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 545,28
Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 138,88 Eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 106,38 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 545,28 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku vo výške žalovanej sumy, ktorou je úhrada dlhu z titulu
zmluvy o úvere č.552576577 zo dňa 10.11.2006.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.10.2012.

Dňa 10.11.2006 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č.0552576577 /ďalej len
zmluva/, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov /ďalej len
„VOP“/.

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach /“VOP“/.Zo zmluvy vyplýva, že postupca poskytol úver vo výške 50.000,-Sk t.j. 1659,70Eur výška dohodnutých
splátok 1.369,00 Sk t.j. 45,44Eur, splatnosť 1. splátky dňa 20.12.2006, počet splátok 59, splatnosť
splátok vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2011, RPMN 22,94

%.

Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvyoúverepodľa§§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.321,86

Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.733,95 Eur , riadneho úroku 16,84 Eur, úroku z omeškania 568,08
Eur a ostatného príslušenstva 2,99 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Sumu 568,08 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania, ďalej sumu 2,99 predstavujúcu ostatné

príslušenstvo a poplatky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.10.2011 v počte 12
a v celkovej výške 545,28 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 10.11.2006, zo VOP, z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.10.2012, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, z prílohy č. 1 k

zmluve o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. §517 ods.2 OZ počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Navrhovateľ návrh na
začatie konania podal na súd dňa 4.11.2013. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 12 neuhradených

splátok úveru v celkovej výške 545,28 Eur /t.j. neuhradené splátky za obdobie od 20.11.2010 do
20.10.2011 t.j. 12 x 45,44Eur/. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si
navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.11.2010 do 20.10.2011
vo výške 3,73 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.12.2010 do 20.10.2011 vo výške 3,39 Eur, 9% zo
sumy 45,44 Eur od 21.1.2011 do 20.10.2011 vo výške 3,05 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.2.2011

do 20.10.2011 vo výške 2,70 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.3.2011 do 20.10.2011 vo výške 2,39
Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.4.2011 do 20.10.2011 vo výške 2,04 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur
od 21.5.2011 do 20.10.2011 vo výške 1,70 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.6.2011 do 20.10.2011 vo
výške 1,36 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.7.2011 do 20.10.2011 vo výške 1,02 Eur 9% zo sumy 45,44
Eur od 21.8.2011 do 20.10.2011 vo výške 0,67 Eur, 9% zo sumy 45,44 Eur od 21.9.2011 do 20.10.2011

vo výške 0,32 Eur, 9% zo sumy 545,28 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a jeho pobyt je neznámy. Z toho dôvodu mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Podľa§497ObZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa §369 ods.1 ObZ účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z dôvodu, že odporca nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere t.j. riadne a
včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a následne nesplnil svoju povinnosť

ani voči navrhovateľovi. Žalovaná suma predstavuje splátky úveru v počte 12 po 45,44 Eur mesačne za
obdobie od 20.11.2010 do 20.10.2011. Súd skúmal z úradnej povinnosti, keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľa v osobe odporcu, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný, a dospel k záveru, že uplatnené
splátky úveru nie sú premlčané, teda navrhovateľ v danom prípade si uplatňuje iba nepremlčané splátky
prihliadajúc na dátum podania návrhu a na splatnosť jednotlivých splátok.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 32,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 106,38 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 36,52 Eur, teda
odmenaza2úkony73,04Eur/2x36,52/+režijnýpaušál2x7,81Eur,t.j.15,62Eur+20%DPHnazáklade

vyčíslenia trov práv. zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa.

Takto celkove trovy predstavujú sumu 138,88 Eur / súdny poplatok 32,50 Eur + trovy práv.zastúpenia
106,38 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.