Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201135.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a
členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcov: 1/ T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. W. č. XXX, XXX XX A. W., 2/ I.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. č. XXX,
XXX XX A. W. a 3/ I.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. č. XXX, XXX XX W. B., všetci zastúpení
JUDr. Jánom Repášom, advokátom, so sídlom Trhová 4, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Okresný úrad

v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 2013/0009 zo dňa 10.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 26.06.2013 domáhali preskúmania Rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. j. 2013/00009 zo dňa 10.05.2013, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcov a bolo potvrdené Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom
(ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav pre k. ú. A. W..

Žalobcovia v žalobe uviedli, že Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom Rozhodnutím č.
2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 ako príslušný orgán v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 330/1991 Zb.“)
rozhodol podľa § 13 ods. 3 a 6 cit. zákona o schválení projektu pozemkových úprav pre k. ú. A. W.
vypracovanéhovzmysle§2ods.1písm.a)zák.č.330/1991Zb.Predmetnérozhodnutiebolooznámené
vsúladesust.§13ods.7zák.č.330/1991Zb.verejnouvyhláškou,ktorábolavyvesenánaúradnejtabuli
Obecného úradu v Trnavej Hore dňa 26.05.2011. Žalobcovia ako účastníci konania podali proti tomuto

rozhodnutiu v zákonnej lehote dňa 09.06.2011 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský pozemkový úrad v
Banskej Bystrici Rozhodnutím č. 2012/00212 až dňa 10.05.2012, na rozhodnutí bol však uvedený dátum
10.05.2011. Napriek tomu, že o odvolaní bolo rozhodnuté až 10.05.2012, Obvodný pozemkový úrad Žiar
nad Hronom vyznačil právoplatnosť Rozhodnutia č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 a rozhodnutie
sa stalo právoplatným dňa 11.08.2011. Na základe tohto právoplatného rozhodnutia o schválení projektu
pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom Rozhodnutím zo dňa 21.03.2012 č.

2012/00100/85vzmysle§14ods.4zák.č.330/1991Zb.schválilvykonanieprojektupozemkovýchúprav
pre k. ú. A. W.. Žalobcovia namietali, že prvostupňový správny orgán porušil ustanovenia zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), keďže o odvolaní
žalobcov nerozhodol podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku, ani ho v stanovenej lehote nepostúpil
odvolaciemu orgánu. Tým, že prvostupňový správny orgán porušil zákon a postupom tohto orgánu
nebolo žalobcom umožnené konať, boli porušené práva žalobcov. Žalobcovia mali za to, že rozhodnutieObvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 20.05.2011 nemohlo byť právoplatné, keďže
o odvolaní žalobcov bolo rozhodnuté až Rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Banskej Bystrici
č. 2012/00212 z 10.05.2012 a správne konanie vykazovalo také vady, ktoré boli dôvodom, aby správny

orgán nariadil obnovu konania. Z uvedeného dôvodu podali na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa
19.06.2012 žalobu na preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Banskej
Bystrici č. 2012/00212. Krajský súd v Banskej Bystrici o žalobe rozhodol Rozsudkom č. k. 24S/58/2012
zo dňa 08.02.2013, ktorým zrušil predmetné Rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. 2012/00212
z dôvodu, že žalovaný nepredložil správny spis, a teda napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné.

Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici ako odvolací orgán následne vydal dňa 10.05.2013 pod č.
2013/00009 nové Rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil Rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2011/00114/1321 zo dňa 20.05.2011.

Žalobcovia v žalobe namietali, že odvolací orgán nepostupoval s náležitou pozornosťou, osvojil si závery
prvostupňového správneho orgánu a napadnuté rozhodnutia sú v rozpore s ustanoveniami zák. č.
330/1991 Zb. Žalobcovia konkrétne poukázali na ust. § 1 a § 2 zák. č. 330/1991 Zb., ktorých znenie v

žalobe odcitovali. Tvrdili, že aj napriek tomu, že projekt bol vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zák.
č. 330/1991 Zb., správny orgán nepostupoval tak, aby sa naplnila podstata pozemkových úprav, keď:

1. V projekčnom bloku 5-1 sa nedodržala hlavná zásada projektových úprav - sceľovanie pozemkov.
Žalobcoviavpôvodnomstavebolispoluvlastníkmivtrochparceláchvedľaseba,vnavrhovanomstavesú
v štyroch parcelách, ktoré sú navyše predelené dvomi parcelami č. XXXX a XXXX. Žalobcovia namietali,

že celú výmeru vlastníci dostali len v bloku 5-1, pričom väčšia časť ich pôvodnej výmery bola v bloku
5-2. Pokiaľ správny orgán tvrdil, že aj v bloku 5-2 sú im vyčlenené pozemky, toto tvrdenie nie je pravdivé.

2. V rámci projektových úprav došlo niekoľkokrát k presunom, manipulácii, resp. zrušeniu pridelených
pozemkov bez upovedomenia vlastníkov. Žalobcovia poukázali na rozdeľovacie plány z 20.12.2010 a
06.04.2011, čím sa podľa žalobcov stratil prehľad, ktorý rozdeľovací plán má byť schválený. Žalobcovia

upozorňovali na vynechanie niektorých pozemkov v rozdeľovacom pláne. V predmetnej lokalite pritom
nebola podaná námietka a s pridelením pozemkov žalobcovia súhlasili.

3. V rámci projektových úprav boli na poslednú chvíľu bez vedomia budúcich vlastníkov doprojektované
cesty a jedna z nich napriek nesúhlasu budúcich vlastníkov a ich výhrad podaných písomne, bola účelne
doprojektovaná, pričom sa o nej nikdy neuvažovalo.

4. V projekčnom bloku 3-7 sa nachádzajú vlastníci, ktorí v pôvodnom stave nič nemali (napr. v miestach
pôvodnej KN-E parc. č. XXX, kde mali žalobcovia podiel a v dotazníku žiadali o pridelenie novej parcely,
je určený ako nový vlastník F. I. na novovytvorenej parcele č. XXXX vo výmere 2318 m2, ktorá v
projekčnom bloku nebola nikde vlastníkom ani spoluvlastníkom).

5. Po uplynutí doby námietok boli rešpektované a následne vykonané úpravy v projekte pozemkových

úprav v prospech L.. J. W., čím boli zmenené aj novo navrhované parcely, ktoré boli žalobcom v rámci
projektu pridelené. Žalobcovia tvrdili, že o týchto zmenách neboli informovaní, nemohli sa k nim vyjadriť
a to aj napriek tomu, že týmito zmenami boli dotknutí.

6. Na pracovnom zasadnutí predstavenstva účastníkov PPÚ konanom 17.03.2011 boli podľa žalobcov
vykonané úpravy v PPÚ (napr. T. B.), čo je 15 dní po uplynutí lehoty na podanie námietok, čím boli podľa

tvrdenia žalobcov porušené ich práva vykonanou zmenou bez ich vedomia.

Žalobcovia v žalobe ďalej namietali, že postup žalovaného je v rozpore s § 2 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 330/1991 Zb. a správny orgán nepostupoval tak, aby sa naplnila podstata pozemkových úprav,
že je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich
výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Žalobcovia súčasne namietali,

že žalovaný správny orgán v priebehu konania postupoval aj v rozpore s § 11 zák. č. 330/1991 Zb.,pričom odcitovali v žalobe znenie cit. ustanovenia (ods. 1-6) a tvrdili, že v rámci projektových úprav
sa nepridelili pozemky tak, aby bol naplnený účel „usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a
odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom...“. žalobcovia preto žiadali, aby bolo

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu i rozhodnutie žalovaného zrušené a vec vrátená na
ďalšie konanie.

Označený žalovaný - Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici v písomnom vyjadrení k žalobe
zo dňa 22.07.2013 uviedol, že žalobcovia podali proti Rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v
Žiari nad Hronom č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011, ktorým bol schválený projekt pozemkových

úprav pre k. ú. A. W. vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 330/1991 Zb., odvolanie.
Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici z podnetu prednostky na základe podaného odvolania zvolal
ústne pojednávanie na deň 20.06.2011, na ktorom sa zúčastnili T. U. a I.. T. U. (žalobcovia 1. a 2.).
K nevydaniu nového rozhodnutia po podaní odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu došlo aj na
základe skutočnosti, že odvolateľom bolo už vyhovené na základe ústneho konania na Obvodnom
pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom dňa 20.06.2011. Na základe výsledkov tohto jednania bol

Obvodnému pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom doručený dňa 24.06.2011 z e-mailovej adresy:
[email protected] list s alternatívnymi požiadavkami žalobcu, v ktorom na základe výsledkov pracovného stretnutia
na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom dňa 20.06.2011 bola odvolateľom navrhnutá
dohoda pre podanie návrhu pre umiestnenie ich nových pozemkov. V predmetnom e-maile odosielateľ
uviedol návrhy pre umiestnenie pozemkov žalobcov v bloku B-5-1 alternatívne pod písm. a/, b/, c/(bod 1

návrhu) a v bode 2 návrhu v bloku B-3-7 odosielateľ e-mailu uviedol, že žalobcovia akceptujú pridelenie
pozemkov tak, ako sa dohodli na stretnutí. Na uvedený list reagoval Obvodný pozemkový úrad Žiar nad
Hronom e-mailom s dvomi prílohami (výpis RNS a výpis grafický) a dňa 30.06.2011 oznámil účastníkom,
že na základe dohody z pracovného stretnutia z 20.06.2011 a na základe požiadavky zaslanej e-mailom
dňa 24.06.2011 v spolupráci so zhotoviteľom projektu po prepočítaní viacerých žalobcami uvádzaných

alternatív vzhľadom na primeranosť vo výmere a hodnote spracovali návrh tak, že v bloku 5-1 bola
akceptovaná varianta navrhnutá žalobcami pod písm. b/ s prekreslením parciel p. U. E. a p. T. a
T. U., st. (parc. č. XXXX/X, XXXX/X) podľa prílohy a do bloku 3-7 boli premiestnení vlastníci aj s
parc. č. XXXX - T. U., st. aj s manželkou a parc. č. XXXX - B. Y.. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo
vyhovené požiadavkám účastníkov, Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici vo veci odvolania zo

dňa 07.06.2011 nerozhodoval. Prvostupňový správny orgán odvolateľov informoval o tomto postupe
listom č. 2012/00100 zo dňa 19.03.2012, v ktorom uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu podľa §
10 ods. 1-6 a § 13 ods. 3-6 nemá odkladný účinok. V liste ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že
námietky sa netýkali nedodržania podmienok primeranosti ustanovených zákonom, ani nedodržania
schválených zásad pre umiestnenie nových pozemkov, a v ostatných prípadoch sa v zmysle zákona

na námietku neprihliada. Vzhľadom na skutočnosť, že boli dodržané zákonné podmienky, prvostupňový
správny orgán projekt pozemkových úprav schválil a nariadil jeho vykonanie, po jeho vykonaní bolo
nariadenieprojektuschválenévzmysle§14ods.4zákona.NásledneKrajskýpozemkovýúradvBanskej
Bystrici uznal, že procesne pochybil a vydal Rozhodnutie č. 2012/00212 zo dňa 10.05.2012, ktorým
odvolanie odvolateľov (žalobcov) zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z uvedeného vyplýva,

že prvostupňový správny orgán neporušil ustanovenia Správneho poriadku, odvolanie bolo predložené
nadriadenému správnemu orgánu, tento nerozhodol, zvolal ústne pojednávanie, aby vyšiel v ústrety
účastníkom konania a domnieval sa, že rozhodnutie následne nie je potrebné vydať, keďže účastníkom
konania vyhovel. Napokon však na základe dopytu účastníkov vydal rozhodnutie vo veci. Odvolatelia
podali podnet na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici a žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý

rozsudkom zo dňa 08.02.2013 rozhodol tak, že rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Banskej
Bystrici č. 2012/00212 zo dňa 10.05.2012 zrušil podľa § 250j ods. 3 O. s. p. a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici ako právny nástupca Krajského
pozemkového úradu v Banskej Bystrici v zmysle zák. č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach vo
verejnej správe v znení neskorších predpisov vydal dňa 10.05.2013 nové meritórne Rozhodnutie o

zamietnutí odvolania účastníkov konania pod č. 2013/00009. K druhej časti žaloby žalovaný uviedol, že
žalobcovia len citujú zákonné ustanovenia zák. č. 330/1991 Zb., teda podľa názoru žalovaného v žalobe
absentujú konkrétne tvrdenia, že boli žalobcovia ukrátení na svojich právach nezákonným rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu.
V texte žaloby nie sú uvedené konkrétne skutočnosti, z ktorých žalobcovia vyvodzujú svoje tvrdenia o

nezákonnosti rozhodnutia, nestačia len všeobecné tvrdenia, že bol zákon porušený, alebo odcitovaniezákonných ustanovení, z ktorých si má súd asi vybrať tie, ktoré porušené boli. V zmysle § 249 ods. 2 O. s.
p. správny súd nevyhľadáva konkrétne dôvody nezákonnosti za žalobcu, tieto majú tvoriť obsah žaloby.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že žalobcovia v texte žaloby z 25.06.2013 len opisujú

dôvody a dôkazy z korešpondencie s Obvodným pozemkovým úradom v Žiari nad Hronom, ako aj v
odvolaní zo dňa 07.06.2011, pričom body 1-6 sa opakujú. Žalovaný sa k týmto dostatočne vyjadril v
Rozhodnutí č. 2012/00212 zo dňa 10.05.2012, ako aj v Rozhodnutí č. 2013/00009 zo dňa 10.05.2013.
Žalovaný k bodu 1 opätovne vysvetlil, ako boli pridelené žalobcom parcely v projekčnom bloku 5-1
pre T. U., st., pre I.. T. U. a I.. B. Y., pričom uviedol, že v projekčnom bloku 5-1 a 5-2 sa sceľovanie

riešilo v rámci projekčných blokov samostatne. Celý popis je uvedený v liste OPÚ Žiar nad Hronom č.
2011/00114 zo dňa 11.04.2011, ako aj v liste zo dňa 19.03.2012 č. 2012/00100. K bodu 2 uviedol, že
nie je pravda, že došlo k takým presunom pozemkov bez vedomia účastníkov konania, nakoľko zmeny,
ku ktorým došlo na základe požiadavky vlastníkov uvedeným v bloku 3-7 oproti rozdeľovaciemu plánu
boli doručené každému vlastníkovi, ktorého sa zmena dotkla spolu s výpisom z rozdeľovacieho plánu a
grafickým výpisom tak, ako bol doručený aj odvolateľom dňa 14.04.2011 do vlastných rúk, čo preukazuje

poštová doručenka. Prílohy č. 3-4, ktoré žalobcovia pripojili k svojmu odvolaniu svedčia o tom, že boli
o zmene rozdeľovacieho plánu upovedomení. K bodu 3 žalovaný uviedol, že predmetná cesta bola
naprojektovaná už v pôvodnom rozdeľovacom pláne, k zmene jej priebehu došlo len v ďalšom konaní na
základe písomnej požiadavky vlastníkov, ktorým rozdeľovala parcely na dve časti. Jednalo sa o štyroch
vlastníkov, z ktorých traja požadovali takúto úpravu v priebehu cesty. Všetkým dotknutým účastníkom

bol doručený aktualizovaný výpis z rozdeľovacieho plánu. Účastníci, ktorých sa táto zmena netýkala sa
mylne domnievali, že na ich pôvodné a aj nové pozemky je prístup priamo z miestnej komunikácie. K
bodu 4 žalovaný uviedol, že v danom projekčnom bloku bola vlastníčkou na spoluvlastníckom podiele
F. I.. K bodu 5 žalovaný uviedol, že súvisí s bodom 3, L.. W. ako jedna z účastníčok žiadala zmenu
priebehu cesty v uvedenom bloku 3-7 a zlúčenie parciel RNS. Uvedená zmena bola doručená do

vlastných rúk každému dotknutému vlastníkom. Účastníkom konania boli zmeny rozdeľovacieho plánu
doručené listom 14.04.2011, o čom svedčia doručenky. K bodu 6 žalovaný uviedol, že požiadavka p.
B. bola podaná 16.02.2011 osobne na Obecnom úrade v Trnavej Hore počas zverejnenia Registra
nového stavu a po zasadnutí predstavenstva mu bol odovzdaný len opravený Výpis z Registra nového
stavu. Žalovaný preto uviedol, že postupoval v zmysle platných právnych predpisov, ktoré upravujú

konanie o pozemkových úpravách, rovnako tak postupoval aj prvostupňový správny orgán a účel
pozemkových úprav a to racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území
a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku s ním spojeného v súlade s požiadavkami a
podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami
poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a

lesného hospodárstva, bol splnený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol a rozhodnutie žalovaného potvrdil.

Podľa § 8 písm. e) zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili obvodné pozemkové úrady,
pričom podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť obvodného pozemkového úradu ustanovená osobitnými

predpismi prechádza na okresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane
žalovaného, ktorý v zmysle § 2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a
samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a

§ 246a ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v

rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a po prejednaní veci na nariadenom
pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Splnomocnený zástupca žalobcov na pojednávaní trval na žalobe v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe. Prvým dôvodom, pre ktorý považujú žalobcovia predmetné rozhodnutie a postup správneho
orgánu za nezákonný je skutočnosť, že došlo k porušeniu zákona, keď nebolo rozhodnuté o

odvolaní žalobcov a napriek tomu prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím z 21.03.2012nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav, napriek tomu, že o predmetnom odvolaní rozhodnuté
nebolo. Druhým dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že správny orgán
nepostupoval v súlade so zák. č. 330/1991 Zb. a nechránil záujmy štátu ani účastníkov konania a ich

výsledkomnebolosceleniepozemkovžalobcovtak,akotozákonukladáaakojestanovenýúčelzákona.
Poukázal na ust. § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného
a jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Poverený zástupca žalovaného sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia

k žalobe z 22.07.2013, zotrval na dôvodoch rozhodnutia a žiadal, aby súd žalobu zamietol, pretože zo
žalobných dôvodov tak, ako sú v žalobe uvedené, nie je možné vysloviť nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe z dôvodov v nej uvedených a má za to, že správny
orgán nepridelil pozemky žalobcovi podľa schválených zásad prideľovania, pričom príkladmo uviedol,
pri ktorých pozemkoch tieto zásady dodržané neboli vo vzťahu k žalobcovi, ako i k iným účastníkom,

ktorí podľa jeho názoru nemali nárok na pridelenie v takom rozsahu a mal za to, že im tieto boli pridelené
na úkor žalobcu.

Žalobca 2/ uviedol, že trvá na žalobe a tvrdil, že neboli dodržané zásady prideľovania pozemkov
vo vzťahu k žalobcom. Uviedol, že v zákonnej lehote po doručení rozhodnutia o schválení projektu
pozemkových úprav žalobcovia doručili odvolanie, súčasťou ktorého boli námietky týkajúce sa

nedodržania zásad prideľovania pozemkov vo vzťahu k žalobcom. Potvrdil, že o týchto bolo následne
rokované a neskôr aj rozhodnuté.

Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. 2013/00009 zo dňa 10.05.2013,
ktorým žalovaný odvolanie žalobcov ako účastníkov správneho konania zamietol a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 (správne mal byť uvedený dátum

10.05.2012) potvrdil, ako aj postup, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O. s. p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom Rozhodnutím č.
2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 schválil projekt pozemkových úprav pre k. ú. A. W. s poukazom
na § 13 ods. 3 a 6 zák. č. 330/1991 Zb. vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona,
ktorého zhotoviteľom je TEKDAN s. r. o. Bratislava. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, a medzi
účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Žiar

nad Hronom č. 047/1996 zo dňa 06.03.1996 bolo s poukazom na § 7 zák. č. 330/1991 Zb. nariadenéprípravné konanie pozemkových úprav v k. ú. A. W. z dôvodu, že je to potrebné v záujme obnovenia
a zlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme a celkového rázu poľnohospodárskej
krajiny a hospodárenia na pôde v súlade s Uznesením Vlády SR z 11.07.1995 č. 526 k návrhu

opatrení na ozdravenie Žiarskej kotliny a z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a
odstránenie prekážok k ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Po
prerokovaní a zhodnotení výsledkov prípravného konania prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
2005/00450/762zodňa14.08.2005nariadilpodľa§8zák.č.330/1991Zb.pozemkovéúpravyzdôvodov
uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona - t. j. z dôvodu potreby usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto
zákona. Následne v konaní podľa § 10 ods. 6 zák. č. 330/1991 Zb. schválil pod č. 2008/00198/117
všeobecné zásady funkčného usporiadania územia a podľa § 10 ods. 3 pod č. 2008/00120/151 register
pôvodného stavu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrh umiestnenia pozemkov bol
žalobcom doručený 18.05.2008 a tento bol podľa zápisu obsiahnutého v správnom spise prerokovaný
so žalobcami 1/ až 3/ dňa 26.05.2008. Nový návrh ÚNP bol žalobcom doručený dňa 22.11.2010 a

podľa zápisu obsiahnutého v správnom spise bol prerokovaný 09.12.2010. V ďalšom konaní podľa
§ 12 cit. zákona bol spracovaný projekt pozemkových úprav, súčasťou ktorého je o. i. rozdeľovací
plán. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že projekt pozemkových úprav bol doručený združeniu
účastníkov a bol zverejnený v obci v súlade s § 13 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. Nebola sporná
ani skutočnosť, že žalobcom bol doručený výpis z rozdeľovacieho plánu, vrátane návrhu grafického

zobrazenia umiestnenia nových pozemkov s poučením o možnosti podať námietky proti projektu
pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu v lehote 30 dní odo dňa ich doručenia. Žalobcom 1/
a 2/ boli vyššie uvedené listiny (dokumenty) podľa fotokópie doručeniek založených v administratívnom
spise doručené 26.01.2011 a žalobkyni 3/ dňa 04.02.2011, pričom žalobkyňa 3/ bola v správnom konaní
zastúpená T. U. (otcom) na základe splnomocnenia z 12.11.2006. Medzi účastníkmi konania nebola

sporná skutočnosť, že žalobcovia proti vyššie uvedeným spôsobom doručenému projektu pozemkových
úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu nepodali v
zákonnej 30-dňovej lehote námietky. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovia dňa 17.03.2011
doručili prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť, aby pri vytváraní projektu pozemkových úprav boli
brané do úvahy podmienky a požiadavky špecifikované v tejto žiadosti. Prvostupňový správny orgán na

doručenie predmetnej žiadosti reagoval listom z 11.04.2011, doručeným žalobcom 14.04.2011, v ktorom
poukázal na to, že žalobcom ako vlastníkom pozemkov v obvode pozemkových úprav v k. ú. A. W. v
konaníopozemkovýchúpraváchpodľa§13ods.1a2zák.č.330/1991Zb.doručilvýpisznávrhunového
usporiadania pozemkov (NUP) v obvode pozemkových úprav vrátane návrhu grafického zobrazenia
umiestnenia nových pozemkov s poučením o tom, že účastníci konania a združenie vlastníkov môžu

podať na Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom proti projektu pozemkových úprav a výpisu z
rozdeľovacieho plánu, námietky v lehote 30 dní odo dňa ich doručenia, pričom predmetné písomnosti
boli žalobcom doručené 26.01.2011. V liste prvostupňový správny orgán poukázal na to, že žiadosť
žalobcov bola doručená správnemu orgánu 17.03.2011, t. j. 20 dní po uplynutí lehoty na podanie
námietky v zmysle zákona. Napriek uplynutiu lehoty bol podnet žalobcov preskúmaný vedúcim projektu

pozemkových úprav a zástupcom zhotoviteľa projektu, pričom v liste uviedol stanovisko k jednotlivým
požiadavkám a pripomienkam uvedeným v žiadosti. Ďalej v liste poukázal na § 11 ods. 4 a 5 cit. zákona
a v zmysle § 13 cit. zákona žalobcov poučil, že na túto námietku sa neprihliada. V prílohe listu bol
žalobcom doručený aktualizovaný výpis nového usporiadania pozemkov v obvode pozemkových úprav,
vrátane grafického zobrazenia umiestnenia nových pozemkov so zapracovaním pripomienky žalobcov

uvedenej v bode 6 listu. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že v spise sa nachádza
podanie žalobcov označené ako námietka adresované Pozemkovému úradu Žiar nad Hronom zo dňa
11.03.2011, ktoré bolo doručené Obvodnému pozemkovému úradu Žiar nad Hronom dňa 12.05.2011.
Obsahom predmetného podania je námietka žalobcov vzťahujúca sa k projektu pozemkových úprav v
k. ú. A. W., podľa ktorej neboli brané do úvahy spoločné veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov

a neboli brané do úvahy pripomienky a požiadavky uvedené v liste z 15.03.2011, ktorý bol doručený
obvodnémupozemkovémuúradu17.03.2011.Prvostupňovýsprávnyorgánvlistez08.06.2011poukázal
za obsah svojho listu z 11.04.2011, v ktorom reagoval na žiadosť žalobcov doručenú 17.03.2011 s tým,
že nebolo zistené porušenie zákona a schválených zásad pre umiestnenie nových pozemkov. Súčasne
opakovane žalobcov oznámil, že v zmysle § 13 sa na tieto námietky neprihliada. Predmetný list bol

žalobcom 1/ a 2/ doručený dňa 15.06.2011 a žalobkyni 3/ dňa 16.06.2011.Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 rozhodol podľa § 13
a § 6 cit. zákona o schválení projektu pozemkových úprav pre k. ú. A. W. vypracovaného v zmysle §
2 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Predmetné rozhodnutie bolo oznámené v súlade s § 13 ods. 7 zák. č.

330/1991 Zb. verejnou vyhláškou, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli Obecného úradu v Trnavej Hore
dňa 26.05.2011. Žalobcovia ako účastníci konania podali proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote
odvolanie zo dňa 07.06.2011, ktoré bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené 09.06.2011. V
odvolaní žalobcovia (odvolatelia) namietali, že boli porušené zásady PPÚ, boli vykonávané zmeny
bez upovedomenia vlastníkov a po uplynutí zákonných lehôt. Ďalej poukázali na skutočnosti, ktoré

sú uvedené v žalobe pod bodmi 1-6. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že predmetné odvolanie
bolo Krajskému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici doručené dňa 09.06.2011, pričom z podnetu
prednostky bolo zvolané ústne pojednávanie na deň 20.06.2011, na ktorom sa zúčastnili o. i. aj
žalobcovia 1/ a 2/. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pracovné stretnutie zvolané za účelom
prerokovania a vyriešenia pripomienok žalobcov uvedených v odvolaní sa za prítomnosti prednostky
Krajského pozemkového úradu a riaditeľa Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom konalo

dňa 20.06.2011, pričom žalobcom bola navrhnutá dohoda a boli prerokované možnosti pre podanie
návrhu pre umiestnenie nových pozemkov. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že na základe
výsledkov uvedeného pracovného stretnutia bol zo strany žalobcov prvostupňovému správnemu orgánu
doručený list z 20.06.2011 (vo forme e-mailu), ktorý obsahoval návrhy pre umiestnenie pozemkov
žalobcov v bloku B-5-1 a bloku B-3-7 tak, že v bode 1 cit. podania z 24.06.2011 žalobcovia uviedli návrhy

alternatívne pod písm. a, b a c a v bode 2 návrhu uviedli, že žalobcovia akceptujú pridelenie pozemkov
tak, ako sa dohodli na stretnutí. Z listu žalobcov zo dňa 27.02.2012, ktorý bol doručený Krajskému
pozemkovému úradu v Banskej Bystrici súd zistil, že žalobcovia požadovali rozhodnúť o odvolaní
podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 20.05.2011, v ktorom opätovne
zopakovali dôvody uvedené v predmetnom odvolaní doručenom správnemu orgánu 09.06.2011, ktoré

boli predmetom riešenia na stretnutí dňa 20.5.2011. Prvostupňový správny orgán podaním z 19.03.2012
na predmetné podanie žalobcov reagoval listom, v ktorom sa opakovane vyjadril k dôvodom uvedeným v
podanomodvolanístým,ženazákladevýsledkuosobnéhoprejednaniauvedenýchodvolacíchnámietok
na stretnutí dňa 20.06.2011, ako aj na základe následnej e-mailovej korešpondencie medzi žalobcami
a prvostupňovým správnym orgánom z 24.06.2011 a 30.06.2011 vyplýva, že požiadavkám uvedeným

v predmetnom odvolaní bolo vyhovené, a preto Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici vo veci
odvolania zo dňa 07.06.2011 nerozhodoval. Prvostupňový správny orgán súčasne poukázal na to, že
na námietky žalobcov sa v zmysle § 13 zák. č. 330/1991 Zb. neprihliadalo, tieto sa netýkali nedodržania
podmienok primeranosti ustanovených zákonom, ani nedodržania schválených zásad pre umiestnenie
nových pozemkov, pričom boli žalobcovia súčasne poučení v zmysle § 42l zák. č. 330/1991 Zb. o

tom, že odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 10 ods. 3-6 a § 13 ods. 3-6 cit. zákona nemá odkladný
účinok. Súčasne prvostupňový správny orgán účastníkom oznámil, že bol rozhodnutím schválený
projekt pozemkových úprav a následne nariadil jeho vykonanie, po jeho vykonaní bolo nariadenie
projektu schválené v zmysle § 14 ods. 4 cit. zákona. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

Následne Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 2012/00212
zo dňa 10.05.2011 (správne mal byť uvedený rok 2012) o podanom odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu
Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 rozhodol
tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu z 20.05.2011 potvrdil.
Žalobcovia podali na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 19.06.2012 žalobu o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 2012/00212. Krajský súd v Banskej Bystrici o žalobe rozhodol Rozsudkom
č. k. 24S/58/2012 zo dňa 08.02.2013, ktorým predmetné rozhodnutie Krajského pozemkového úradu
v Banskej Bystrici č. 2012/00212 zrušil z dôvodu, že žalovaný nepredložil správny spis a napadnuté
rozhodnutie bolo teda nepreskúmateľné. Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici ako odvolací
orgán následne vydal dňa 10.05.2013 pod č. 2013/00009 nové rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie

žalobcov a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2011/00114/132
zo dňa 20.05.2011. Z administratívneho spisu vyplýva, že Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom
rozhodnutím č. 2012/00100/85 zo dňa 21.03.2012 s poukazom na § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb.
schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v k. ú. A. W. schváleného rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu Žiar nad Hronom pod č. 2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011, ktoré boli vykonané

v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona v záujme usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov aodstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.04.2012.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. obsahom pozemkových úprav 1) je racionálne priestorové

usporiadaniepozemkovéhovlastníctvavurčitomúzemíaostatnéhonehnuteľnéhopoľnohospodárskeho
a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a
podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami
poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné

na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných
historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov uvedených v
odseku 1 písm. a) a c) až g), nariaďuje ich príslušný okresný úrad.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. pred rozhodnutím o nariadení alebo povolení pozemkových úprav

okresný úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (ďalej len "prípravné konanie") na účel

a) preverenia dôvodov, naliehavosti a hospodárskej účelnosti vykonania pozemkových úprav,

b) určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav,

c) zistenia záujmu vlastníkov o pozemkové úpravy začaté z dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. b) a
h); záujem je preukázaný, ak s pozemkovými úpravami súhlasia vlastníci najmenej polovičnej výmery

pozemkov, ktoré tvoria obvod projektu pozemkových úprav, a o prejavenom záujme spíše okresný úrad
zápisnicu; to neplatí na konanie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 330/1991 Zb. okresný úrad vypracuje na účely pozemkových úprav návrh
miestneho územného systému ekologickej stability 6d) ako podklad na všeobecné zásady funkčného
usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Návrh miestneho územného systému ekologickej

stability na účely pozemkových úprav je súčasťou návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav. Ak bol pre územie v obvode pozemkových úprav vyhotovený
a schválený dokument miestneho územného systému ekologickej stability, podkladom pre všeobecné
zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav je tento dokument.

Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 330/1991 Zb. všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode

pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu, ktorý zodpovedá dôvodom začatia pozemkových úprav
a potrebám ďalšieho konania o pozemkových úpravách. Všeobecné zásady funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav obsahujú

a) prehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,
ktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa

odseku 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1,

b) návrhy spôsobu ďalšieho využívania územia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových
úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne zlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností
človeka s krajinnoekologickými podmienkami územia,

c) vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 4, 6 zák. č. 330/1991 Zb. (4) Okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad funkčného
usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste v obci a doručí ho združeniuúčastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky okresnému úradu v lehote 30 dní od
jeho zverejnenia alebo doručenia.

(6) Námietky proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav

okresný úrad prerokuje so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodne o schválení
týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou. O výsledku prerokovania upovedomí okresný
úrad toho, kto námietku podal.

Podľa § 11 ods. 4, 5, 18 zák. č. 330/1991 Zb. (4) Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel
hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty

pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.
S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Pri vzniku rozdielnej hodnoty pozemkov v obvode
projektu pozemkových úprav si môžu vlastníci určiť rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových
pozemkov až do výšky 25% v zásadách pre umiestnenie nových pozemkov. Pri celkovej výmere do 200
m2 sa toto kritérium nemusí dodržať s písomným súhlasom vlastníka.

(5) Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov
vlastníka nepresahuje 5% výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich
časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho
neprospechprekročiťprípustnýrozdielvýmerynovýchpozemkovbeznárokunavyrovnanievpeniazoch.
Pri celkovej výmere do 200 m2 sa toto kritérium nemusí dodržať s písomným súhlasom vlastníka.

(18) Okresný úrad prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa
výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných
zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a miestnych podmienok okresný
úrad dohodne so združením účastníkov zásady na umiestnenie nových pozemkov.

Podľa § 12 ods. 5, 6 zák. č. 330/1991 Zb. (5) Okresný úrad po dohode s obcou v projekte pozemkových

úprav vymedzí plochy na iné činnosti, ako je poľnohospodárska výroba, ak to vyžaduje súčasný stav
alebo budúci rozvoj obce, a určí sa postup ich využitia.

(6) Okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov
a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní,
považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7 zák. č. 330/1991 Zb. (1) Okresný úrad doručí rozdeľovací plán podľa
§ 12 ods. 9 združeniu účastníkov a zverejní ho na obvyklom mieste v obci na 30 dní. Súčasne doručí
každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu.

(2) Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu plánu a výpisu
z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia.

(3) Ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení a opatrení a
plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli.

(4) Okresný úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov
a s účastníkmi. Ak sa účastník, ktorý podal námietku, opakovane bez ospravedlnenia prerokovania
nezúčastní, námietka sa po prerokovaní so združením účastníkov postúpi na okresný úrad v sídle kraja,

ktorý o nej rozhodne.

(6)Aksúpozemkovéúpravypovolenézdôvodovuvedenýchv§2ods.1písm.b)ah),rozdeľovacíplána
plánspoločnýchzariadeníaopatreníprojektupozemkovýchúpravschváliokresnýúradpoprerokovanía
vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie
nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa

na námietku neprihliada. Podmienkou schválenia rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej dvetretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas sa považuje aj to, ak
vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená.

(7) Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov s projektom pozemkových

úprav nie je potrebný. Okresný úrad rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí
o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok
primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada.

Podľa § 14 ods. 1, 4 zák. č. 330/1991 Zb. (1) Po schválení rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho

vykonanie. K nariadeniu pripojí a spolu s ním zverejní so združením účastníkov dohodnutý postup
prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní.

(4) Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo
neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo 9) k novým pozemkom (§ 11 ods.
2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a

vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací
plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú
listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. 10) Rozhodnutie o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o
schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platia pre konanie vo
veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 42l zák. č. 330/1991 Zb. odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 10 ods. 3 a 6 a § 13 ods. 3 až
7 nemá odkladný účinok.

Z obsahu administratívneho spisu a z vyjadrenia účastníkov konania mal súd za preukázané, a v

konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom ako príslušný
orgán v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. nariadil pozemkové úpravy z dôvodov uvedených v
§ 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona a následne v konaní o pozemkových úpravách postupoval v súlade
s ust. § 9 cit. zákona, t. j. okrem iného boli vypracované všeobecné zásady funkčného usporiadania
územia, tieto boli zverejnené, prerokované, doručené a účastníci pozemkových úprav boli vyzvaní,

aby sa k návrhu vyjadrili, pričom v konaní nebolo sporné, že Obvodný pozemkový úrad Žiar nad
Hronom rozhodol o ich schválení a súčasne schválil register pôvodného stavu. Ďalej nebolo sporné,
že účastníkom konania bol doručený návrh umiestnenia pozemkov a tento bol podľa zápisu s nimi
prerokovaný tak, ako je uvedené na č. l. 8 tohto rozsudku. Z administratívneho spisu a z vyjadrení
účastníkov konania mal súd ďalej za preukázané, a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná,

že po vypracovaní projektu pozemkových úprav Obvodným pozemkovým úradom Žiar nad Hronom
bol tento projekt, ktorého súčasťou je o. i. rozdeľovací plán, doručený a bol zverejnený v obci v
súlade s § 13 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. Nebola sporná ani skutočnosť, že žalobcom doručený
výpis z rozdeľovacieho plánu, vrátane návrhu grafického zobrazenia nových pozemkov, s poučením
o možnosti podať námietky v zmysle § 13 ods. 2 cit. zákona (žalobcom 1/ a 2/ doručené 26.01.2011

a žalobkyni 3/ doručené 04.02.2011). V tomto štádiu konania o pozemkových úpravách mohli proti
projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu žalobcovia ako účastníci konania podať
námietky a to v lehote 30 dní od doručenia. Z ust. § 13 ods. 6 zák. č. 330/1991 Zb. vyplýva, že
ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov s projektom pozemkových
úprav nie je potrebný. Obvodný úrad projekt pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení

námietok (ak sú námietky podané v zákonnej lehote) alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s
nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených
zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. Medzi účastníkmi konania nebola sporná
skutočnosť, že žalobcovia vo vyššie uvedenej zákonnej lehote podľa § 13 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.
nepodali námietky. Z administratívneho spisu a z vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že žalobcovia

až po uplynutí zákonnej lehoty (17.03.2011) doručili prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť, abypri vytváraní projektu pozemkových úprav boli brané do úvahy podmienky a požiadavky špecifikované v
tejto žiadosti. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, a túto skutočnosť žalobcovia ani nenamietali,
že prvostupňový správny orgán žalobcom k listu doručenému 17.03.2011 oznámil, že tieto pripomienky

boli správnemu orgánu doručené až po uplynutí lehoty na podanie námietok a s poukazom na ust. §
11 ods. 4 a 5 cit. zákona prvostupňový správny orgán uviedol, že ide o námietky, na ktoré sa v zmysle
§ 13 cit. zákona neprihliada.

Z administratívneho spisu vyplýva, že v zákonnej lehote bola podaná len jedna námietka, ktorej bolo
v plnom rozsahu vyhovené a zo strany žalobcov nebola podaná v zákonnej lehote námietka, na ktorú

by správny orgán mal povinnosť prihliadať, túto prerokovať a vybaviť, alebo o nej rozhodnúť postupom
podľa § 13 ods. 4 cit. zákona. Z uvedeného preto vyplýva, že boli splnené zákonné podmienky na
vydanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Na tom nič nemení ani skutočnosť,
že prvostupňový správny orgán požiadavky (námietky) doručené po zákonnej lehote so žalobcami
prerokoval a tieto sa snažil zapracovať do projektu, resp. mal snahu vyhovieť požiadavkám žalobcov tak,
ako to vyplýva z korešpondencie prvostupňového správneho orgánu so žalobcami, ktorá je súčasťou

administratívneho spisu. Zákon č. 330/1991 Zb. neumožňuje, aby sa po uplynutí zákonnej 30-dňovej
lehoty, resp. iným spôsobom, než stanoveným v zák. č. 330/1991 Zb. uplatňovali námietky účastníkov
konania o pozemkových úpravách. V tomto prípade z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovia uplatnili svoje „námietky“ po uplynutí zákonnej lehoty
a následne až v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o schválení projektu

pozemkových úprav. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nemohli byť v odvolacom konaní úspešní,
pokiaľ v odvolaní namietali skutočnosti, ktoré mohli a mali byť predmetom námietok uplatnených
z dôvodov a v lehote stanovenej v § 13 ods. 2 a 2 zák. č. 330/1991 Zb.. Úspešní v odvolacom
konaní mohli byť len za predpokladu, že by boli podané relevantné námietky v zákonnej lehote a tieto
by neboli prerokované a vybavené prvostupňovým správnym orgánom, alebo ak by o nich nebolo

rozhodnuté nadriadeným orgánom v prípade, ak by boli súviseli s nedodržaním zásad umiestnenia
pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom, resp. ak by nebol dodržaný procesný
postup pri schvaľovaní projektu pozemkových úprav stanovených zákonom (za predpokladu, že by
táto skutočnosť [vady konania] bola predmetom odvolania, čo v tomto prípade nebolo splnené). Pokiaľ
teda žalobcovia v zákonnej lehote, z dôvodu a postupom stanoveným v zák. č. 330/1991 Zb. nepodali

námietky proti projektu pozemkových úprav, po vydaní rozhodnutia správneho orgánu o schválení
projektu pozemkových úprav a to ani v odvolacom konaní, ani v konaní podľa piatej časti O. s. p., t. j.
v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu a zamietol odvolanie žalobcov, už nemôžu uplatňovať dôvody, ktoré mohli a mali
uplatňovať v námietkach podaných v zákonnej lehote podľa § 13 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb..

Súd zároveň poukazuje na to, že v konaní podľa piatej časti O. s. p. preskúmava zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu na základe žaloby, pričom podľa § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 O. s.p. žalobcovia
musia v žalobe tvrdiť, že boli na svojich právach vyplývajúcich z konkrétnych ustanovení právnych
predpisov ukrátení, pričom musia uviesť, ktoré konkrétne práva žalobcov boli rozhodnutím správneho
orgánu a jeho postupom porušené. Nepostačuje len všeobecný odkaz na právny predpis, resp. jeho

jednotlivé ustanovenia. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že boli ukrátení na svojich právach postupom
správneho orgánu v konaní o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutia správneho orgánu, avšak
okrem námietok, že prvostupňový správny orgán o odvolaní nerozhodol podľa § 57 ods. 1 Správneho
poriadku, ani odvolanie nepostúpil odvolaciemu orgánu v stanovenej lehote, neuviedli žiadne konkrétne
práva vyplývajúce z právnych predpisov, ktoré boli napadnutým rozhodnutím žalovaného porušené,

resp. na ktorých boli žalobcovia ukrátení. Žalobcovia v žalobe odcitovali ust. § 1 a § 2 zák. č. 330/1991
Zb. a tvrdili, že napadnuté rozhodnutia žalovaného i prvostupňového správneho orgánu sú v rozpore
s cit. ustanoveniami zák. č. 330/1991 Zb.. V žalobe následne opísali (zopakovali) totožné dôvody,
ako uviedli v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, s ktorými sa žalovaný vo
svojom rozhodnutí podrobne vysporiadal so záverom, že v projekte pozemkových úprav boli dodržané

zásady pre umiestnenie nových pozemkov a podmienky primeranosti upravené zákonom. Vzhľadom
na to, že žalobcovia v zákonnej lehote podľa § 13 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. nepodali námietky
súvisiace s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti (ako
už bolo vyššie uvedené), v odvolacom konaní, ani v preskúmavacom konaní podľa Piatej časti O.s.p.
uplatnenie týchto námietok už nemôže byť právne relevantné a takéto námietky (pokiaľ by sa aj týkali

práv žalobcov vyplývajúcich z nimi citovaných ustanovení právnych predpisov /konkrétne § 1 a § 2 zák.č. 330/1991 Zb./ a ktoré by boli v žalobe presne konkretizované) nemôžu mať za následok nezákonnosť
napadnutéhorozhodnutiažalovaného.Preúplnosťsúduvádza,žedôvody,ktoréboliuvedenévodvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu a na ktoré v žalobe odkazujú, resp. ktoré v žalobe

opakovane citujú, sa v bode 3, 4, 5 a 6 vecne týkajú práv tretích osôb, teda nie žalobcov, pričom súd sa
v konaní o žalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu podľa Piatej časti O. s.
p. môže zaoberať nezákonnosťou rozhodnutia a postupu správneho orgánu len vo vzťahu k porušeniu
práv žalobcov, resp. ukráteniu práv žalobcov. Pokiaľ žalobcovia v bodoch 2, 5 a 6 vo vzťahu k postupu
správneho orgánu namietali, že neboli upovedomení o zmenách vykonaných v projekte pozemkových

úprav, súd uvádza, že takéto pochybenie zo strany správneho orgánu v administratívnom spise nezistil
(v administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy /doručenky/ o tom, že po vykonaní príslušných zmien,
pokiaľ sa týkali žalobcov ako účastníkov konania, boli im tieto zmeny po ich vyznačení spolu s výpisom
z rozdeľovacieho plánu a grafickým výpisom prvostupňovým správnym orgánom doručené [konkrétne
zmeny týkajúce sa žalobcov v projekčnom bloku 5-1, 5-2 a 3-7 - listy zo 14.04.2011 a 19.03.2012]).
Ostatné zmeny sa žalobcov netýkali a boli doručované ostatným účastníkom pozemkových úprav,

ktorých sa príslušná zmena týkala.

Pokiaľ žalobcovia v žalobe namietali, že prvostupňový správny orgán porušil svojím postupom zákon,
keď „nerozhodol o odvolaní podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku a nepostúpil odvolanie odvolaciemu
orgánu v stanovenej lehote, čím boli porušené práva žalobcov, následkom čoho prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu z 20.05.2011 nemohlo byť právoplatné, nakoľko o odvolaní bolo

rozhodnuté až rozhodnutím Krajského pozemkového úradu Banská Bystrica z 10.05.2012, v dôsledku
čoho správne konanie vykazovalo také vady, ktoré sú dôvodom na nariadenie obnovy konania“ súd
uvádza, že tieto vady konania žalobcovia namietali v žalobe, na základe ktorej bolo rozhodnuté v
konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. 24S/58/2012 zo dňa 10.05.2012, v ktorom
krajský súd rozsudkom č.k. 24S/58/2012 zo dňa 08.02.2013 rozhodnutie Krajského pozemkového

úradu Banská Bystrica z 10.05.2012 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Tieto
námietky (žalobné dôvody) preto nemôžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
opätovne rozhodnuté o odvolaní podanom žalobcami dňa 10.05.2013, ktoré je predmetom preskúmania
na základe podanej novej žaloby. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že v dôsledku nimi namietaných vád konania,
výsledkom ktorého bolo rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Banská Bystrica č. 2012/00212 z

10.05.2012 (s chybne uvedeným dátumom 10.05.2011) a v dôsledku vyznačenej právoplatnosti tohto
rozhodnutia Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom dňom 11.08.2011 (t. j. o 8 mesiacov skôr, než
bolo o odvolaní rozhodnuté) vyznačil právoplatnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar
nad Hronom č. 2012/00100/35 zo dňa 21.03.2012, ktorým bolo podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991
Zb. schválené vykonanie projektu pozemkových úprav pre k. ú. A. W., súd uvádza, že predmetom

preskúmania na základe podanej žaloby v tomto konaní nie je predmetné rozhodnutie správneho orgánu
zo dňa 21.03.2012, a preto žalobcami tvrdené nesprávne vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí
Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č.2011/00114/132 zo dňa 20.05.2011 (aj vzhľadom
na ust. § 42l cit. zákona, v zmysle ktorého odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 13 ods. 3-6 zák. č.
330/1991 Zb. nemá odkladný účinok) nemôže byť považované za takú vadu konania, ktorá by mala

za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z 10.05.2013, ktoré je predmetom
preskúmania na základe podanej žaloby v tomto konaní, a ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. 2012/00100/35 zo dňa 21.03.2012, ktorým bolo
podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. schválené vykonanie projektu pozemkových úprav pre k. ú. A. W..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd obidve žalobné námietky žalobcov vyhodnotil ako

neopodstatnené a teda také, ktoré nemôžu mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Preto žalobu ako nedôvodnú s poukazom na § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcom, ktorí
v konaní nemali úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.