Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813205697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, so sídlom Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103,
2408 Egkomi, Nikózia, Cyprus, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti žalovanej: D. O., E.. XX.X.XXXX, I. A. B. Č.. XXX, XXX XX S. D., o zaplatenie sumy
143,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.5.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

143,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,62 eur od 7.5.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 4.10.2005 uzatvorila
žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou a.s., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
zmluvu predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu
žalovanej. Prehľad čerpania dokladá výpisom z účtu žalovanej. Žalovaná podpisom Zmluvy vyslovila
súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej

povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy na prevod alebo výber z účtu
žalovanej, a to aj vtedy ak nebude existovať žalovanej pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu
žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovanej účtu alebo
vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaná podpisom zmluvy zaviazala povolené prečerpanie splácať
pôvodnému veriteľovi formou
započítania pohľadávok pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente
vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu, a to v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný

veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo Zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol povolené
prečerpanie k jej bežnému účtu. Nakoľko žalovaná využila možnosť prečerpania svojho účtu, avšak
pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnila riadne a
včas, žalobca písomne vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ
evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 143,62 eur (ďalej len „pohľadávka“). Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa
21.08.2012 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči

žalovanej (vrátane jej príslušenstvá) na žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca k dnešnému
dňu eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 143,62 eur. Ďalej uviedol, že
si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny vo výške
143,62 eur od 7.5.2013 až do zaplatenia.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 4.10.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám, Zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, výzvou k úhrade zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.8.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.8.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
z postupcu - Všeobecná úverová banka, a.s. na postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4.10.2005 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu ( ďalej
len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre žalovanú v rámci flexiúčtu bežný účet,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s povoleným prečerpaním na účte s maximálnym denným limitom 15 000,-
Sk. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty a majiteľ

zmluvy vyhlásil, že je s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvy - písm. o), právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

Podľa Článku II bod. 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len „VOP“), banka poskytne klientovi spotrebný úver,
spravidla na osobný účet klienta vo VÚB, a.s., resp. na účet oprávnenej osoby, v termíne stanovenom
v úverovej zmluve po splnení podmienok vyplývajúcich z typu zabezpečenia vyznačeného v úverovej

zmluve.

V zmysle Článku III. bod 1. VOP, spotrebné úvery sú úročené spravidla na základe pevnej úrokovej
sadzby. Pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenie
úveru. Výška pevnej úrokovej sadzby sa nemení po celý čas splácania úveru. Výška úrokovej sadzby

je spravidla uvedená v úverovej zmluve alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky.

Podľa Článku III. bod 2. a 4 VOP., v prípade omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške + 5% p.a.(za rok) nad rámec úrokovej sadzby uvedený
v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky a poplatok za odoslanie

upomienky vo výške podľa platného cenníka. Dlžník sa zaväzuje platiť počas doby trvania úverového
vzťahu poplatok za vedenie účtu v zmysle platného cenníka.

Z Článku IV. bod 1., 2. a 3. VOP vyplýva, že dlžník sa zaväzuje platiť splátky úveru na úverový účet
vedený v príslušnej pobočke VÚB, a.s.. Lehota splatnosti spotrebného úveru je uvedená v úverovej

zmluve spravidla v mesiacoch. Dlžník je povinný splácať úver vždy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s
dňom prvej splátky uvedenej v úverovej zmluve každého nasledujúceho mesiaca v rámci dohodnutej
lehoty splatnosti úveru.

Podľa Článku IV. bod 7. VOP, veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného

záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej
pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky a to aj vtedy, ak dlžník pri plnení
určí inak.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX A. D. O. súd zistil, že žalovaná

v období od 3.1.2008 do 31.10.2008 vyčerpala z bežného účtu finančné prostriedky v celkovej výške 37
466,- Sk a v prospech účtu realizovala vklady vo výške 38 224,25 Sk. Z tohto prehľadu ďalej vyplýva, že
zo strany žalovanej až do dňa 28.11.2008 nedošlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na tomto účte,t.j. nevyužila povolené prečerpanie účtu. Odo dňa 31.12.2008 je na uvedenom účte vedený debetný
zostatok a to z dôvodu účtovania poplatkov za vedenie účtu, za recykláciu, za spracovanie exekúcie.

VÚB a.s. ako postupca listom zo dňa 23.8.2012 adresovaným žalovanej oznámila, že ku dňu 21.8.2012
postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou ako dlžníčkou a postupcom
ako veriteľom na žalobcu a upozornila ju, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná svoje
záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nej oprávnený uplatňovať všetky
práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie

jeho záväzkov zo zmluvy.

Podľa Prílohy č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok - zoznam postupovaných pohľadávok, postupca na
žalobcu postúpil pohľadávku v celkovej výške 143,62 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 143,62 eur.

Žalobca listom zo dňa 23.8.2012 vyzval žalovanú na uhradenie pohľadávky spolu v sume 143,62 eur

najneskôr do dňa 12.9.2012.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.8.2013 žalobca uviedol, že z prehľadu histórie transakcií na bežnom
účte, spodná časť, stĺpec zostatok na účte vyplýva výška pohľadávky, ktorú si v tomto konaní uplatňuje.
Bola generovaná bankovým systémom, ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť a ani zasiahnuť do výpočtov.

Podľa neho je takýto výpis relevantným dôkazom preukazujúcim uplatnenú pohľadávku.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

V danom právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
zmluvu o bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu medzi žalovanou a pôvodným veriteľom mala byť
uzatvorená aj zmluva o úvere z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovanú v zmysle § 710 Obchodného
zákonníka realizoval príkazy na platbu, hoci na účte žalovanej nemal dostatok finančných prostriedkov.Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzatvorená iba zmluva o bežnom účte, nakoľko z jej strany nedošlo k povolenému prečerpaniu
finančných prostriedkov na bežnom účte, hoci v rámci dojednaných zmluvných podmienok takéto

prečerpanie bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte
č.XXXXXXXXX/XXXXjednoznačnevyplýva,žežalovanávobdobíod3.1.2008do31.10.2008vyčerpala
z bežného účtu finančné prostriedky v celkovej výške 37 466,- Sk a v prospech účtu realizovala vklady vo
výške 38 224,25 Sk. Z jej strany až do dňa 28.11.2008 nedošlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na
tomto účte, t.j. nevyužila povolené prečerpanie účtu. Na účte žalovanej je vedený debetný zostatok odo

dňa 28.11.2008 z iného dôvodu a to ako dôsledok účtovania poplatkov za vedenie účtu, za recykláciu,
za spracovanie exekúcie pôvodným veriteľom.

Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľaatopodsankciouabsolútnejneplatnostitakejtopodmienky.Neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich
neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím
účinnosti zákona, ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný,

je treba cestou výkladu práva zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že
práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať
právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a teda
žalovanej ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, ako zmlúv spotrebiteľských,
je iba demonštratívny.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pôvodný veriteľ viedol pre žalovanú bežný účet
na jej meno a v jej prospech s možnosťou prečerpania účtu. Zo strany žalovanej však nedošlok prečerpaniu bežného účtu, t.j. na jej príkaz neboli realizované žiadne úhrady z účtu v čase
keď nedisponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na tomto účte, teda z jej strany nedošlo
nedovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na tomto účte a preto súd nárok žalobcu na

zaplatenie istiny vo výške 143,62 eur považoval za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd pre úplnosť podotýka, že žalobca si v tomto konaní uplatnil iba nárok na zaplatenie istiny z
dôvodu nedovoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej. Vzhľadom na uvedené, súd sa v ďalšom
nezaoberal inými nárokmi ( nárokom na jednotlivé poplatky). Nič na tom nemení ani skutočnosť, že

podľa tvrdenia žalobcu jeho pohľadávka je jednoznačne preukázaná výpisom z účtu žalovanej - prehľad
histórie transakcií na bežnom účte, spodná časť, stĺpec zostatok na účte, ktorý ako dôkaz v tomto konaní
súd žiadnym spôsobom nespochybňuje, naopak z neho pri identifikácii pohľadávky vychádzal, tak ako
je to vyššie uvedené.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní bola teda úspešná žalovaná a
vznikol jej nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaná nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, zo spisu jej žiadny nárok nevyplýva, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.