Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľa W. W. nar.
XX.XX. XXXX, bytom E. V. XX, prechodne U. V. Z..T.. U. XXXX, Česká republika, proti odporkyni K.
W. nar. XX.XX. XXXX, bytom U. V. L. XXXX, Česká republika, za účasti starej matky U. Z. nar. XX.XX.
XXXX, bytom E. V. XX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému W.
W. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa W. W., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne K. W., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 30.12. 2006, na Matričnom úrade Mesta Rožňava, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 15 , ročník 2006 , na strane 131 , pod poradovým
číslom 110 r o z v á d z a .

Súd maloletého W. W., nar. XX.XX. XXXX na čas po rozvode p o n e c h á v a v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky U. Z., nar. XX.XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok bude mať iba v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e rodičov prispievať na výživu maloletého matku po 27,13 Eur mesačne a otca
po 150,- Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca do rúk starej matky.

Rodičia sa na čas po rozvode budú s maloletým stýkať n e o b m e d z e n e na základe mimosúdnej
dohody so starou matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Súhlasil s tým,
aby maloletý syn W. aj na čas po rozvode bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky s tým, že na jeho výživu bude naďalej prispievať po 150,- Eur mesačne ako doteraz a
navrhol upraviť aj vyživovaciu povinnosť odporkyne voči maloletému. Styky s maloletým synom navrhol
upraviť neobmedzene na základe mimosúdnej dohody so starou matkou. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s odporkyňou uzatvárali v roku 2006. Z ich manželstva sa narodilo iba jedno maloleté
dieťa W.. Od augusta 2012 nežijú v spoločnej domácnosti. Odišli za prácou do Českej republiky, kde

si odporkyňa našla priateľa a následne si aj on našiel priateľku. Kvôli tomu sa rozišli a už spolužitieneobnovili. Maloletý syn W. bol rozsudkom tunajšieho súdu ešte v auguste 2013 zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky. Aj v súčasnosti ona zabezpečuje jeho starostlivosť, lebo ani on ani
odporkyňa nemajú vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť. Stará matka sa o maloletého riadne

stará a nebráni mu v stykoch s maloletým. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nadviazal známosť s X. X.,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Bývajú v dvojizbovom byte, aj
jeho priateľka je zamestnaná a náklady uhrádzajú spoločne v sume 15.000,- Kč mesačne. Jeho príjem
činí 18.000,- Kč mesačne. Na výživu maloletého syna prispieva a so synom sa stýka. Odporkyňa žije
s L. M. a XX.XX. XXXX sa im narodila dcéra P.. Ako manžel matky bol zapísaný v matrike ako otec

dieťaťa, odporkyňa však podala návrh na zapretie otcovstva a Okresný súd Mladá Boleslav dňa 05.06.
2014 určil, že nie je otcom maloletej. Rozsudok je už právoplatný. Nemôže byť otcom maloletej, lebo od
augusta 2012 sa s odporkyňou nestretáva a od tej doby sa s ňou ani intímne nestýka. Ich manželstvo
je len formálne. Preto podal aj návrh na súd. Navrhovateľ ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na
pojednávaní z dôvodu starostlivosti o maloletú dcéru P. a uviedol, že odporkyňa s návrhom na rozvod
ich manželstva súhlasí a súhlasí aj s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vypočul starú matku U. Z. ktorá uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu v auguste 2013
bol maloletý W. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Týmto rozsudkom bola zverená do
jej náhradnej osobnej starostlivosti aj vnučka F. W., dcéra odporkyne a U. T.. Rodičia boli zaviazaní
prispievať na výživu maloletých detí odporkyňa na maloletého W. po 50,- Eur a navrhovateľ po 150,-
Eur mesačne. Od tej doby ona zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a súhlasí s tým, aby maloletý

W. bol aj naďalej v jej náhradnej osobnej starostlivosti. Aj odporkyňa jeho matka s tým súhlasí, súhlasí
aj s rozvodom manželstva. Na pojednávanie sa nedostavila kvôli starostlivosti o maloletú dcéru P., ktorá
pochádza z jej terajšieho vzťahu. Odporkyňa o maloletého prejavuje záujem, ale nežiada ho zveriť do
svojej starostlivosti. Ona sa o maloletého riadne stará a maloletý v septembri 2014 už nastupuje do 1.
ročníka základnej školy. Aj navrhovateľ prejavuje záujem o maloletého a ani v budúcnosti nebude brániť

rodičom, aby sa s maloletým synom stýkali.

Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo 30.12. 2006 a z ich manželstva pochádza maloletý syn W..
Ich posledné spoločné bydlisko bolo na E. - V., v obvode tunajšieho súdu.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/217/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 06.08. 2013 bol maloletý syn
účastníkov konania W. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. Z. a rodičia boli

zaviazaní prispievať na jeho výživu matka po 50,- Eur a otec po 150,- Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 06.11. 2013.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že maloletý W. pochádza z
manželstva rodičov. Rodičia sa zdržiavajú v Českej republike. Matka je na materskej dovolenke, lebo
dňa 23.12. 2013 porodila dcéru P.. Otec maloletého je zamestnaný vo firme Faurécia ako logistik. Matka

žije na spôsob manželstva s L. M. a otec maloletého má taktiež novú známosť. Rodičia si vyživovaciu
povinnosť voči maloletému plnia a sú s ním v kontakte. Maloletý je zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, ktorá sa o neho riadne stará.

Podľa správy od Magistrátu Mesta Mladá Boleslav, odporkyňa žije na uvedenej adrese v prenajatom
dvojizbovom byte. Náklady za byt činia 9.000,- Kč mesačne. Odporkyňa žije s priateľom L. M. a s

maloletou dcérou P.. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 5.600,- Kč a iný
príjem nemá. Má ďalšie dve maloleté deti F. W. R. W. W., ktorých starostlivosť zabezpečuje stará matka.
Priateľ matky je zamestnaný so zárobkom asi 16.000,- Kč mesačne. Na Okresnom súde Mladá Boleslav
prebehlo konanie vo veci zapretia otcovstva voči maloletej P. a súd rozhodol tak, že navrhovateľ nie je
otcom maloletej P.. Biologickým otcom maloletej je priateľ odporkyne pán M..

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Mladá Boleslav 25Nc/1905/2014 - 15 zo dňa 05.06. 2014
súd zistil, že vo veci zapretia otcovstva bolo určené, že navrhovateľ nie je otcom maloletej P. W. nar.
XX.XX. XXXX.Zo správy od zamestnávateľa odporkyne STPA CZ s.r.o. Praha 3 súd zistil, že odporkyňa pracuje od
10.04. 2013. Od 30.07. 2013 do 22.10. 2013 poberala nemocenské dávky a od 23.10. 2013 nastúpila
na peňažnú pomoc v materstve.

PodľasprávyodzamestnávateľanavrhovateľaFaureciaInterierSystemsBohemias.r.o.MladáBoleslav,
pracovná morálka navrhovateľa je vyhovujúca a dosahuje v priemere 18.177,- Kč čistého mesačného
zárobku.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu vyhovieť a maloletého
W. na čas po rozvode ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Výšku výživného na
maloletého zo strany rodičov ponechal na zváženie súdu.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a § 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na
uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie

výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,

spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci

nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2012. Príčinou ich rozchodu je hlboký a trvalý rozvrat medzi
nimi. Je preukázané, že obidvaja účastníci konania sa dopustili manželskej nevery a v súčasnej dobe
žijú so svojimi novými partnermi, pričom odporkyňa z terajšieho vzťahu porodila dcéru P., otcovstvo
voči ktorej už bolo voči navrhovateľovi aj zapreté. Ani jeden z účastníkov konania už nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia. Ich manželstvo je iba formálne a neplní ani jednu zo svojich funkcií.

Rozvodichmanželstvapritomnebudevrozporeanisozáujmamiichmaloletéhodieťaťa,ktoréužodroku
2013 vychováva stará matka zo strany odporkyne, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka, ktorej
bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu.

Účastníci konania - rodičia ani v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky a predpoklady pre riadnu
starostlivosť o maloletého, ktorého od jeho útleho veku vychováva stará matka, pričom jej starostlivosť
o dieťa je na dobrej úrovni. Záujem maloletého si preto vyžaduje, aby naďalej bol v starostlivosti svojej
starej matky. Preto súd maloletého aj na čas po rozvode manželstva jeho rodičov ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, ktorej vymedzil aj práva a povinnosti k dieťaťu.Súd zaviazal obidvoch rodičov prispievať na výživu maloletého aj od právoplatnosti rozsudku o rozvode
ich manželstva do rúk starej matky. Výšku výživného na maloletého zo strany otca ponechal v sume
150,- Eur mesačne, lebo takto stanovené výživné zodpovedá aj terajším pomerom a je v súlade s

odôvodnenými potrebami maloletého, ako aj so schopnosťami a možnosťami jeho otca. Výživné na
maloletého zo strany matky od právoplatnosti tohto rozsudku súd určil v minimálnej výške po 27,13 Eur
mesačne lebo je preukázané, že matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým
deťom, pričom v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a iný príjem
nemá.

Rodičia sa s maloletým synom stýkajú na základe dohody so starou matkou, ktorá uviedla, že ani v

budúcnosti im v stykoch s maloletým nebude brániť. Súd preto styky rodičov s maloletým synom na čas
po rozvode upravil neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody so starou matkou.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

späť svoje predošlé priezvisko.