Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Č. D. V., R..F..

F. F. U. XX, V., C.: XXXXXXXX, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava, IČO:47239921, proti odporcovi: P. B., O..XX.X.XXXX, V. M. XXX, F., t.č. na neznámom mieste
a zastúpený opatrovníkom: Mesto Sečovce, 756,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,98 Eur,

- 18,90% úrok z omeškania ročne zo sumy 497,91 Eur od 6.9.2013 do zaplatenia

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 709,44 od 6.9.2013 do zaplatenia

- a náhradu trov konania v sume 187,22 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 45,00 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,22 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

a to z toho dôvodu, že na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi úver formou
povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky limitu 497,91 Eur a odporca nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho došlo ku dňu 30.11.2012 k splatnosti úveru. Odporca uvedené
finančné prostriedky neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v
Sečovciach a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi, Zmluvou o kontokorentnom úvere č.XXXXXX,
podmienkami na povolenie prečerpania bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru, dodatkom k

zmluve o prečerpaní k bežnému účtu č.XXXXX9, vyčíslením pohľadávky navrhovateľa - stav ku dňu
5.9.2013 - delikvencia, správou o pobyte odporcu od Obvodného oddelenia PZ v Sečovciach a zistil
tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 16.7.2004 uzatvoril navrhovateľ, prebrala Československá
obchodná banka a.s. všetky práva a povinnosti Československej obchodnej banky a.s. pobočky
zahraničnej banky SR a odporca v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
Zmluvu o prečerpaní č.XXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o prečerpaní boli podmienky na
povolené prečerpanie bežného účtu. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi

úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky limitu 497,91 Eur tak, že pri prevodepeňažných prostriedkov z účtu prevyšujúcich zostatok na účte dochádza k čerpaniu úveru a pri prevode
peňažných prostriedkov na účet sa najprv spláca vyčerpaný úver.

Podľa bodu 8 Všeobecných zmluvných podmienok, odporca bol povinný zabezpečiť v dohodnutých

dňoch splatnosti na svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov na automatickú úhradu úrokov a splátok, vrátane vzniknutých
úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ
ku dňu 30.11.2012 určil splatnosť úveru v súlade s bodom 13 písm.b).

V zmysle čl. II Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpané peňažné prostriedky,
až do výšky úverového limitu, sa úročia dohodnutou úrokovou sadzbou, pričom úver je poskytnutý

pri pohyblivej úrokovej sadzbe, ktorá sa skladá zo základnej úrokovej sadzby navrhovateľa aktuálne
vyhlasovanej navrhovateľom a z marže vo výške 4,50%. Aktuálna úroková sadzba navrhovateľa je vo
výške 18,9% pričom navrhovateľ neuplatňuje prirážku 4,50%. Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o prečerpaní
sa zmluvné strany na sadzbe úroku z omeškania vo výške 15% dohodli. Dňa 3.7.2007 bol Dodatkom
k zmluve o prečerpaní k bežnému účtu č.327509 zmenený čl. II. Zmluvy o prečerpaní, ktorým sa mení

sadzba úroku z omeškania na výšku zverejňovanú na internetovej stránke navrhovateľa a v jeho
pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 6.9.2013 sadzbu 18,90%. Výška
úroku z omeškania je v súlade s § 517 vo výške 8,75%. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku dňu 5.9.2013 voči odporcovi
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 756,98 Eur, ktorá predstavuje istinu vo

výške 497,91 Eur, úrok vo výške 103,62 Eur vyčíslenú ku dňu 5.9.2013, úrok z omeškania vo výške
47,54 Eur vyčíslenú ku dňu 5.9.2013, dlžné poplatky vo výške 107,91 Eur vyčíslenú ku dňu 5.9.2013.

Z predloženej zmluvy o prečerpaní č.XXXXXX zo dňa 16.7.2004 vyplýva, že táto podpísaná tak
navrhovateľom ako aj odporcom a súčasťou zmluvy sú podmienky na povolené prečerpanie bežného
účtu. Listom zo dňa 4.12.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru. Z dodatku č.1

k Zmluve o prečerpaní z bežného účtu č.XXXXXX zo dňa 16.7.2004 vyplýva, že je tento dodatok
podpísaný navrhovateľom aj odporcom. Navrhovateľ predložil súdu aj úrokové sadzby pre fyzické osoby
a vyčíslenie pohľadávky ku dňu 5.9.2013.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o
prečerpaní, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky limitu
497,90 Eur. Odporca porušil ustanovenia zmluvy ako aj Všeobecných zmluvných podmienok a preto
navrhovateľ ku dňu 30.11. 2012 určil splatnosť úveru v súlade s bodom 13 písmeno b) Všeobecných

zmluvných podmienok.Súd z predloženého vyčíslenia pohľadávky má za preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi istinu
vo výške 497,91 Eur, úrok vo výške 103,62 Eur vyčíslený ku dňu 5.9.2013, úrok z omeškania vo výške
47,54 Eur vyčíslený ku dňu 5.9.2013 a dlžné poplatky vo výške 107,91 Eur vyčíslené ku dňu 5.9.2013.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 756,98 Eur a rovnako aj na zaplatenie
úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy 497,91 Eur od 6.9.20103 do zaplatenia, pričom výška úroku pri
povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 18,90%, ide o aktuálne zverejnenú sadzbu na internetovej
stránke navrhovateľa a v jeho pobočkách. Pokiaľ sa týka výšky úroku z omeškania vo výške 8,75%,
táto je v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a ku dňu 1.12.2012, teda deň nasledujúci po dni

splatnosti zosplatnenia úveru z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 45,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci
po 61,74 Eur a 2 x režijný paušál po 9,37 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.