Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213915.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Y. P. V., R..F..,
D. X, V. C.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. E., O.. XX.X.XXXX, V. F.. N. R. U. XXX,
O. E., t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníčkou: JUDr. Zuzana Pajtášová, pracovníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,08 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a navrhovateľovi tak vznikol nárok na
zaplatenie vymáhanej sumy.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy Bratislava a Tarifou mestskej hromadnej dopravy Bratislava, dokladom preukazujúcim
porušenie Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, hlásením revízora,
pokusom o zmier - výzva na zaplatenie, správou o pobyte odporcu od Obce Nový Ruskov a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca cestoval dňa 20.1.2013 na linke MHD č. 21 dopravným
prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa odporca nepreukázal platným cestovným
lístkom. V zmysle čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie cestovného vo
výške 0,70 Eur a úhrady 50,00 Eur ako postih. Odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani na pokus o zmier.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 20.1.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa. Nepreukázal sa platným cestovným lístkom, preto v zmysle čl.6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave má navrhovateľ nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady 50,00
Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej pomoci
16,60 Eur plus DPH, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur plus DPH (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.