Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. P. XXXX/XX, G., H. M. Q.I. XXXX/X, G., štátny
občan SR, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra

Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, č. účtu: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, I. N.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporca dňa 05.02.2013
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom (z titulu cestovania s neplatným cestovným lístkom).

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že všetky pohľadávky za rok 2013 boli vyrovnané cez súdneho
exekútora JUDr. Krutého. Keďže sa ani po osobných návštevách navrhovateľa nemohol dopátrať stavu

uhradenia pohľadávok ani potvrdenia vyrovnania jeho dlžôb, má za to, že ide o duplicitné vymáhanie
alebo zneužitie osobných údajov na obohacovanie na úkor jeho osoby. Navrhol, aby súd návrh zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 05.02.2013, pokusom o zmier zo dňa 18.03.2013, podacím
hárkom a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca dňa 05.02.2013 v čase o 16.50 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
autobusenalinkeMHDčíslo83sanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom
a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (postih).Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o
preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zák. č. 56/2012 Z. z.“)
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol
povinný, a cestovné a sankčnú úhradu (postih) nezaplatil. Keďže odporca v konaní nijakým dôkazom
nepreukázal, že by predmetná pohľadávka navrhovateľa bola vymožená v rámci exekúcie, alebo že
svoj dlh do vyhlásenia rozhodnutia zaplatil, alebo že by inak zanikol, alebo že dlh vôbec nevznikol,
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu z titulu cestovania s neplatným

cestovným lístkom v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,70 eur a sankčnej
úhrady 50,- eur určenej tarifou navrhovateľa, ktorej výška predstavuje sumu do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1
OSP. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur

a trov právneho zastúpenia 87,88 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) nasledovne: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.04.2013 a 2. podanie
návrhu na začatie konania dňa 22.04.2013), 2x režijný paušál po 7,81 eur za dva úkony právnej pomoci

vykonané v roku 2013, spolu 48,82 eur + 20 % DPH = 58,58 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za úkon „Pokus o zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 18.03.2013,
pretože podľa vyhlášky advokátovi odmena za písomné podanie protistrane (predžalobná výzva na
zaplatenie pohľadávky) nepatrí a súd nemal nijakým dôkazom preukázané, že došlo k ďalšej porade
medzi navrhovateľom a jeho advokátom.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,29 eur
z toho dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy
konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatnil. Súd
prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý
proces dokazovania vzhľadom k tomu, že ide z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti

náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sazúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie
ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].