Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi:
Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou B. S., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 58,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,69 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 58,69 € od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 37,54 € do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 10Ro/334/2013-22

zo dňa 16.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom návrhom zo dňa 17.9.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014,
domáhal zaplatenia sumy 58,69 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia dlžného
poistného na základe poistnej zmluvy.

Súd vo veci vydal dňa 16.1.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/334/2013 - 22, ktorým súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,69 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste, preto ho súd
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 Občianskeho

zákonníka ustanovil opatrovníčku.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 26.8.2014 verejne vyhlásil rozsudok.Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou, žiadosťou o storno poistnej zmluvy, oznámením o zániku
poistnej zmluvy, správami o pobyte odporcu a zistil tento stav veci:

Súd mal z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX preukázané, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ s
odporcom uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. B. R., zn. BA- XXX TB, rok výroby XXXX, so začiatkom poistenia
od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške 149,- €

a štvrťročnými splátkami vo výške 37,25 €. Poistná zmluva bola oboma účastníkmi riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky Autocentum AAA Auto, a.s.

Súd mal zo Žiadosti o strono poistnej zmluvy preukázané, že odporca dňa 12.8.2011 požiadal
navrhovateľa o storno poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z dôvodu prepisu motorového vozidla na
nového držiteľa ku dňu X.X.XXXX. žiadosť o storno poistnej zmluvy bola riadne podpísaná odporcom a

spoločnosťou Assuer s.r.o. zastupujúcou poisťovateľa.

Súd mal z oznámenia o zániku poistnej zmluvy preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
poistná zmluva zanikla dňa X.X.XXXX z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla. Zároveň vyzval
odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 58,69 €.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len Zákon o

PZP) poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje
o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo
údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia

obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

Podľa § 8 ods. 1 a ods. 2 Zákona o PZP poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia

poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) a ods. 2 Zákona o PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto

skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 11, veta prvá Zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ s odporcom dňa XX.XX.XXXX písomne uzavreli poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej sa odporca zaviazal, na
dobu neurčitú, uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach vo výške 37,25

€. Nakoľko dňa X.X.XXXX prišlo k zmene držiteľa motorového vozidla prišlo v zmysle § 9 ods. 1
Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení k zániku poistenia. Podľa § 11 ods. 10
Zákona o povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia. Pohľadávka navrhovateľa vo výške
58,69 € tak predstavuje poistné za obdobie od 14.12.2010 do 6.8.2011. Nakoľko nemal súd vykonaným

dokazovaním preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil, a to ani čiastočne, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 58,69 €.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 58,69
€ od 7.8.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil

navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Vdanomprípadejenepochybné,ženavrhovateľbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,lebojehonávrhu

bolo vyhovené a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 58,69 €, teda sumy nižšej ako 1 000 eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku Zák. č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov

konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia
§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 75,08 € pozostávajúcej zo sumy 16,50 € zaplatenej

na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 58,58 €, ktorá pozostáva
z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 x á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), z
režijného paušálu v sume 15,62 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 x á 7,81 €)

a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,76 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 37,54 €, nakoľko
navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 75,08 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec
sa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy

konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto

pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tietoveci,vzhľadomnaichmnožstvo,zaujímavé.PreporovnanieNariadenieEPaRady(ES)č.861/2007
zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných

trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.