Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414200274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Telervis Plus a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpená
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom AK Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi: B. Q., I..
XX.XX.XXXX, Z. Č. G. XXXX/XX, Z., štát. príslušnosť SR o zaplatenie 832,63 eur s príslušenstvom a
zmluvných pokút takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 585,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 585,63 eur od 02.10.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 247 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo

sumy 247 eur od 02.10.2011 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 150,15 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,70 eur a trovy právne zastúpenia
vo výške 162,10 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Z. Z. M.-B. E. Z. W. O. M., Č.
Ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 10,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.01.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 832,63 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 150,15 eur. Návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX s odporcom uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Odporca sa zaviazal úver vrátane
poplatku splatiť vo výške 897,00 eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátka
vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky . Odporca ku dňu podania návrhu uhradil 64,37 eur, pričom posledná
suma vo výške 61,12 eur bola uhradená dňa 11.08.2011. Vzhľadom k tomu, navrhovateľ v oznámení o

zosnovanízáväzkuzodňa15.05.2012oznámilodporcovi,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu01.10.2011
a dlžná čiastka je vo výške 832,63 eur (897,00 eur - 64,37 eur = 832,63 eur). V zmysle bodu 3 Obchod.
podmienok sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3%
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania. Keďže istina úveru je vo výške 650,00eur, mesačná zmluvná pokuta je 21,45 eur a odporca bol v omeškaní od októbra 2011 do apríla 2012
(7 mesiacov), celkom je zmluvná pokuta vo výške 150,15 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Navrhovateľ ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.08.2014 oznámili súdu, že svoj návrh zobral
späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 247,00 eur (odplata za poskytnutie úveru) a zmluvnú pokutu
vo výške 150,15 eur s príslušenstvom a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ
naďalej žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 585,63 eur s príslušenstvom.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej v časti
späť, súd späťvzatie v časti o zaplatenie istiny v sume 247,00 eur a zmluvnú pokutu s príslušenstvom
pripustil a podľa citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Odporca sa na pojednávanie dňa 26.08.2014 nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,
hoci predvolanie prevzal dňa 25.06.2014. Súd konal a rozhodoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zosnovaní záväzku zo dňa 15.05.2012, výzvou zo dňa 17.05.2011 +

poštový podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že navrhovateľ (veriteľ) dňa
XX.XX.XXXX s odporcom uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,00 eur,
kde navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 650,00 eur. Odporca ( dlžník) sa zaviazal splácať úver v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátka vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca ku
dňu podania návrhu uhradil 64,37 eur, pričom posledná suma vo výške 61,12 eur bola uhradená dňa
11.08.2011. Na základe zmluvy o spotrebnom úvere vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 585,63 eur, nakoľko odporca navrhovateľovi uhradil 3 splátky vo výške

3,25 eur a splátku vo výške 54,62 eur.

Navrhovateľ na základe zmluvy o spotrebnom úvere v žalobnom návrhu uplatňuje voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy vo výške 585,636 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z nezaplatených 9 splátok
(650,00 eur - 64,37 eur = 585,63 eur).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili

zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,00 eur, kde navrhovateľ poskytol odporcovi
sumu 650,00 eur. Odporca ku dňu podania návrhu uhradil 64,37 eur, pričom posledná suma vo výške
61,12eurbolauhradenádňa11.08.2011. Nazákladezmluvyospotrebnomúverevznikolnavrhovateľovi
voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 585,63 eur, nakoľko odporca navrhovateľovi
uhradil 3 splátky vo výške 3,25 eur a splátku vo výške 54,62 eur t.j. spolu 64,37 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania: výšku úrokov u omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože odporca svoj dlh nezaplatil v dohodnutej dobe, dostal sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých
výšku ustanovuje vykonávací predpis, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov

z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania.
Na základe vyššie uvedeného je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z včas
neuhradených splátok dlhu vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 585,63 eur od 02.10.2011 do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 druhej vety, § 149 ods. 1 a §

151 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi,
ktorý vo veci mal plný úspech. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady iných trov konania vo výške
10,80 eur titulom nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 47,70 eur a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 162,10 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a), c) a d) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb.Základnásadzbatarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejslužby
z hodnoty predmetu sporu 832,63 eur je 51,45 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden
úkonprávnejslužbypopripusteníspäťvzatiaje38,18eurzhodnotypredmetusporu585,63eur.Vkonaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 38,18 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia

dňa 15.11., 2. písomné podanie návrhu 08.08.2013 a účasť na pojednávaní dňa 26.08.2014)+ DPH;
paušálnu náhradu 2x 7,81 eur za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 a 1x 8,04 eur za jeden
úkon v roku 2014; t.j.162,10 spolu eur.Súd o trovách konania v zastavenej časti rozhodol podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“) ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred

prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie rátane odvolania a
dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Súd podľa citovaných ustanovení rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti poplatku, o ktorú sa predmet
poplatkového úkonu (hodnota predmetu sporu) ešte pred prvým pojednávaním obmedzil, teda z
hodnoty istiny 832,63 eur na hodnotu 585,63 eur z ktorej poplatková povinnosť podľa Položky 1 písm.

a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch je vo výške 41,00 eur. Súd vrátil
navrhovateľovi zodpovedajúcu časť súdneho poplatku predstavujúcu rozdiel medzi zaplateným súdnym
poplatkom v sume 58,50 eur a výškou súdneho poplatku z aktuálneho predmetu konania 41,00 eur, t.j.
17,50 eur, krátený o 6,70 eur, t.j. celkom v sume 10,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo na základe uznania, odvolanie nie je prípustné (§
202 ods. 1 OSP). Odvolanie proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné len v prípade, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].