Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky E. S., T. W. XXXX/

XX, H., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. zást. E. S., T. W. XXXX/XX, H., proti odporcovi
E. S., T. W. XXXX/XX, H., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o určenie výživného s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 100,- eur za obdobie od
28.2.2014 do 31.7.2014 a 150,- eur od 1.8.2014 so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Zmeškané výživné od 28.2.2014 do 31.8.2014 vo výške 650,- eur súd p o v o -

ľ u j e odporcovi uhradiť v splátkach po 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného

zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručený súdu dňa 28.2.2014 domáhala, aby odo dňa podania návrhu uložil
odporcovi povinnosť platiť jej výživné v sume 150,- eur mesačne. Návrh v písomnom podaní odôvodnila
tým, že odporca, ktorý je jej otcom, jej dobrovoľne prispieval na výživu do 1.11.2013. Vzhľadom k
problémom rodičov uvedeného dňa odporca oznámil, že na jej výžive sa nebude podieľať. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou, odporcom a neplnoletou sestrou. Je študentkou maturitného ročníka,
ktorý je finančne náročný. Za doučovanie v anglickom jazyku vynaložila náklady 20,- eur mesačne, za

písomné prihlášky na vysokú školu 90,- eur, za overenie vysvedčení 27,- eur. Na nákup hygienických
pomôcok, šatstva minie cca 35,- eur a za pomôcky do školy 10,- eur. Všetky náklady na výživu jej
uhrádza matka. Na pojednávaní ďalej uviedla, že v roku 2014 úspešne ukončila stredoškolské štúdium
maturitnou skúškou a po zložení prijímacej skúšky bude pokračovať v štúdiu na Fakulte zdravotníctva a
sociálnej práce Trnavskej univerzity v Trnave. S odporcom nemá dobrý vzťah, spolu sa nerozprávajú. Za
vysokoškolský internát bude mesačne platiť 80,- eur. Cestovné do miesta štúdia stojí 13,- eur. Obed a
večera v školskej jedálni predstavujú náklady 2,50 až 3,- eur. Bude nútená zabezpečiť si nákup štúdijnej

literatúry. V mieste štúdia bude využívať službu mestskej hromadnej dopravy, čo predstavuje náklad 20,-
eur mesačne. V mesiaci august matka za ňu uzatvorila životné poistenie s mesačným poplatkom 16,-
eur . Poistné sa zaviazala uhrádzať mama do doby, kým sa nestane pracovne činnou. Na kultúrne ašportové podujatia minie cca 10,- eur. Nosí okuliare a ich výmena za obdobie cca 2 rokov predstavuje
náklad 130,- eur. Príjem sa snaží vylepšiť brigádami.

Matka navrhovateľky ako jej zástupkyňa v konaní ďalej uviedla, že zvýšené náklady v súvislosti s prijatím

na vysokú školu predstavovali cca 400,- eur mesačne. Jej manželstvo s odporcom bolo právoplatne
rozvedené dňom 26.6.2014 a mladšia dcéra Dominika bola zverená do starostlivosti otca. Jej bola
uložená povinnosť platiť výživné na dcéru 100,- eur mesačne. Je zamestnaná vo firme Q. a jej čistý
priemerný mesačný príjem predstavuje 500,- eur. Iný príjem nemá. Náklady na bývanie uhrádza s
odporcom každý v jednej polovici. Stravu si zabezpečuje každý zvlášť. Dlhy nemajú. Navrhovateľke

poskytuje vreckové 50,- eur mesačne a uhrádza náklady na internet, telefón.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poprel, aby neprispieval na výživu navrhovateľky. Do
domácnosti nakupuje stravu a ďalšie veci súvisiace so životnými potrebami pre všetkých rodinných
príslušníkov. Navrhovateľke prispieval mesačným poplatkom na stužkovú. Na pojednávaní ďalej uviedol,
že pracuje vo firme A., J..S..Z.. H. a jeho priemerný mesačný netto príjem je 600,- eur. Z uvedenej
sumy 150,- eur zasiela matke navrhovateľke. Sumu 100,- eur minie na cestovné do miesta pracoviska.

Mladšej dcére hradí náklady na štúdium na strednej obchodnej škole. Je schopný prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím,
oboznámením prihlášok na vysokoškolské štúdium, poštových poukazov, potvrdení škôl, príjmových
pokladničných dokladov spoločnosti A., I. Š. H., zmluvy o životnom poistení a pripojeného spisu OS

Poprad sp. zn. XXP X/XXXX, z neho najmä rozsudku zo dňa 19.6.2014, odpisu mzdových listov rodičov
navrhovateľky zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa potvrdenia Cirkevnej spojenej školy Poprad zo dňa 15.11.2013 navrhovateľka bola v školskom
roku 2013/2014 žiačkou 4. triedy. V priebehu Š. J. F. H. H. F. R. Š. F. Q. K. R. Q.. V súvislosti s
podanou prihláškou uhradila dňa 28.2.2014 poplatok 48,- eur. Listom zo dňa 18.6.2014 navrhovateľke

bolo univerzitou oznámené, že bola prijatá k štúdiu na vysokej škole a zápis pre študentov I. ročníka sa
uskutoční dňa 7.7.2014. Zároveň bola vyzvaná k úhrade poplatkov súvisiacich s vyhotovením preukazu
študenta a k prejaveniu záujmu o ubytovanie na vysokoškolskom internáte. V roku 2013 a 2014 do
mesiaca apríl 2014 navrhovateľka uhradila poplatok za doškolovací kurz anglického jazyka v Anglickej
škole Poprad, spol. s r.o. v 3 splátkach po 20,- eur a v ďalších platbách 77,50 eur a 48,50 eur. O

absolvovanom kurze jej bolo vystavené dňa 17.3.2014 potvrdenie. Rozsudkom Okresného súdu Poprad
zo dňa 19.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2014 bolo rozvedené manželstvo rodičov
navrhovateľky s tým, že mal. dcéra C. S. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazanáprispievaťnajejvýživusumou100,-eurmesačne.VčaserozhodovaniasúdubolamaloletáC.
S. študentkou Obchodnej akadémie Poprad. Podľa potvrdenia zamestnávateľa Q., J.. J. S..Z.. H. matka

navrhovateľky za posledných 12 mesiacov do dňa 1.4.2014 mala čistý mesačný príjem 525,57 eur. Otec
navrhovateľky podľa potvrdenia spoločnosti A., J.. J. S..Z.. H. v roku 2003 dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 667,74 eur. Dňom 11.8.2014 nadobudlo účinnosť poistenie z poistnej zmluvy
uzavretej matkou navrhovateľky s poisťovňou ING v prospech poistenej, ktorá sa zaviazala uhrádzať za
navrhovateľku poistné vo výške 16,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je v podstatnej časti dôvodný. Nie je sporným, že odporca navrhovateľke
od podania návrhu na začatie konania neprispieval pravidelne a riadne na výživu. Vychádzajúc z
odôvodnených potrieb navrhovateľky ňou deklarovaných, schopností a možností odporcu a skutočnosti,
že navrhovateľka od podania návrhu na začatie konania žila v spoločnej domácnosti s matkou, za

obdobie od 28.2.2014 do 31.7.2014 je odôvodnená výška výživného v sume 100,- eur mesačne. Výška
výživného bola porovnateľná s výživným, ktoré súd priznal v inom konaní sestre navrhovateľky maloletej
C. S., rovnako študentky strednej školy. Rovnako je nepochybným, že od mesiaca august 2014 došlo k
zvýšeniu odôvodnených potrieb navrhovateľky, ktorá sa stala zápisom študentkou vysokej školy mimo
miesta trvalého bydliska. Tým sa zvýšia jej náklady minimálne o cestovné do miesta štúdia, ubytovanie

v mieste štúdia, náklady na mestskú hromadnú dopravu a stravovanie mimo spoločnej domácnosti s
matkou. Vyššie výživné súd priznal od 1.8.2014, pretože od uvedeného mesiaca navrhovateľka mala
povinnosť zabezpečiť si vycestovaním povinnosti súvisiace so štúdiom, ubytovaním, uhradiť poplatky za
vystavenie preukazov študenta, nákupu štúdijnej literatúry. Vzhľadom k príjmu odporcu a výšky plnenia
výživného zo strany matky, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti ,výška výživného 150,-

eur mesačne sa javí primeranou.

Zmeškané výživné súd umožnil odporcovi uhrádzať v splátkach spolu s bežným výživným,

pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

V prevyšujúcej časti uplatneného výživného do 31.7.2014 nad sumu 100,- eur mesačne súd návrh
navrhovateľky zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny účastníkov si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.