Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213150
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, právne zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: V.. V. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. J.. XXX/X, XXX XX M. N. C. o zaplatenie 69,67 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 69,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 30.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú
z iných trov konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 30.05.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
7260017628 so začiatkom poistenia od 30.05.2011 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších
predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistené nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenie
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenie zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zodpovednosti (ďalej len „VPP“) je celé poistené splatné v deň splatnosti poslednej splátky
poisteného. Poistná zmluva zanikla dňa 29.03.2012 z dôvodu nezaplatenie poisteného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne
poistenie zodpovednosti pre koncom poisteného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistené, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poisteného za obdobie od 30.11.2011 do 29.03.2012.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany odporcu sumu 69,67 Eur.

V zmysle § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.V zmysle § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, nesporný.

Z ustanovení § 153b ods. 3 OSP vyplýva, že skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie (podľa
odseku 1) je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením zo dňa 14.04.2014, sp. zn. 7 Cb 14/14 spolu s predvolaním na pojednávanie súd uložil
odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3
OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené v zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 OSP, pričom
obsahovalo poučenie, že ak si odporca nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 OSP, súd môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust.

§ 153b OSP.

Odporca sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 14.04.2014. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a včas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú poistná
zmluva povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 30.05.2011, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 28.05.2012, prehľadom o platbách poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskomzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.januára 2013.

Podľa § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 369, ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisu občianskeho práva.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech,
prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva, proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia priznal náhradu trov konania. Trovy konania v tejto právnej veci pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50eurpodľaSadzobníkasúdnychpoplatkovatrovprávneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 16,60 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 33,20 eur a režijný
paušál za dva úkony v sume 15,62 eur - 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a k tomu 20 % DPH vo
výške 9,76 Eur zo sumy 48,82 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhl.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.