Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: Q. G., B.. XX.X.XXXX, B. X. L., U. X. Č.. XXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom: Jana
Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice o zaplatenie 47,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
počnúc dňom 12.2.2010 až do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu
2927869149/1100, VS 191354381, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavovýške16,50Eurnasúdnompoplatku
a vo výške 58,15 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK-

ŠTRPKA, s.r.o. vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu 2621204160/1100, VS 191354381, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 47,80 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 47,80 Eur, za obdobie odo dňa 12.2.2010
do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/20003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaná
je sankciovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinností, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy
o pripojení resp. Dodatku a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/

koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovaného). Keby žalovaná splnila svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa
vlastnéhovýberuzazľavnenúcenu.Žalobcavystavilžalovanejfaktúru,naúhraduzmluvnejpokuty,ktorú

neuhradila v lehote splatnosti.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.2.2013 pod č.k. 10Ro/471/2012-16. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 9.1.2014 pod č.k. 10Ro/471/2012-29 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 13.6.2014 pod č.k. 7C/30/2014-63.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.8.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu doručenie mal riadne vykázané, neúčasť

ospravedlnil, súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez ich prítomnosti a to v zmysle žaloby a ich vyjadrení.

Opatrovník žalovanej po oboznámení sa s návrhom ako i pripojenými dokladmi ponechal rozhodnutie
na úvahu súdu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo
žalovanej faktúry pod referenčným číslom účastníka 1.91354381 vrátane všetkých práv s ňou spojených
na BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, ako postupníka.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 11.2.2008 so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej
jej vypožičal jednu SIM kartu č. 894210218000691371-1B s prideleným mobilným číslom 0904760189 a
to za účelom využívania telekomunikačných služieb. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7000770742 zo dňa 22.1.2010 splatnou dňom 11.2.2010
vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Právny predchodca žalobcu podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpil žalobcovi len zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z článku 1 bod 1.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je zmluva o pripojení uzatvorená medzi
spoločnosťou T-Mobile a Účastníkom, ktorej predmetom je
záväzok spoločnosti T-Mobile zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej dátovej sieti (pripojenie) a

sprístupniť súvisiace Služby a záväzok Účastníka zaplatiť cenu za zriadenie pripojenia a poskytovania
Služieb.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b/ Všeobecných podmienok Účastník je povinný uhradiť cenu za Zriadenie
pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so

Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa článku 6 bod 6.3 Všeobecných podmienok cenu Služieb vyúčtuje spoločnosť T-Mobile
Účastníkovi faktúrou.

Podľa článku 6 bod 6.4 Všeobecných podmienok, Účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu žalovaného Zmluvou riadne a včas. Za včasnú úhradu sa považuje
úhrada pripísaná na účet spoločnosti T-Mobile najneskôr v deň splatnosti faktúry.V zmysle bodu 2 Zmluvy o pripojení sa žalovaná zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto Zmluvy, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie Služieb; po dobu 12 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť túto Zmluvu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa článku 3 Zmluvy o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka

(uvedenejvbode2tejtoZmluvyalebovčl.3bod3.6 Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 1440,- Sk t.j. 47,80 Eur. Zaplatením zmluvnej pokuty
podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na

ktorú je viazaná daná zmluvnú pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

V danom prípade Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 47,80 Eur. Zmluvná pokuta je zmluvou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k

porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v
prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo
pre prípad, že

budeporušenáakákoľvekzmluvnápovinnosť.Dohodaozmluvnejpokutemusímaťvždypísomnúformu,
musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

Právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytol žalovanej vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok

1,- Sk s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 299,- Sk bez DPH
(355,80 Sk vrátane DPH), pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 439,10 Sk s DPH.

Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 12 mesiacov od účinnosti Zmluvy bude riadne a včas platiť cenu
služieb, a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu

vzniklo právo vypojiť jej SIM kartu z prevádzky. Tým, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti, ktoré
jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení a to riadne a pravidelne uhrádzať za poskytované služby, porušila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jej právny predchodca žalobcu
odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil poskytovanie služieb žalovanej. Nakoľko sa tak stalo ešte v
rámci plynutia lehoty 12 mesiacov od účinnosti Zmluvy, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo

na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur podľa bodu 3 Zmluvy, a to v dôsledku
porušenia povinností upravených v bode 2 Zmluvy a čl. 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok, a
ktorá zmluvná pokuta k poskytnutým benefitom bola primeraná.

Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu faktúru v lehote jej splatnosti, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu vo výške
1 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. počnúc dňom 12.2.2010.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného k náhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia 58,15 Eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 12.2.2012)
po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur a 2x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, celkom trovy právneho

zastupovania činia 48,46 Eur + 20 % DPH, t.j. celkom 58,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 20. augusta 2014