Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H.É. proti odporcom: 1/ H. H.Á., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX H.; 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H. o určenie
príspevku na výživu pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2014 domáhal určenia výživného od
odporcovv1.a2.rademesačnesumu30Eursplatnúvždydo20.mesiacavopredanáhradytrovkonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom Strednej priemyselnej školy v Bratislave a navštevuje 3.

ročník. Počas toho, keď jeho rodičia spolu žili prispievali mu na školu, cestovné, obec a podobne. Počas
rozvodu sa obáva, že mu nebudú prispievať na školu, preto podal tento návrh.

Odporcovia v 1.a 2.rade sa k návrhu nevyjadrili a to ani napriek tomu, že im návrh a predvolanka na
pojednávanie boli doručené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správami Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov
nad Topľou a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a potvrdeniami o príjme a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa ani na jedno z dvoch pojednávaní nedostavil. Súd mu doručoval predvolanky na adresu
ako ich uviedol v návrhu, pričom obe sa súdu vrátili s označením, že adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Súd preto v súlade s ust. § 47, Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 101

Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie bez jeho neprítomnosti. Vo veci nepodal žiadne
vyjadrenie.

Taktiež ani odporcovia v 1.a2. rade sa na pojednávanie nedostavili a vo veci sa nevyjadrili a to aj napriek
tomu, že si predvolanky na pojednávanie prevzali osobne.Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 19.05.2014 súd zistil, že navrhovateľ
je od 15.04.2014 evidovaný u dvoch zamestnávateľov na dohodu o vykonaní práce, odporkyňa v 1.rade
je zamestnaná a odporca v 2. rade nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku ani inej

žiadnej dávky a nie je vedený ani u žiadneho zamestnávateľa ani ako SZČO.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 24.04.2014 odporcovia
v 1.a2. rade poberali pomoc v hmotnej núdzi do 31.01.2014 a od 01.02.2014 im bola odňatá. Odporca
v 2.rade v mesiaci máj 2014 podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, o ktorej sa koná.

PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,odporslužiebzamestnanostiHanušovcenadTopľou
zo dňa 22.05.2014 odporca v 2.rade je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.04.2014

naďalej.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú
zročnými len v budúcnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd v
danom prípade za to, že návrh navrhovateľa nebol preukázaný za dôvodný a preto ho súd zamietol. Iba
uvedením v návrhu na určenie výživného, že navrhovateľ je študentom a že sa obáva, že po rozvode
rodičovmurodičianebudúprispievaťnavýživu,bezpreukázaniajehoskutočnýchvýdavkovniejemožné
návrhu vyhovieť a preto ho súd zamietol. Dôvodnosť tohto návrhu nebola preukázaná ani prípadnými

výpoveďami odporcov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrh zamietol.

Ak dôjde k zmene skutočností a pomerov zo strany navrhovateľa, je možné podať nový návrh.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi boli v konaní úspešní, no nežiadali si priznať náhradu trov konania a ani žiadne im zo spisu
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznáva.Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.